Econom

1
Economía de la innovación en la industria
manufacturera colombiana
2
PRESENTACIÓN

• 1. OBJETO DE ESTUDIO
• 2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
• 3. MODELO
• 4. ANALISIS EMPÍRICO
• 5. CONCLUSIONES

3
Objeto de estudio
Marco institucional para el desarrollo de la
innovación en la industria manufacturera
colombiana.
Schumpeter
Hirschman
Lewis
E
E
E
4
PRESENTACIÓN

• 1. OBJETO DE ESTUDIO
• 2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
• 3. MODELO
• 4. ANALISIS EMPÍRICO
• 5. CONCLUSIONES

5
Teoría del Capital Social
Teoría empresarial
Marco institucional
Teoría insti- tucional y del desarrollo
Stakeholder Theory
6
Para Schumpeter el estímulo estratégico para el
desarrollo económico es la innovación
Empresario
E
Tiene cualidades con poca cabida en la rutina
del flujo circular y su papel es alterar la
tradición, la costumbre y la rutina (Teoría del
des. econ. 1934)
7
Schumpeter caracteriza la naturaleza de la
innovación como una confrontada al antagonismo
de los no innovadores al pionero en la forma de
obstáculos legales y políticos, movimientos
sociales, costumbres y similares (Teoría del
desarrollo económico, 1934).
8
(No Transcript)
9
The Economist 1999
10
VISIÓN TRADICIONAL SOBRE LA DIFUSIÓN EMPRESARIAL
11
Nueva dimensión Difusión de la función
intra-empresarial o intrapreneurial function
diffusion
12
BAUMOL, MURPHY ET. AL
13
BAUMOL 1990, 1993
AI
AC
14
AC
AI
PROCESO
15
PROCESO
16
Modelos evolucionistas de difusión de Nelson
(1968,1982,1999) Metcalfe (1998, 2000)
Firmas tradicio-nales
C U D O N I S I F T T F.
Firmas moder-nas

PRODUCTIVIDAD INDUSTRIAL
17
TEORIAS EVOLUCIONISTAS DE DIFUSION Nelson,
Metcalfe
TEORIA DE PAGOS Baumol et al
DINAMICA DE LA DIFUSIÓN INTRAEMPRESARIAL
18
PRESENTACIÓN

• 1. OBJETO DE ESTUDIO
• 2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
• 3. MODELO
• 4. ANALISIS EMPÍRICO
• 5. CONCLUSIONES

19
DINAMICA DE LA DIFUSIÓN INTRAEMPRESARIAL (basado
en Arthur 1994)
FUNCIÓN DE ASIGNACIÓN
MASA CRITICA K
20
QUÉ HUBIERA OCURRIDO CON UNA MENOR MASA CRÍTICA?
K
21
FIRMA MODERNA Con mayor productividad.
FIRMA TRADICIONAL Con menor productividad
22
DIFERENCIALES EN MASA CRÍTICA Y CAMBIO EN
ESTRUCTURA DE PAGOS
CAMBIO EN EL MARCO INSTITUCIONAL DE LAS FIRMAS
23
SEPARACIÓN ENTRE PROPIEDAD E INNOVACIÓN
VEBLEN, SCHUMPETER, INTER ALIA
INTEGRACIÓN ENTRE PROPIEDAD E INNOVACIÓN
24
(No Transcript)
25
FIRMA MODERNA
FIRMA TRADICIONAL
DIFERENTES DINÁMICAS EN LA DIFUSIÓN
INTRAEMPRESARIAL
26
Proceso de difusión de una technología moderna
(Nelson 1999)
Salarios
bono por educación
Prod. Laboral am gt ao
Efectividad empresarial
Costo diferencial del trabajo
Función de inversión de la firma moderna
Función de inversión de la firma tradicional
27
Diferente propensión a acumular (Metcalfe 2000,
1998)
Ganancias totales
Producto
Precio
porción de lo que es invertido de las ganancias
Fuente de financiación interna de la inversión
Fuente de financiación interna de la inversión
Asumiendo que EFi?i IPi (i.e. financiación
externa es sólo un porción de las ganancias
re-invertidas
Fuente de financiación externa de la inversión
Las fuentes externas de financiación como
porción de las ganancias invertidas
Razón capitalproducto
28
(No Transcript)
29
QUÉ HIZO EL MODELO?
Cambio en el marco institutional de las firmas
p.e. sucesión
Cambio en el marco institutional legal de las
firmas empresariales a de responsabilidad
limitada
30
CONDICIÓN DE CRECIMIENTO
Parámetro determinado por la participación de
la firma i en el mercado, s i, y de la relacion
capitalproducto, b.
Ratio determinado por las propensiones para
acumular, ?i.
Crec. del mercado
31
EL MODELO Analizó el diferencial en
productividades e inversión entre firmas como
explicado por un cambio del marco institucional y
en las estructuras de pago de las firmas .
Estableció que la ventaja tecnológica de Nelson
(1968, 1982, 1999), cuando se incluye el cambio
institucional de las firmas, ya no es más una
condición necesaria y suficiente para el
crecimiento económico.
32
PRESENTACIÓN

• 1. OBJETO DE ESTUDIO
• 2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
• 3. MODELO
• 4. ANALISIS EMPÍRICO

4.1 Análisis estadístico
4.2 Análisis econométrico
4.3 Análisis institucional
5. CONCLUSIONES
33
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
34
CUÁL HA SIDO EL CAMBIO INSTITUCIONAL EN COLOMBIA
Y COMO HA INFLUIDO SOBRE LA INNOVACIÓN EN LA
INDUSTRIA MAN.?
35
(No Transcript)
36
Al nivel sectorial la situación es muy similar
excepto en Bebidas (313), Tabaco (314), Papel y
derivados (341) y Sustancias Químicas (351), en
donde las sociedades anónimas son más que las
limitadas.
37
(No Transcript)
38
(No Transcript)
39
(No Transcript)
40
Existen excepciones al nivel sectorial Prendas
de vestir (322) las sociedades limitadas cuentan
con mayor productividad Calzado (324) limitadas
mayor generación de empleo, Industria maderera
(331) limitadas mayor generación de empleo hasta
1990. Editoriales, imprentas y afines (342)
limitadas mayor generación de empleo y menor
costo laboral unitario, Plásticos (356)
limitadas mayor generación de empleo hasta 1994
41
LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS NO SÓLO HAN SIDO MÁS
PRODUCTIVAS Y CON MENORES COSTOS LABORALES SINO
ADEMÁS HAN SIDO MÁS INNOVADORAS
42
(No Transcript)
43
ANÁLISIS INSTITUCIONAL
44
Por qué las sociedades limitadas en Colombia y
no las sociedades anónimas predominaron en la
industria manufacturera colombiana?
Por qué las sociedades limitadas están
asociadas a un peor desempeño en materia de
productividad e innovación?
Tesis el encierro institutional dejó por
fuera al intraempresario en la industria
colombiana
45
A finales de 60s y principios 70s
Sociedad limitada (mayoría) De 2 a 25 socios con
responsabilidad limitada y con acceso restringido
y sus contribuciones o acciones no son negociables
Ascenso de la sociedad de responsabilidad
limitada (sucesión)
Sociedad anónima (minoría) Más de 5 socios con
responsabilidad limitada y las acciones tienen
el mismo valor y son negociables
46
Sucesión a finales de 60s y principios 70s
(mayoría Ltd.)

Grupos Económicos

Leyes anti-monopólicas de 50 y 60s no fueron
fortalecidas ni se tomaron medidas de control

Comportamiento depredador al principio de la
industrialización
47
ESTR. PERMEABLE
Grupos Económicos
ESTR. PREVENTIVA
SOCIEDAD LTDA.
SOCIEDAD ANÓNIMA
SEPARACIÓN ENTRE PROPIEDAD E INNOVACIÓN
INTEGRACIÓN ENTRE PROPIEDAD E INNOVACIÓN
48
PRESENTACIÓN

• 1. OBJETO DE ESTUDIO
• 2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
• 3. MODELO
• 4. ANALISIS EMPÍRICO
• 5. CONCLUSIONES

49
Siguiendo la tradición del pensamiento
evolucionista (Nelson 1968, Nelson and Winter
1982, Nelson and Pack 1999, Metcalfe 2001, 2000,
1998), el modelo explicó las diferencias en las
productividades y en la innovación de las firmas
basado en el marco institucional de las firmas y
el cmabio en las estructura de pagos. El
mecanismo, en últimas, explica que las firmas con
un adecuado cambio institucional y en la
estructura de pagos (p.e. proceso de sucesión)
pueden requerir una menor proporción de
innovación para entrar en una trayectoria de alta
productividad.
50
El crecimiento económico debe incluir el análisis
institucional y en particular cambio del marco
institucional que presentan las firmas.
El crecimiento económico no es un fenómeno que
puede entenderse como una estrategia calculada y
racional de las firmas sino que es un fenómeno
emergente
Existen sectores, como los de petroquímica, en
los que el cambio institucional hacia estructuras
de propiedad más modernas generó una diferencia
más marcada en el proceso de acumulación y en el
crecimiento de la productividad laboral del
sector.
51
El marco de sociedad limitada de las firmas en la
industria manufacturera constituye una
institución preventiva y evolucionaria que se ha
fortalecido en Colombia. La pregunta es entonces
por qué ha afectado esta institución el desempeño
de dichas empresas. Hay evidencia histórica que
dicha institución preventiva y evolutionaria ha
liderado a un encierro institucional. La
evidencia refleja que el cambio institucional
fue, técnicamente hablando, el apropiado, dadas
las condiciones oligopólicas de la industria. Sin
embargo, cuando los empresarios adoptaron la
estructura cerrada de la sociedad limitada no fue
un cambio institucional óptimo puesto que esto
agravó el problema de la separación o ruptura de
la propiedad de la innovación. Se engendró
entonces el capitalismo que hoy vivimos en la
industria manufacturera de Colombia en el que su
desempeño está viciado por una estructura cerrada
de la propiedad.
52
MUCHAS GRACIAS!
EMAIL idhu1970_at_hotmail.com