Acquisition de la syntaxe'

1
Acquisition de la syntaxe.

• Anne Christophe
• Laboratoire de Sciences Cognitives et
  Psycholinguistique,
• CNRS-EHESS-ENS, Paris
• http//www.lscp.net
• http//www.lscp.net/persons/anne
• enseignement cours Acquisition de la syntaxe

2
Créolisation

• Aujourdhui deux articles.
• Singleton Newport (2004). When learners surpass
  their models The acquisition of American Sign
  Language from inconsistent input. Cognitive
  Psychology, 49, 370-407.
• Carla Hudson Kam Elissa Newport (2005),
  Language Learning and Development, 1, 151-195.

3
When learners surpass their models The
acquisition of American Sign Language from
inconsistent input. Singleton Newport (2004).
Cognitive Psychology, 49, 370-407.
4
Importance de linput pour lacquisititon du
langage1. Pas dentrée du tout

• Enfants sauvages
• Élevés dans la nature sans contact humain
• Enfants maltraites ou isoles
• Exemple Genie, jeune fille privée de contact
  linguistique jusqua 13 ans (Curtiss 1977)
• 100aine de cas connus
• ? Difficultés liées aux aspect psychologiques de
  privation de contacts sociaux

5
Importance de linput pour lacquisititon du
langage2- Enfants dimmigrants

• Performances bien meilleures que celles des
  parents dans la langue hôte
• Mais il y a presque toujours des contacts avec
  des natifs
• Pas détudes a ce jour

6
3- Enfants de parents pidgin

• Pidgin langue à grammaire réduite et simplifiée
  issue du contact de plusieurs populations
• Inconsistant
• ?
• Créole langue des enfants de pidgins,
  présentant une plus grande complexité et une
  régularité structurelle.

7
Le structuralisation du créole apparaît-elle

• aussi bien chez les enfants que les adultes?
  (en réponse a un besoin social de complexité du
  langage Sankoff 1979 sur le Tok Pisin)
• par mélange des langues environnantes?
• lors de lacquisition de la langue par les
  enfants? (Bickerton - 1999)

8
4- Enfants sourds sans input conventionnel

• Enfants sourds nayant aucun contact avec la
  langue des signes
• Création dun système de signes personnels
  (homesign)
• Régularités structurelles (ordre des mots,
  récursivité, etc.)
• Pas aussi complexe que le langage des signes
  (Susan Goldin-Meadow).
• Lenvironnement linguistique est important

9
Le cas de Simon

• Simon (7 ans) est sourd
• Parents sourds ayant tous deux appris le langage
  des signes après 15 ans
• Pas dautres surdités dans la famille
• Son seul input linguistique en ASL vient de ses
  parents.

10
Méthode

• Comparaison des résultats de
• Simon
• 8 enfants de parents natifs en ASL (native of
  native)
• Les parents de Simon
• 8 adultes natifs de lASL
• 8 adultes ayant appris lASL après 15 ans
• Tache de répétition de verbes en ASL.
• (Verb Motion Production, Ted Supalla)

11
Morphologie des verbes en ASL

• 7 catégories de morphèmes caractéristiques des
  verbes en ASL
• Root chemin que prend lobjet central
• Orientation
• Manner
• Location placements relatifs des objets
• Position de lobj. sec. /rt a lobj. central
• Class (de lobjet central - 1 main)
• Class (de lobjet secondaire - 1 main)

Ex Poupée sautant dans un cerceau
12
Résultats des parents de Simon
13
Résultats de Simon
? comme les enfants natifs pour les 5 catégories
mouvement/emplacement ? Mais moins bien pour les
catégories de forme de la main
14
Résultats de Simon
Mouvement/emplacement (5 morphèmes)
Forme de la main (2 morphèmes)
15
Analyse pour les catégories mouvement/emplacement

• Une analyse détaillée montre lexistence de
  patterns consistants chez les parents de Simon
• Simon utilise préférentiellement les formes les
  plus consistantes qui apparaissent chez ses
  parents
• ? Frequency boosting
• (sur-régularisation)

16
Comparaison des erreurs de Simon et de ses parents

• Les erreurs ne sont pas les mêmes
• Simon nimite pas ses parents.
• Consistance morphologique plutôt que
  périphrasique

17
Analyse pour les catégories de formes de la main
Erreurs régulières des parents

• Utilisation consistante dune forme différente de
  celle de lASL
• Simon les boost fréquentiellement aussi
• Pas dutilisation consistante dune forme
  spécifique
• Absence de forme consistante chez Simon
• Utilisation sur-consistante dune forme dans des
  contextes appropries ou non.
• Simon ne lutilise que dans les bons contextes
• Simon répond aussi en fonction de la corrélation
  forme / sens

18
Analyse pour les catégories de formes de la main
difficultés intrinsèques à lASL

• Les caractéristiques linguistiques des morphèmes
  de forme de la main sont plus complexes
• Les plus fréquentes erreurs de Simon apparaissent
  pour les morphèmes les plus complexes à utiliser
• Simon montre les mêmes performances sur ces
  morphèmes que des enfants natifs de natifs plus
  jeunes

19
Conclusions

• Créolisation et homesign
• Généralisation Importance de la consistance et
  de la régularité de patterns
• Le boost fréquentiel chez Simon et la
  sur-régularisation chez les jeunes enfants
• Apprentissage tardif ? langue probabiliste
• Simon la change en langue régulière

20
Regularizing unpredictable variation The roles
of adult and child learners in language formation
and change.

• Carla Hudson Kam Elissa Newport (2005),
  Language Learning and Development, 1, 151-195.

21
Language description

• 51 words 36 nouns, 7 intransitive verbs, 5
  transitive verbs, 2 determiners corresponding to
  2 noun classes gender (arbitrary) and mass/count
  (semantic)
• S -gt (NEG) V NPsubj (NPobj)NP -gt N
  DET1 (if NC1/mass)NP -gt N DET2 (if
  NC2/count)
• apparition de DET 45, 60, 75, 100

22
Experimental design

• Exposure auditorily presented sentences (with
  English prosody and phonology) together with
  matching videos
• ex flim rongmout po blergenfal po hit
  bowling-ball det2 bowling-pin det2 The bowling
  ball hits the bowling pin
• exposure set 230 sentences (out of 13200
  possible ones, even taking into account semantic
  constraints)
• 6 exposure sessions (25mn each), 1 test session
  (on 7 different days)
• 40 Subjects in 8 groups (4 consistency conditions
  x 2 groupings of nouns, 5 ss per group)

23
4 tests

• vocabulary (provide name for object on monitor)
• sentence completion task watch video, hear verb
  (ex gernfall), have to complete sentence (ex
  gern kowalt ka fall cotton det). 24 test
  sentences (12 trans, 12 intrans), 36 NPs, 36
  opportunities to produce a det 12 different
  nouns.
• Grammaticality judgment task listen to 123
  sentences, judge if they like or dislike them
  (1 to 4)
• gern ferluka po (correct det follows noun)
• gern po ferluka (incorrect det precedes
  noun)
• gern ferluka (incorrect no det)
• Forced choice grammar test 16 sentence pairs
  (verb subcategorization presence of verb).
  Results 15/16 correct

24
Exp.1 adults, sentence completion task
Effect of consistency, no interaction with noun
classes (arbitrary vs count/mass) group data
could reflect average on individuals who formed
different rules? NO. (NB were incorrect
determiners produced?)
25
Exp. 1 adults, production task
26
Exp. 1 adults, sentence completion task
Subjects produce more determiners the second time
they utter a given noun no comment could be
performance constraint?
27
Exp.1 adults, grammaticality judgment task


Interaction between condition and consistency
all participants liked correct sentences and
disliked sentences with determiner in wrong
position whether they accepted sentences without
determiners depended on the presence of
determiner-less sentences in the input they
received.
28
Conclusion of Exp. 1

• In the face of inconsistent input, adults do not
  tend to regularize the language they produce
  inconsistent output (and this is very
  convincingly demonstrated).
• What do children do?

29
Design of Exp. 2

• 15 6-year-old children 8 adults
• 17 words 4 verbs, 12 nouns, 1 determiner(pilot
  testing language from Exp. 1 too large)
• live presentation (pilot video does not work)
• taught vocabulary directly
• if you want to say hit in SillySpeak you say
  flim
• 6 exposure sessions, 1 test
• 2 determiner conditions 100 (consistent) 60
  (inconsistent)
• 3 tests sentence completion determiner
  judgment general grammar test.

30
Exp.2 production task
Main effect of input consistency (more determiner
produced in 100 condition) No effect of age, no
significant interaction between age and
consistency
31
Exp.2 production task
Percentage of participants in each production
systematicity category
32
Exp. 2 sentence completion data
4 always 2 never 1 other 1 variable
4 always
10 always
1 always 4 never 2 variable
1 always 1 never 7 variable
2 never 2 variable
2 never 6 variable
0 never 10 variable
Khi2 between children and adults in Exp. 2 not
sig. Khi2 between children Exp2 and adults Exp.
1 sig. there is a large difference between
adults and children in their overall tendency to
use determiners systematically, particularly in
the 60 condition(!!!)Ccl children are more
systematic than adults! Alternative
interpretation children have a bias towards
producing less determiners? (see 2 never in
100!) (maybe not 1 other in 100 1 always
in 60)
33
Exp2 Grammaticality judgment task







Claim diff. between No Det and Wrong Position
sig. only for adults inconsistent input
interpretation children and adults exposed to
consistent input judged both types of sentences
to be equally bad children 60 did not prefer
sentences with missing determiners to a sentence
type they had never heard.
34
Conclusion

• Possible to compare children and adults in
  artificial language learning experiments indeed
  no age effect on general grammar task (where
  performance is rather bad!)
• children learn unpredictable variation
  differently than adults they have a stronger
  tendency to impose systematicity on inconsistent
  input also in judgment task, where children
  exposed to inconsistent input preferred sentences
  with determiners in their most frequent location
  but did not distinguish between sentences missing
  determiners and those with the determiner in the
  wrong location. In this task they performed like
  children exposed to consistent input rather than
  like the adults exposed to inconsistent
  input.Children, it seems, prefer regularity in
  language and sometimes perceive or produce such
  regularity even when it is not present in their
  input (!!)