il sistema copernicano

1
il sistema copernicano

• prof. Michele de Pasquale

2
il mondo è sferico

• " In principio va rilevato che il mondo è
  sferico, sia perchè questa forma è la più
  perfetta di tutte, un'integrità totale, non
  bisognosa di alcuna commessura sia perché è la
  forma più capace, che meglio conviene a tutto
  comprendere e custodire sia perchè ogni parte
  separata del mondo - intendo il Sole, la Luna e
  le stelle - sono ravvisate in tale forma sia
  perché in essa tendono a determinarsi tutte le
  cose, come appare nelle gocce d'acqua e negli
  altri corpi liquidi, quando tendono a
  circoscriversi da soli. Perciò nessuno metterà in
  dubbio che tale forma sia da attribuirsi ai corpi
  divini."
• (COPERNICO , De revolutionibus orbium coelestium
  , Cap.1 )

3

• il movimento dei corpi celesti è uniforme e
  circolare perpetuo o composto da movimenti
  circolari
• " il movimento dei corpi celesti è circolare.
  Infatti la mobilità propria della sfera consiste
  nel ruotare in circolo, esprimendo con questo suo
  stesso atto la sua forma, nel corpo più semplice,
  dove non si può trovare principio né fine, né
  distinguere l'uno dall'altro, mentre per essa si
  muove su se stessa. Vi sono, inoltre, in
  relazione alla moltitudine degli orbi, più
  movimenti. Di tutti, il più evidente è la
  rivoluzione quotidiana, ossia lo spazio di
  tempo del giorno e della notte. Per questa
  rivoluzione si crede che il mondo intero si
  muova da oriente a occidente, eccettuata la
  Terra. Essa è considerata la misura comune di
  tutti i movimenti, poiché misuriamo il tempo
  stesso soprattutto con il numero dei giorni. Poi
  vediamo altre rivoluzioni quasi retrograde, ossia
  muoventisi da occidente a oriente, in
  particolare quella del Sole, della Luna e dei
  cinque pianeti. Così il Sole ci dà l'anno, la
  Luna i mesi, i tempi più comuni così gli altri
  cinque pianeti compiono ognuno un proprio
  circuito e questi sono tuttavia diversi nella
  loro molteplicità. Prima di tutto, perché non
  ruotano sugli stessi poli di quel primo
  movimento, ma corrono sull'obliquità dello
  zodiaco l'eclittica poi perché nel loro stesso
  circuito non sembrano muoversi in modo uniforme.
  Infatti il Sole e la Luna appaiono talvolta
  lenti, talvolta più veloci nel loro corso.
  Inoltre scorgiamo le altre cinque stelle erranti
  talvolta anche retrocedere o fare di tanto in
  tanto soste.

4

• E mentre il Sole sempre procede nel suo retto
  cammino, queste errano in vario modo, talvolta
  verso austro, talvolta verso settentrione, e per
  questo sono dette pianeti erranti. Si aggiunga
  ancora che talvolta sono più vicine alla Terra, e
  sono dette al perigeo, altre volte più lontane,
  ossia all'apogeo. Nondimeno bisogna riconoscere
  che i loro movimenti sono circolari o composti di
  più cerchi, perché compiono queste ineguaglianze
  secondo una certa legge e con ritorni periodici,
  il che non potrebbe accadere se non fossero
  circolari. Solo il circolo, infatti, può
  riportare le cose passate, come ad esempio il
  Sole ci riconduce, con il suo movimento composto
  di circoli, l'ineguaglianza dei giorni e delle
  notti e le quattro stagioni dell'anno, e in ciò
  si riconoscono più movimenti, giacché non può
  avvenire che un corpo celeste semplice sia mosso
  in modo ineguale da un solo orbe. Ciò infatti
  potrebbe accadere o per incostanza della virtù
  motrice - sia essa dovuta a una ragione esterna o
  ad intima natura - oppure per diversità del corpo
  che ruota. Poiché da entrambe queste
  supposizioni l'intelletto rifugge ed è indegno
  supporre qualcosa di simile in quelle cose
  costituite secondo l'ordine migliore, è coerente
  pensare che quei loro movimenti eguali ci
  appaiono diseguali, sia per i diversi poli di
  quei circoli, sia anche perché la Terra non è al
  centro dei circoli, su cui essi ruotano, e a noi
  che guardiamo dalla Terra il passaggio di quelle
  stelle capita che per le ineguali distanze esse
  appaiano più grandi quando sono vicine che quando
  sono più lontane (come è dimostrato in ottica)
  così, nelle circonferenze eguali dell'orbe, per
  la diversa distanza del punto di osservazione,
  movimenti ineguali sembreranno avvenire in tempi
  eguali. (...)
• (idem, cap. 4 )

5

• alla Terra compete un movimento circolare e sul
  suo luogo
• "È già stato dimostrato che anche la Terra ha la
  forma di un globo resta da vedere, mi sembra, se
  anche il movimento ne segua la forma e quale
  luogo dell'universo occupi, senza di che non si
  può trovare un calcolo sicuro delle apparenze
  fenomeni celesti.
• Sebbene la maggior parte degli autori sia
  concorde nell'asserire che la Terra resta
  inerte nel centro del mondo, cosicché giudicano
  impensabile e financo ridicolo supporre il
  contrario, tuttavia, se considereremo più
  attentamente la cosa, la questione ci apparirà
  non ancora risolta e perciò niente affatto
  trascurabile. Infatti, ogni mutazione locale
  apparente deriva o dal movimento della cosa
  guardata, o da quello di chi guarda, o da
  mutazione certamente ineguale di entrambi. Perché
  fra cose mosse in modo eguale nello stesso senso
  non si percepisce movimento, intendo dire fra
  l'oggetto veduto e colui che lo vede. Ora è
  proprio la Terra quella da cui è visto quel
  circuito celeste e offerto alla nostra vista. Se
  dunque si ipotizza qualche movimento della Terra,
  esso apparirà in tutte le cose che gli sono
  esterne come di eguale velocità, ma in senso
  opposto, come se quelle cose passassero via,
  quale è innanzi tutto la rotazione diurna.
  Questa, infatti, sembra trascinare l'intero
  mondo, fuorché la Terra e quelle cose che sono
  intorno ad essa. Ma se si ammettesse che il cielo
  non ha nulla di questo movimento, e invece la
  Terra ruota da occidente verso oriente, se
  qualcuno esaminasse seriamente quanto riguarda
  l'apparente sorgere e tramontare del Sole, della
  Luna e delle stelle, troverebbe che proprio così
  avviene. E poi ché è il cielo quello che contiene
  e abbraccia tutto, il luogo comune di tutte le
  cose, apparirà subito perché si debba attribuire
  un movimento piuttosto al contenuto che al
  contenente, a ciò che è collocato, piuttosto che
  a quello che colloca.

6

• Di questo parere erano certamente i pitagorici
  Eraclide ed Ecfanto e, secondo Cicerone, il
  siracusano Niceto, che facevano ruotare la Terra
  al centro del mondo. Pensavano infatti che le
  stelle tramontassero per l'interporsi della Terra
  e sorgessero per il suo ritrarsi. Assunto questo
  ne consegue anche un'altra questione, non minore,
  sul luogo della Terra, sebbene già da quasi tutti
  sia accettato e creduto che la Terra è il centro
  del mondo.
• Giacché se qualcuno asserisse che la Terra non
  occupa il centro del mondo, e tuttavia non
  ammettesse che la distanza della Terra da centro
  del mondo sia tale da essere comparabile alla
  distanza dalla sfera delle stelle fisse, ma
  assai grande ed evidente rispetto agli orbi del
  Sole e degli altri pianeti e se credesse che il
  loro movimento appare irregolare perché essi sono
  regolati rispetto a un centro diverso dal centro
  della Terra, potrebbe forse portare una ragione
  conveniente all'apparente movimento irregolare.
  Infatti poiché i pianeti erranti sono veduti più
  vicini alla Terra e più lontani, di necessità si
  arguisce che il centro della Terra non è il
  centro dei loro cerchi. E tanto meno si sa se la
  Terra ad essi o essi alla Terra si approssimano e
  si allontanano.
• Né sarebbe da stupire se qualcuno, oltre alla
  rivoluzione diurna, pensasse che ci sia qualche
  altro movimento della Terra. Infatti, che la
  Terra ruoti e anche vaghi con diversi movimenti,
  e che sia uno degli astri, si dice che pensasse
  il pitagorico Filolao, matematico non spregevole,
  se proprio per visitarlo Platone non esitò a
  recarsi in Italia, come raccontano coloro che
  scrissero la vita di Platone.
• Molti, però, credettero di poter dimostrare con
  calcolo geometrico che la Terra è al centro del
  mondo, e che tenga il luogo del centro, essendo,
  rispetto all'immensità del cielo, come un punto,
  e pertanto sia immobile, perché nell'universo in
  movimento il centro rimane immobile e le cose che
  sono vicine al centro sono mosse
  lentissimamente.
• (idem, cap. 5)

7

• natura ipotetica e matematica della dottrina
  astronomica di Copernico?
• oppure essa rispecchiava la realtà autentica del
  mondo?
• astronomia matematica o astronomia fisica?
• la questione del convenzionalismo e del realismo
  nella scienza

8

• "Al lettore sulle ipotesi di quest'opera.
• Non dubito che alcuni studiosi, diffusa ormai la
  fama della novità di quest'opera, che pone la
  terra mobile e il sole immobile in mezzo
  all'universo, si siano fortemente risentiti, e
  ritengano che non c'era alcun bisogno di rendere
  incerte le discipline liberali, una volta
  sapientemente stabilite. Se essi vorranno, però,
  ritornare saggiamente sulla cosa troveranno che
  l'autore di questa opera non ha commesso nulla
  che meriti rimprovero. È infatti proprio
  dell'astronomo prima registrare la storia dei
  moti celesti mediante osservazioni abili ed
  accurate quindi escogitare e supporre le loro
  cause, ossia certe ipotesi, in un modo qualsiasi,
  non potendole dimostrare in alcun modo come vere.
  Partendo da tali ipotesi si possono calcolare
  correttamente i moti celesti, in base ai princìpi
  della geometria, tanto nel futuro che nel
  passato. Questo autore è riuscito ad assolvere
  assai egregiamente ad ambedue i compiti. Non è
  infatti necessario che quelle ipotesi siano vere,
  anzi neppure che siano verosimili, ma basta solo
  che mostrino il calcolo in armonia con i fenomeni
  osservati.
• È abbastanza chiaro, infatti, che le cause
  reali dei moti ineguali apparenti sono
  totalmente e semplicemente ignorate da
  quest'arte. E se ne escogita, immaginando,
  qualcuna, come certo anzi moltissime ne escogita,
  non lo fa mai per convincere qualcuno della loro
  verità ma soltanto per fondare correttamente i
  calcoli. Poiché si offrono varie ipotesi di uno
  stesso moto (come, nel caso del Sole,
  l'eccentricità e l'epiciclo), l'astronomo
  sceglierà di preferenza quella che sia più facile
  a comprendersi. Il filosofo cercherà forse
  piuttosto la verosimiglianza nessuno dei due
  tuttavia comprenderà qualcosa di certo se non gli
  sarà rivelata da Dio. Permettiamo dunque anche a
  questa nuove ipotesi, fra le antiche , il diritto
  di farsi conoscere, ma non come più verosimili,
  tanto più che sono ammirevoli e semplici, e
  recano con sé un grande tesoro di osservazioni
  dottissime. Né alcuno si aspetti dall'astronomia
  nulla di certo riguardo le ipotesi, non potendolo
  essa affatto mostrare, affinché prendendo per
  vere cose escogitate per un fine diverso, non si
  allontani da questo studio più ignorante di
  quando vi si accostò. Salute.
• (OSIANDER , dall'introduzione al De
  revolutionibus orbium coelestium di COPERNICO)

9

• Lettera del Cardinale Roberto Bellarmino al Molto
  Reverendo Priore Paolo Antonio Foscarini,
  Provinciale de' Carmelitani della Provincia di
  Calabria in Roma.
• "Molto Reverendo Padre mio,
• ho letto volentieri l'epistola italiana e la
  scrittura latina che la P.V. m'ha mandato la
  ringratio dell'una e dell'altra, e confesso che
  sono tutte piene d'ingegno e di dottrina. Ma
  perché lei dimanda il mio parere, lo farò con
  molta brevità, perché lei hora ha poco tempo di
  leggere et io ho poco tempo di scrivere.
• 1. Dico che mi pare che P.V. et il signor
  Galileo facciano prudentemente a contentarsi di
  parlare ex suppositione e non assolutamente, come
  io ho sempre creduto che abbia parlato il
  Copernico. Perché il dire, che supposto che la
  Terra si muova e il Sole stia fermo si salvano
  tutte l'apparenze meglio che con porre gli
  eccentrici et epicicli è benissimo detto, e non
  ha pericolo nessuno e questo basta al
  mathematico ma volere affermare che realmente il
  Sole sia nel centro del mondo, e solo si rivolti
  in se stesso senza correre dall'oriente
  all'occidente, e che la Terra stia nel terzo
  cielo e giri con somma velocità intorno al Sole,
  è cosa molto pericolosa non solo d'irritare tutti
  i filosofi e theologi scholastici, ma anco di
  nuocere alla Santa Fede con rendere false le
  Scritture Sante perché la P.V. ha bene
  dimostrato molti modi di esporre le Sante
  Scritture, ma non li ha applicati in particolare,
  che senza dubbio havria trovate grandissime
  difficultà se havesse voluto esporre tutti quei
  luoghi che lei stessa ha citati.
• 2. Dico che, come lei sa, il Concilio prohibisce
  esporre le scritture contra il commune consenso
  de' Santi Padri e se la P.V. vorrà leggere non
  dico solo li Santi Padri, ma li commentarii
  moderni sopra il Genesi, sopra li Salmi, sopra
  l'Ecclesiaste, sopra Giosuè trovarà che tutti
  convengono in esporre ad litteram ch'il Sole è
  nel cielo e gira intorno alla Terra con somma
  velocità e che la Terra è lontanissima dal cielo
  e sta nel centro del mondo, immobile. Consideri
  hora lei, con la sua prudenza, se la Chiesa possa
  sopportare che si dia alle Scritture un senso
  contrario alli Santi padri et a tutti li
  espositori greci e latini. Né si può rispondere
  che questa non sia materia di fede, perché se non
  è materia di fede ex parte obiecti, è materia di
  fede ex parte dicentis e così sarebbe heretico
  chi dicesse che Abramo non abbia avuti due
  figliuoli et Iacob dodici, come chi dicesse che
  Christo non è nato di vergine, perché l'uno e
  l'altro lo dice lo Spirito Santo per bocca de'
  Profeti et Apostoli.

10

• 3. Dico che quando ci fusse vera dimostrazione
  che il Sole stia nel centro del mondo e la Terra
  nel terzo cielo, e che il Sole non circonda la
  Terra, ma la Terra circonda il Sole allhora
  bisogneria andar con molta considerazione in
  esplicare le scritture che paiono contrarie, e
  piuttosto dire che non l'intendiamo che dire che
  sia falso quello che si dimostra. Ma io non
  crederò che ci sia tal dimostrazione, fin che non
  mi sia mostrata né è l'istesso dimostrare che
  supposto che il Sole stia nel centro e la Terra
  nel cielo, si salvino le apparenze, e dimostrare
  che in verità il Sole stia nel centro e la Terra
  nel cielo perché la prima dimostrazione credo
  che ci possa essere, ma della seconda ho
  grandissimo dubbio, et in caso di dubbio non si
  dee lasciare la Scrittura Santa esposta da' Santi
  Padri. Aggiungo che quello che scrisse Oritur
  sol et occidit, et ad locum suum revertitur etc.,
  fu Salomone il quale non solo parlò inspirato da
  Dio, ma fu huomo sopra tutti gli altri
  sapientissimo e dottissimo nelle scienze humane e
  nella cognitione delle cose create, e tutta
  questa sapienza l'hebbe da Dio onde non è
  verisimile che affermasse una cosa che fusse
  contraria alla verità dimostrata o che si potesse
  dimostrare. E se mi dirà che Salomone parla
  secondo l'apparenza, parendo a noi ch'il Sole
  giri, mentre la Terra gira,e a chi si parte dal
  litto pare che il litto si parta dalla nave,
  risponderò che chi si parte dal litto, sebbene si
  pare che il litto si parte da lui, nondimeno
  conosce che questo è errore e lo corregge,
  vedendo chiaramente che la nave si muove e non il
  litto ma quanto al Sole e la Terra, nessuno
  savio è che abbia bisogno di correggere l'errore,
  perché chiaramente esperimenta che la Terra sta
  ferma e che l'occhio non s'inganna quando giudica
  che il Sole si muove, come anco non s'inganna
  quando giudica che la Luna e le stelle si
  muovano. E questo basti per hora.
• Conche saluto chiaramente P.V. e gli prego da Dio
  ogni contento."
• (Roberto BELLARMINO , in GALILEI , Opere , vol
  XII)

11

• le nuove teorie suscitano diffidenza perché
  mettono in discussione teorie cosmologiche e
  fisiche finora ritenute certissime allinterno
  delle quali erano state inquadrate credenze di
  fede
• sono portatrici, inoltre, di uno schema teorico
  anti-finalistico ed anti-essenzialistico
• mettono in crisi i dogmi intellettuali
  provenienti dallautorità del passato attraverso
  il principio della libera ricerca che potenziava
  una mentalità razionalistica
• mettono in crisi il sapere magico, astrologico