Sin t

1
SEMINARIO LA EVALUACION DE LA GESTION
PRESUPUESTARIA EN EL SECTOR PUBLICO
COSTARRICENSE
ASPECTOS GENERALES DE LA EVALUACION Y DIAGNOSTICO
San José, Costa Rica
2
QUE ES LA EVALUACION ?
PROCESO DE MEDICION SISTEMATICA Y CONTINUA DE
LOS RESULTADOS OBTENIDOS DE UN PROGRAMA, PROYECTO
O POLITICA Y SU COMPARACION CON ESTANDARES U
OBJETIVOS PREVIAMENTE DEFINIDOS, A EFECTOS DE
PODER DAR CUENTA SOBRE LAS CAUSAS DE TALES
DESVIACIONES Y MEJORAR LA GESTION,
3
OBJETIVOS DE LA EVALUACION
APOYAR EL PROCESO DE TOMA DE DECISIONES PARA
MEJORAR LOS RESULTADOS DE LAS INTERVENCIONES
PUBLICAS
4
OBJETIVOS DE LA EVALUACION

• MEJORAR RESULTADOS
• MEJORAR LA GESTION ECONOMIA, EFICACIA,
  EFICIENCIA, CALIDAD
• MEJORAR EL PROCESO DE DECISION PRESUPUESTARIA
• VINCULANDO RECURSOS CON DESEMPEÑO COMPROMETIDO Y
  LOGRADO
• MEJORAR LOS MECANISMOS DE CONTROL Y RENDICION DE
  CUENTAS

5
(No Transcript)
6
(No Transcript)
7
(No Transcript)
8
(No Transcript)
9
(No Transcript)
10
PROGRAMACION PRESUPUESTARIA ASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO
Planificación y evaluación de las acciones
estratégicas en el nivel sectorial
Planificación institucional como base para la
definición de los Planes Operativos Anuales de
los Programas
Planificación en el nivel institucional y
articulación con los programas
Planes Operativos Anuales como base para la
programación de metas de la gestión anual y
formulación del presupuestos
11
PROGRAMACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO

• Planificación y
• evaluación de las
• acciones estratégicas
• En el nivel sectorial

• PROBLEMAS DETECTADOS
• Plan Nacional de
• Desarrollo como
• insumo base para
• Planificación Ministerial

12
PROGRAMACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO

• PROBLEMAS DETECTADOS
• Planificación institucional
• débil insumo para la
• planificación y
• programación
• presupuestaria de los
• Programas

• Planificación
• institucional como
• base para la
• definición de los
• Planes Operativos
• Anuales de los
• Programas

13
PROGRAMACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO

• PROBLEMAS DETECTADOS
• Coordinación institucional
• hacia los programas
• Lineamientos estratégicos
• Programación presupuestaria
• centralizada

• Planificación
• institucional y
• articulación con
• los programas

14
PROGRAMACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO

• PROBLEMAS
• DETECTADOS

• Planificación
• de los Programas
• como base para la
• gestión y la
• formulación del
• presupuesto

Ausencia de Plan Estratégico como base para la
planificar la gestión
Dificultad para identificar prioridades
Productos finales no asociados a la producción
principal, relevante a la misión
Objetivos y metas desvinculadas de lo
estratégico-prioritario
15
PROGRAMACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO

• PROBLEMAS
• DETECTADOS

• Planificación
• de los Programas
• como base para la
• gestión y la
• formulación del
• presupuesto

Programación presupuestaria no refleja prioridad
de gestión institucional
Indicadores de gestión desvinculados de los
objetivos específicos (metas de gestión del
período)
Base para la medición y evaluación es solo sobre
producción física no da cuenta de calidad e
impacto.
16
PROGRAMACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO

• PROBLEMAS
• METODOLOGICOS

ACTUALMENTE SE ASOCIAN A
OBJETIVOS GENERALES
FUNCIONES PERMANENTES NO HACIA ESTRATEGIAS
ACCIONES NO MEDIBLES Y NO RELACIONADAS CON LOS
OBJETIVOS DEL AÑO PRESUPUESTARIO
OBJETIVOS ESPECIFICOS
METAS
SOLO PRODUCCION FISICA, NO PRIRIDADES DE GESTION
ANUAL
INDICADORES
METAS NO PROPORCIONAN BASE PARA MEDICION DE
GESTION DE RECURSOS INDICADORES SOLO COBERTURA
PRODUCCION FISICA (MAYOR PARTE)
17
EVALUACION PRESUPUESTARIAASPECTOS RELEVANTES
DEL DIAGNOSTICO
AUSENCIA DE UNA METODOLOGIA DE EVALUACION EN
ALGUNAS INSTITUCIONES AUNQUE EN GOBIERNO CENTRAL
NO ES EL PRINCIPAL PROBLEMA
DEBILIDAD DE LA FASE DE PROGRAMACION
R.H. - CAPACIDADES TECNICAS PROGRAMAS S.I.
EXIGUO DESARROLLO S.I.E.P.
PROBLEMAS ESPECIFICOS DE LOS FORMULARIOS
INFORMES E INTERPRETACION DE RESULTADOS
18
PROBLEMAS ESPECIFICOS DE LOS FORMULARIOS INFORMES
E INTERPRETACION DE RESULTADOS
PERIODICIDAD DE LOS INFORMES RECARGA DE TRABAJO
INSTANCIAS EVALUADORAS Y TAMBIEN EN
INSTITUCIONES NO APORTA SUSTANTIVAMENTE AL
ANALISIS Y EVALUACION
TIPO DE INFORMACION SOLICITADA PARA LA EVALUACION
EN EL NIVEL DE PROGRAMA OBJETIVOS GENERALES (NO
ESTRATEGICOS O PRIORITARIOS) OBJETIVOS
ESPECIFICOS (NO METAS) INDICADORES NO DAN CUENTA
DE GESTION DE RECURSOS Y RESULTADOS
ANALISIS Y EVALUACION DE RESULTADOS DE CARÁCTER
CUANTITATIVO, NO EXPLICAN COMO RESULTADOS
INCIDEN EN LOGROS DE OBJETIVOSEFECTOS LOGRADOS.
19
FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROCESODE
EVALUACION
FORTALEZAS
INCORPORACION DE LA EVALUACION EN EL PROCESO
PRESUPUESTARIO ORIENTANDOLO HACIA RESULTADOS Y
COMPROMISO DE LOS ENTES SEGÚN COMPETENCIA
RADICAR LA EVALUACION PRESUPUESTARIA EN LA
INSTANCIA DE ANALISIS PRESUPUESTARIO INTEGRAR
VARIABLES DE RESULTADOS CON RECURSOS
COBERTURA LOGRADA DE EVALUACION TITULOS DEL
PRESUPUESTO NACIONAL Y AHORA SECTOR
DESCENTRALIZADO.
LEGITIMIDAD DE LOS ACTORES PARA ASUMIR FUNCIONES
DE EVALUACION Y AVANZAR HACIA LA GENERACION DE
UNA CULTURA DE GESTION POR RESULTADOS Y
MODERNIZACION DE LA GESTION PUBLICA
20
FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROCESODE
EVALUACION
DEBILIDADES
METODOLOGIA DE PROGRAMACION DE METAS, DERIVADO
DEL ESCASO TIEMPO Y RECURSOS CON QUE SE IMPLANTO
EL PROCESO DE EVALUACION EN GOBIERNO CENTRAL, Y
LAS POSIBIIDADES DE ASIMILACION DE METODOLOGIA EN
LA PARTE DESCENTRALIZADA.
MULTIPLES CAMBIOS OPERADOS EN LA METODOLOGIA DE
EVALUACION
RIGIDECES INSTITUCIONALES SOBRE LA PERIODICIDAD
DE LOS INFORMES
PROBLEMAS DE LA GENERACION DE INFORMACION POR
PARTE DE LAS INSTITUCIONESBASES DE DATOS,
SISTEMAS DE INFORMACION, CAPACIDADES INSTALADAS
21
FACTORES CRITICOS
DE CARÁCTER ESTRUCTURAL
VISION ORGANIZACIONAL INCIPIENTE COMO BASE PARA
LA PLANIFICACION Y EVALUACION
DIFICULTAD PARA TRABAJAR POR RESULTADOS AL
INTERIOR DE LAS INSTITUCIONES PUBLICAS DEBILIDAD
EN LOS PROCESOS DE DEFINICION DE OBJETIVOS Y
METAS
SISTEMAS DE INFORMACION Y COSTEO DE ACTIVIDADES
EN LAS INSTITUCIONES DIFICULTAN CONSTRUCCION DE
MEDIDAS DE DESEMPEÑO CONSISTENTES O DE FACIL
ACCESO
CAPACIDADES TECNICAS DE EVALUACION SON MUY
HETEROGENEAS EN LA MAYOR PARTE DE LOS CASOS NO
HA HABIDO PROCESOS DE CAPACITACION EN EL TEMA
EVALUACION (INDICADORES DE GESTION)
22
FACTORES CRITICOS
DE CARÁCTER METODOLOGICO
NO SE CONTEMPLA LA EVALUACION DE LOS RESULTADOS
DESDE PERSPECTIVA ESTRATEGICA SE ENFATIZA SOLO
LA EVALUACION DE LA PRODUCCION FISICA
METODOLOGIA NO SATISFACE EXPECTATIVAS DE LOS
CLIENTES DE EVALUACION EN TERMINOS DE INFORMAR
SOBRE RESULTADOS EN TERMINOS DE EFICACIA,
EFICIENCIA, ECONOMIA Y CALIDAD
DIFICULTAD PARA IDENTIFICAR LOS PRODUCTOS Y
METAS VINCULADOS A LAS PRIORIDADES
INSTITUCIONALES
INFORMACION DE LA EVALUACION NO SIEMPRE ES
APROVECHADA POR LAS INSTITUCIONES PARA
RETROALIMENTAR Y MEJORAR GESTION
23
CONCLUSIONES Y LINEAMIENTOS PARA LA PROPUESTA DE
PERFECCIONAMIENTO DE LAMETODOLOGIA

• EVALUACION TIENE UN ALTO COMPONENTE DE CULTURA
  ORGANIZACIONAL NECESIDAD DE FORTALECER LA CULTURA
  DE GESTION POR RESULTADOS Y EVALUACION EN LAS
  INSTUCIONES EMPODERAMIENTO Y RESPONSABILIZACION
  DE LOS DIRECTORES DE PROGRAMA

• NECESIDAD DE REDEFINIR Y FORTALECER EL PROCESO DE
  PLANIFICACION INSTITUCIONAL Y DE LOS PROGRAMAS
  ENFOQUE A LO ESTRATEGICO Y COORDINACION ENTRE
  MINISTERIOS Y PROGRAMAS

• PERFECCIONAR LOS INSTRUMENTOS METODOLOGICOS,
  IDENTIFICAR RESPONSABLES INSTITUCIONALES,
  FORTALECER CAPACIDADES TECNICAS

• RECONOCER LAS LIMITACIONES DE LA EVALUACION DE
  LA GESTION
• PRESUPUESTARIA PARA LA TOMA DE DECISIONES EN LA
  ASIGNACION DE RECURSOS