I Sofisti

1
I Sofisti

• La ragione in una strada senza uscita

2
Il contesto storico

• I sofisti sono un gruppo di filosofi assimilabili
  per dottrina, atteggiamento complessivo di fronte
  alla realtà e contesto storico-geografico in cui
  agiscono.
• La fioritura del movimento sofistico è da
  collocarsi nellAtene del V secolo, appena uscita
  vittoriosa dalle guerre contro i Persiani e
  governata, non senza discussioni, ripensamenti e
  conflitti interni, da un regime democratico, il
  cui maggior esponente è Pericle (495-429 a.C.).

3
Il termine sofista

• La parola deriva dal greco sophistés che
  significa sapiente. Quindi possiede una
  connotazione decisamente positiva. Tuttavia,
  anche a causa delle reazioni dei filosofi
  successivi (soprattutto Platone e Aristotele), il
  termine assunse un significato spregiativo.
  Infatti nei sofisti vennero indicati coloro che
  utilizzavano il sapere per il proprio vantaggio
  personale, adattandolo alle esigenze di coloro da
  cui venivano pagati, con una sostanziale
  indifferenza per la verità delle cose, cui
  associavano unelevata competenza retorica, in
  grado di elaborare discorsi convincenti, belli,
  apparentemente giusti quanto capziosi e
  sottilmente ingannevoli.

4
Una rivalutazione?

• La critica filosofica si è da tempo emancipata
  dai giudizi di condanna espressi da Platone e
  Aristotele (e da molti contemporanei), cercando
  di valutare con più equilibrio la loro filosofia.
  Di essa oggi viene rivalutata la componente
  illuministica particolarmente affine ai temi
  della riflessione moderna.

5
Illuminismo 1

• A che cosa si allude con la locuzione componente
  illuministica? Si allude alla consonanza della
  riflessione dei sofisti con latteggiamento di un
  movimento filosofico nato nel secolo XVIII che,
  insistendo sul primato assoluto della ragione
  umana, le affidava il compito di emancipare
  luomo da tutte le credenze religiose, da tutte
  le tradizioni civili, sociali e culturali
  provenienti da un passato considerato preda della
  superstizione e dellignoranza. Il tutto per
  costruire un mondo umano e politico più a misura
  duomo, finalmente capace di riconoscere
  lautonomia di ogni individuo, luguaglianza
  universale tra gli uomini e la possibilità di una
  grande impresa associata dellumanità nel
  progresso tecnico finalizzato al dominio su tutte
  le forze della natura.
• Di tale movimento bisogna sottolineare certo gli
  aspetti positivi della promozione della critica
  razionale delle idee tradizionali e dei luoghi
  comuni, cosa che peraltro è una caratteristica
  della filosofia di tutti i tempi.

6
Illuminismo 2

• Nondimeno non si può tacere la sua componente
  prometeica cioè latteggiamento di orgoglio e
  superbia verso tutte le produzioni delle diverse
  tradizioni culturali e civili che non avessero
  con loro una sufficiente affinità. A ciò si
  aggiunga lambizione di dominio nei confronti
  della natura, considerata come il luogo di libera
  azione della volontà umana, non trattenuta da una
  verità superiore, non limitata da nulla se non da
  se stessa e dai propri scopi, ritenuti di per sé
  razionali.
• Questo generale atteggiamento di superbia,
  tramutatosi in azione politica, generò il Terrore
  durante la Rivoluzione francese e larrogante
  imperialismo napoleonico che, tra le altre cose,
  senza liberare nessuno dalla tirannia
  dellautorità, depredò lItalia di innumerevoli
  tesori darte e di civiltà.

7
Illuminismo sofistico

• Lilluminismo dei sofisti, influenzò molti
  personaggi della politica ateniese, anche se non
  determinò un grande rivolgimento sociale, civile
  e, diremmo, epocale, come la Rivoluzione francese
  della fine del XVIII sec. Lanalogia con il
  periodo dei philosophes si deve pertanto
  prudentemente limitare
• 1) all esaltazione dellautonomia della ragione
  umana
• 2) alla critica serrata delle credenze religiose
  e delle filosofie che ambivano a giungere ad un
  concetto univoco di verità
• 3) allidea, presente solo in alcuni filosofi, di
  unuguaglianza universale degli uomini fondata
  sul possesso del logos, in grado di superare le
  differenze culturali tra le varie civiltà e le
  differenze sociali allinterno di ciascuna di
  esse.

8
Sofisti in politica

• I sofisti in politica usufruirono dei vantaggi
  del clima aperto alla discussione offerto
  dallordinamento democratico. Essi quindi in gran
  parte appoggiarono scelte politiche democratiche,
  quando i loro interessi non furono orientati più
  direttamente da una vicinanza a uomini politici
  di diversa estrazione. In tal caso i sofisti,
  (per esempio Callicle) non ebbero remore a
  stabilire che la legge di natura alla quale far
  riferimento nellorganizzazione dello Stato
  doveva identificarsi con il diritto del più
  forte e che le leggi civili non erano altro che
  stratagemmi inventati dai deboli per
  salvaguardarsi dai potenti.
• In ogni caso essi furono oggetto di una severa
  accusa laver favorito la decadenza di Atene con
  la loro educazione amorale, che avrebbe creato le
  condizioni per il successo di demagoghi senza
  scrupoli, ammaliatori del popolo, senza una
  precisa linea politica e senza valori di
  riferimento (sul modello, per esempio, di
  Alcibiade).

9
Caratteristiche teoretiche e culturali del
movimento sofistico

• Al di là delle diversità tra filosofo e filosofo,
  possiamo individuare ulteriori caratteristiche
  comuni alla speculazione dei sofisti
• Lo spostamento dellasse della riflessione
  filosofica dalla PHYSIS allUOMO. Consapevoli
  delle diverse e inconciliabili soluzioni che i
  fisici avevano proposto al problema
  fisico-cosmologico, i sofisti lo abbandonarono in
  quanto privo di reale interesse, per dedicarsi
  alle questioni ANTROPOLOGICHE, ETICHE e POLITICHE
• Coerentemente con la loro critica del sapere e
  delle usanze tradizionali, ritennero che la
  cultura potesse essere appannaggio di chiunque
  avesse ascoltato con seria applicazione i loro
  discorsi. Ebbero dunque a cuore il problema
  educativo, dedicandosi allinsegnamento e alla
  ricerca di allievi ai quali comunicare la loro
  prospettiva filosofica.
• Linsegnamento era per loro una professione nel
  senso che essi richiedevano un compenso ai loro
  allievi, con il quale potevano condurre la loro
  vita itinerante di città in città, al servizio di
  chiunque avesse voluto ascoltarli. Anche tale
  abitudine fu aspramente stigmatizzata da Platone
  e Aristotele, che li accusarono, non senza una
  qualche ragione, di offrire al committente di
  turno la verità che egli voleva sentirsi dire e
  gli strumenti tecnici migliori per difenderla.

10
Il metodo argomentativo dei sofisti

• I sofisti sono considerati gli inventori delle
  tecniche di persuasione, cioè di un metodo atto a
  rendere ogni discorso convincente e affascinante
  ossia di unarte della retorica.
• Essa anzitutto si qualifica come uneristica.

11
Leristica

• Eriscontesa. I sofisti prediligevano la
  discussione con lavversario. Cercavano il
  contrasto per far prevalere la propria tesi
  contro una tesi contraria. Il loro atteggiamento
  era dunque dialettico (cioè fondato sul confronto
  di argomenti contrari) e polemico. La finalità
  particolare e occasionale di far prevalere una
  tesi sullaltra indicava che latteggiamento dei
  sofisti non ambiva alla ricerca di una verità
  comune, ma semplicemente, grazie alluso di
  specifiche tecniche del discorso, alla vittoria
  nei confronti dellavversario. Per questo motivo,
  in Platone e Aristotele, leristica diverrà
  sinonimo di arte di ingannare, cioè di affermare
  una qualsiasi opinione a prescindere dalla sua
  verità.

12
Macrologia e brachilogia

• Il discorso a seconda delle circostanza poteva
  essere lungo e articolato, per fornire un
  adeguato sostegno ad una tesi e per anticipare le
  possibili obiezioni (discorso macrologico da
  macròs lungo, grande logos discorso).
• Oppure poteva essere breve e pungente, per far
  cadere con una battuta penetrante la tesi
  avversaria (discorso brachilogico da brachýs
  breve logos discorso).

13
Lantilogia

• Molto spesso di fronte ad unaffermazione di
  qualsiasi tipo, i sofisti opponevano lesatto
  contrario, per evidenziare linconciliabilità tra
  i due opposti. Se ciò era possibile, diventava
  sufficiente sostenere la tesi preferita, per
  escludere necessariamente laltra, oppure
  dimostrare linconsistenza della tesi avversaria
  per affermare automaticamente la propria (come
  già aveva fatto Zenone). Il problema stava tutto
  nel fatto che i sofisti si vantavano di possedere
  una tecnica tale per cui a seconda delle
  circostanze potevano far prevalere una qualsiasi
  delle due opinioni sullaltra, dissolvendo quindi
  lidea che vi fosse una verità certa da
  raggiungere e su cui fondare il proprio modo di
  vedere le cose.

14
Il pregio dellantilogia

• Se utilizzata come metodo di confutazione
  dellavversario, lantilogia appare come uno
  strumento retorico senza ulteriore significato.
• Tuttavia esso può essere estremamente utile al
  ragionamento filosofico in generale. Infatti
  attraverso lantilogia noi siamo chiamati ad
  uscire dalla nostra usuale opinione, per porre
  attenzione allaltra faccia delle cose, al lato
  nascosto che allinizio non avevamo considerato.
  Allora, lungi dal concludere che le cose non
  hanno né un senso, né una realtà, possiamo
  conoscerle in modo più completo ed esaustivo,
  tenendo adeguatamente conto di tutti i loro
  aspetti.

15
Il linguaggio

• Se era possibile, con consumata abilità,
  sostenere qualsiasi tesi e il suo contrario, ciò
  significa che il linguaggio, cioè le nostre
  parole che vogliono descrivere una realtà, perde
  la sua stretta correlazione con lessere. Il
  linguaggio non dice più lessere delle cose,
  diviene una convenzione umana, cioè linvenzione
  di vocaboli e di regole grammaticali-sintattiche
  cui, grazie ad un accordo collettivo si
  assegnano, alcuni significati, senza relazione
  con la verità di ciò che di volta in volta viene
  detto e descritto. Se infatti posso sostenere
  qualsiasi tesi e il suo contrario, non vi è alcun
  rapporto tra quello che dico e lunica realtà che
  ho di fronte. La finalità del linguaggio non è
  più quindi quella di dire lessere, come in
  Parmenide, ma di convincere linterlocutore essa
  è perciò persuasiva e non descrittiva.

16
Protagora

• Nacque ad Abdera ,cittadina situata sulle coste
  della Tracia, nel 490 a.C. circa. Subì
  linfluenza di Eraclito e, nel corso della sua
  vita si spostò spesso di città in città per
  insegnare, ottenendo notevoli successi. Fu anche
  amico di Pericle, capo carismatico dellAtene
  democratica al culmine della sua potenza
  politica. Ad Atene, malgrado lappoggio di
  Pericle, le sue idee suscitarono scandalo ed egli
  dovette abbandonare la città. Morì in esilio nel
  411, probabilmente in occasione di un naufragio.
  Tra le sue opere le Antilogie e Sulla Verità (o
  i Ragionamenti demolitori).

17
Luomo misura

• Laffermazione fondamentale della filosofia
  protagorea è la seguente
• Luomo è misura di tutte le cose, di quelle che
  sono in quanto sono, di quelle che non sono in
  quanto non sono (fr. 1, in Platone, Teeteto,
  152a).

18
Che cosa significa dire che luomo è misura?

• Laffermazione sostiene che la qualità di tutte
  le cose dipende dal modo in cui luomo le vede e
  le valuta.
• Insomma luomo è il metro di tutto ciò che noi
  indichiamo con il nome di cosa.
• Ma che cosa si intende per uomo?
• E che cosa si intende per cosa?

19
Secondo Platone

• Secondo linterpretazione di Platone, luomo cui
  si riferisce Protagora è il SINGOLO INDIVIDUO e
  le cose sono gli OGGETTI PERCEPITI CON I SENSI.
• Questa è la lettura che ha avuto più successo
  nella storia della filosofia e che ha
  contrassegnato la filosofia protagorea come
  RELATIVISTA.

20
Il RELATIVISMO

• Il relativismo è quellimpostazione filosofica
  per la quale tutto è relativo e non vi è dunque
  un verità assoluta cui far riferimento.
• Tutto è relativo vuol dire che tutto dipende dal
  modo in cui il singolo individuo interpreta e
  legge la realtà sensibile.
• Per esempio relativamente a me il gelato è
  buono relativamente a unaltra persona lo stesso
  gelato è cattivo.
• Relativamente a me un corpo è pesante,
  relativamente ad Hulk Hogan lo stesso corpo è
  leggero.
• Ciò è particolarmente evidente quando noi ci
  affidiamo ai nostri sensi, la cui conformazione
  cambia da persona a persona (diverso sarebbe per
  le verità logico-matematiche, in cui è più
  difficile dire relativamente a me 224 e
  relativamente a te 225).

21
Una seconda interpretazione

• La stessa affermazione di Protagora sull uomo
  misura potrebbe essere intesa in modo da
  attribuire alla parola uomo il significato di
  umanità, razza umana e alla parola cosa il
  significato di realtà in generale.
• In questo caso il relativismo verrebbe meno,
  perché ci troveremmo sempre, di fronte alla
  realtà, ad essere concordi fra gli uomini, cioè
  fra tutti coloro che posseggono la ragione. Le
  nostre valutazioni sarebbero allora stabili e non
  cambierebbero da individuo ad individuo.

22
Umanismo

• In questultimo caso ci si troverebbe di fronte
  solamente ad una filosofia umanista (e non come
  prima umanista e relativista).
• Per umanismo si intende un pensiero che si
  concentra sulluomo, inteso quale centro primario
  dellinteresse filosofico, attorno a cui ruota
  tutto luniverso delle cose e della realtà. Ciò
  avviene in modo tale che senza luomo, in fondo,
  la realtà non avrebbe alcun senso.

23
Una terza interpretazione

• Nicola Abbagnano suggerisce anche la possibilità
  di una terza interpretazione, quella per cui
  uomo significa persona che appartiene ad una
  data civiltà. In questultimo senso la frase di
  Protagora affermerebbe che la valutazione sulle
  cose in generale cambierebbe a seconda dei popoli
  e delle culture, infatti la cultura di una data
  comunità sarebbe metro di tutte le cose. Per
  esempio (lesempio non è ovviamente di Protagora)
  se per un cristiano mangiare maiale non è
  unazione sbagliata, per un mussulmano lo è. Per
  gli uni la carne di maiale va benissimo, per gli
  altri è impura.

24
Relativismo

• In questo caso ci si troverebbe di fronte ad una
  diversa forma di relativismo, che assumerebbe
  come criterio di riferimento non il singolo, ma
  la collettività. Non vi potrebbero essere giudizi
  stabili e veritieri, giacché la verità
  cambierebbe da regione a regione a seconda dei
  popoli e dei gruppi umani che le abitano. La
  terza interpretazione dunque, quanto alle
  conseguenze filosofiche, sarebbe del tutto
  assimilabile alla prima.

25
In ogni caso

• Ogni interpretazione della frase protagorea
  dovrebbe comunque convenire sul fatto che a
  Protagora interessa comprendere come le cose
  APPAIONO alluomo. Lessere delle cose, cioè la
  loro verità più profonda, dipende dal modo in cui
  le cose appaiono al soggetto che le vede, le
  pensa, le soppesa e le valuta. Questa
  impostazione si può chiamare FENOMENISTA
  (feonomenociò che appare).

26
Linterpretazione preferibile il relativismo

• Due delle tre interpretazioni fornite dagli
  studiosi insistono sul carattere relativistico
  della filosofia di Protagora. Se fosse vera la
  rimanente, cioè quella che afferma lidea che le
  cose appaiono alluomo in quanto umanità fornita
  di logos, difficilmente il pensiero del nostro
  filosofo avrebbe suscitato le reazioni che ha
  prodotto nei contemporanei e nei filosofi
  immediatamente successivi e difficilmente la
  sofistica successiva avrebbe proseguito su questa
  strada, radicalizzando addirittura le
  impostazione del pensatore di Abdera. Dunque
  possiamo definire la filosofia di Protagora
  umanista, fenomenista e relativista. Luomo è il
  metro di valutazione, le cose hanno una loro
  consistenza in quanto appaiono alluomo che le
  valuta, ma le valutazioni divergono da uomo a
  uomo e quindi non esiste una verità univoca per
  tutti.

27
Conseguenze del relativismo

• Per essere coerente con unimpostazione
  relativista bisogna abituarsi a convivere con il
  caos e il disordine più assoluto nella propria e
  nellaltrui vita. Infatti se tutto è relativo,
  nulla è propriamente vero, e se nulla è vero,
  come debbo regolarmi per agire nella mia vita?
  Poiché i giudizi sulle cose dipendono dallo stato
  momentaneo di una persona o dalla casualità che
  lo ha posto a vivere in una regione della terra
  piuttosto che in unaltra, manca un criterio
  assoluto per agire e mantenere un comportamento
  piuttosto che un altro.

28
Per esempio

• Per esempio ci si può domandare
• È giusto compiere un sacrificio umano ad un dio?
• Il relativista coerente risponderebbe Se per
  chi lo compie è giusto, allora è giusto se per
  un altro è sbagliato, allora è sbagliato
• Come dunque regolarsi ?

29
Per uscire dallimpasse

• Per tentare di superare questo scoglio, Protagora
  opta per una soluzione UTILITARISTA. Cioè elegge,
  in mancanza di una verità valida per tutti, il
  criterio dellutile come modello per orientare
  lazione. Pertanto quando ci si appresta a
  compiere unazione, ci si domanderà sempre quale
  sia lutilità di quellazione per chi la compie.
  Tale utilità i sofisti, però, agganciavano alla
  comunità in modo da ricercare sempre lutile
  collettivo più che quello individuale.

30
Razionalità debole il criterio dellutile

• È tuttavia innegabile che anche il criterio
  dellutile o è vero e giusto per tutti (cioè
  tutti dovrebbero farlo proprio in quanto
  superiore agli altri), e allora contraddice
  limpostazione relativista, oppure non lo è, e
  allora non può essere assunto in maniera
  filosoficamente giustificata. Per questo si parla
  di una razionalità debole, cioè di
  unindicazione di massima, senza pretese di
  universalità e validità, ma solo come rimedio
  particolare alla mancanza di criteri, data la
  necessità per gli individui di prendere comunque
  delle decisione su che cosa fare nella
  quotidianità della vita.
• La razionalità debole ha un carattere dunque
  provvisorio, locale, limitato nello spazio e nel
  tempo, non pienamente giustificato e non
  giustificabile, senza pretese di verità, di
  contro alla ricerca di una verità autentica e
  stabile propria della razionalità forte.

31
La religione

• Latteggiamento di Protagora nei confronti della
  religione è fondamentalmente agnostico (a-gnosis
  non-conoscenza quindi degli dei non possiamo
  dire nulla perché non si possono conoscere)
• Degli dei non sono in grado di sapere né se
  sono, né se non sono, né quali sono molte sono
  infatti le difficoltà che si frappongono la
  grande oscurità della cosa e la limitatezza della
  vita umana (fr. 4).

32
La politica e le leggi

• Le leggi civili non hanno una natura divina,
  bensì sono esclusivamente convenzioni umane, cioè
  norme che luomo ha deciso, di elaborare al fine
  di poter rendere possibile la convivenza. Ciò è
  avvenuto attraverso un accordo dei singoli su
  alcuni comportamenti che è necessario mantenere o
  evitare. Dunque non possiedono una verità
  superiore, ma sono ugualmente da rispettare,
  perché altrimenti la società non potrebbe
  sussistere, e senza la società non sarebbe
  possibile nemmeno la vita del singolo.

33
Il nichilismo di Gorgia

• Gorgia di Lentini, città situata nelle colonie
  della Magna Grecia (in Sicilia, nellodierna
  provincia di Siracusa), nacque nel 485 circa e
  morì a 109 anni a Larissa in Tessaglia (Grecia).
  Fu discepolo di Empedocle e scrisse, tra le altre
  opere, Sul non essere e lEncomio di Elena (di
  cui rimangono solo alcuni frammenti). Egli è
  laltra grande personalità del movimento
  sofistico, insieme a Protagora.
• La sua filosofia può essere definita nichilistica.

34
Nichilismo

• Il termine è ovviamente successivo, e deriva dal
  latino NIHILniente, nulla.
• Una filosofia si dice nichilistica quando giunge
  a negare la possibilità di conoscere la realtà da
  parte delluomo. Anzi, quando tale negazione è
  associata allidea che nulla può esistere, e che
  lessere delle cose in realtà è pura illusione.

35
Nulla esiste e nulla è conoscibile né comunicabile

• Latteggiamento relativistico di Gorgia viene
  portato alle estreme conseguenze. Se tutto
  dipende dal modo in cui io vedo le cose, e se il
  mio punto di vista è diverso da quello degli
  altri, che pure è ugualmente sostenibile
  attraverso un discorso adeguato, ciò significa
  che
• 1) Nulla esiste cioè non cè una realtà univoca a
  cui fare riferimento,
• 2)e se anche ci fosse non riuscirei a conoscerla,
• 3)e se anche la conoscessi, non potrei comunque
  comunicarla agli altri.

36
La dimostrazione

• Queste tesi vengono dimostrate con un abile
  utilizzo di quella stessa modalità di
  ragionamento inaugurata da Zenone e da Melisso di
  Samo (seguaci di Parmenide), consistente, da un
  lato, nel sostenere razionalmente le proprie
  conclusioni, dallaltro, e soprattutto, nel
  portare allassurdo le opinioni contrarie.

37
Prima affermazione lessere non esiste, ma se
lessere ci fosse

• Secondo le testimonianze convergenti di un testo
  pseudo aristotelico e di Sesto Empirico, il
  ragionamento gorgiano avrebbe il seguente
  andamento.
• Nulla esiste (tesi di Gorgia, da dimostrare)
• Se qualcosa esistesse (ammissione della tesi
  contraria) potrebbe essere (discussione delle
  conseguenze, fino allassurdo)
• 1) Essere (potrebbe esistere lessere)
• O
• 2) Non essere (o potrebbe esistere il non essere).

38
Lessere che è, è eterno

• ma
• Se lessere è, può essere
• a)eterno,
• b)generato,
• c)oppure eterno e generato insieme.
• Se lessere è eterno, non ha principio, cioè non
  ha un inizio nel tempo. Se non ha un inizio nel
  tempo, è illimitato. Questo è il passaggio
  critico del ragionamento. Infatti assume come
  identici il non aver inizio nel tempo e
  lillimitatezza nello spazio, deduzione che
  appare del tutto arbitraria, ma che Gorgia
  intende vera. Dunque se lessere è eterno e non
  ha principio, esso è illimitato nello spazio. Se
  lessere è illimitato, non è in alcun luogo,
  perché essere in un qualche luogo significherebbe
  che lessere è CONTENUTO in quel luogo. Ma non è
  possibile che qualcosa di illimitato possa essere
  contenuto in qualche luogo.
• Ma ciò che non è in nessun luogo, non
  esiste, quindi, essendo lessere eterno
  inesistente, lipotesi in questione è da
  rifiutare.

39
Lessere che è, è generato

• B) se lessere, invece, fosse generato sarebbe
• x) generato dallessere, ma se così fosse,
  sarebbe generato da se stesso, e quel se stesso
  già cera prima. Quindi non sarebbe generato (e
  si ritorna al punto A)
• y) generato dal non essere, ma ciò è impossibile
  perché dal nulla non può venire nulla.
• Dunque lessere non è nemmeno generato.

40
Lessere che è, è generato ed eterno assieme

• Questo non è possibile perché generazione ed
  eternità sono termini in contraddizione e si
  escludono a vicenda.
• Quindi se lessere, che è, non è né eterno, né
  generato, se ne deduce che non può esistere.

41
Seconda possibilità esiste ciò che non è

• 2) Passiamo ora al secondo punto. Si era detto
  allinizio che se qualcosa esiste, può esistere
  ciò che è e ciò che non è. Al primo punto abbiamo
  dimostrato che non è possibile che lessere sia
  esistente, adesso si dimostra che non è parimenti
  possibile che il non essere sia esistente.
• Infatti dire che esiste il non essere significa
  dire che ciò che è in realtà non è, cioè
  attribuire, in palese violazione del principio di
  non contraddizione, due predicati contrari allo
  stesso soggetto nello stesso tempo e sotto il
  medesimo punto di vista. Infatti dire essere
  dire ciò che è, e dire che lessere non è
  significa dire ciò che è, al tempo stesso , non
  è. Questo è manifestamente assurdo.
• Dunque alla fine si è dimostrato che lessere non
  può esistere perché non è possibile né che sia,
  né che non sia.

42
Seconda affermazione se lessere esistesse non
sarebbe conoscibile

• Possiamo pensare cose non esistenti per esempio
  la chimera, o il sarchiapone (lesempio
  ovviamente non è di Gorgia o forse?)?
  Evidentemente sì. Ma se è così, semplificando la
  complessa deduzione gorgiana, la conclusione è
  che ciò che è esistente non lo possiamo pensare.
  Infatti Gorgia la mette così
• SE le cose pensate (P) non sono esistenti (non E)
• ALLORA ciò che esiste (E) non è pensato (non P).
• Il ragionamento sembra tenere. Proviamo a
  metterlo in forma di equazione
• P -E dunque E -P, tutto fila, nevvero?

43
Il problema

• Il guaio è che il ragionamento contiene anche qui
  un piccolo inganno. Infatti se io dico che POSSO
  pensare qualcosa di non esistente, come la
  chimera e il sarchiapone, non significa che tutto
  ciò che penso sia inesistente. Ma il ragionamento
  di Gorgia dà per scontato, quando dice se le
  cose pensate non sono esistenti, che TUTTO ciò
  che penso sia inesistente. Solo così il
  ragionamento funziona. Infatti solo se tutto ciò
  che penso non esiste, ciò che esiste non lo
  penso. Ma in realtà bisognerebbe metterla così
  qualche cosa che penso non esiste, alloracon
  questa premessa il ragionamento di Gorgia non
  funziona. Inoltre un parmenideo direbbe comunque
  che ciò che non esiste e che tuttavia si pensa
  non è altro che una composizione di ciò che
  esiste, se infatti lo descriviamo nei
  particolari, chiedendoci che cosa è,
  descriveremmo particolari tratti da cose
  realmente esistenti nel caso della chimera la
  testa di leone, la testa di capra, il corpo di
  leone e la coda di serpente

44
Terza affermazione se anche lessere fosse
conoscibile non sarebbe comunicabile

• Se lessere fosse e fosse conoscibile non sarebbe
  comunicabile. Infatti quando io pronuncio una
  parola, essa manifestamente non è la cosa che io
  intendo comunicare con la parola. Infatti la
  parola ruota, non è la ruota della mia Opel
  corsa, poiché la auto non vanno su quattro
  parole, ma su quattro ruote. Vi è cioè una
  differenza ontologica fondamentale tra le parole
  e le cose. Le parole non sono le cose e le cose
  non sono le parole. Questo secondo Gorgia rende
  impossibile alle parole significare le cose, cioè
  essere usate per dire le cose nella loro vera
  consistenza di cose.
• Il problema è che le parole, non essendo le cose,
  nascono come SEGNI per indicare le cose e questo
  è tuttaltro che impossibile, come non è
  impossibile che una freccia indichi la direzione
  in cui andare per raggiungere una meta.

45
Le affermazioni gorgiane

• Nonostante i problemi che si sono sottolineati in
  questo breve percorso, Gorgia sostiene, dunque, e
  ritiene di aver dimostrato il suo triplice
  assioma nichilistico.
• Esso va soggetto ad un altro più generale
  problema che è proprio anche del relativismo
  protagoreo

46
sono assai problematiche

• In Protagora dire che tutto è relativo significa
  dire è vero che tutto è relativo, con un
  evidente contraddizione tra ciò che si dice nella
  prima parte della frase (qualcosa è vero in senso
  assoluto), e ciò che si dice nella seconda (tutto
  è relativo e quindi non esiste una verità
  assoluta).
• In Gorgia dire che nulla esiste, implicherebbe
  linesistenza di colui che parla, delle parole
  che dice, dei significati che esse esprimonocosa
  che renderebbe inutile ogni affermazione e ogni
  idea.
• Inoltre dire che nulla è conoscibile implica che
  almeno una cosa è conoscibile il fatto che nulla
  è conoscibilesiamo ancora in palese
  contraddizione.
• Infine dire che se qualcosa fosse conoscibile non
  sarebbe comunicabile, analogamente implicherebbe
  che almeno una cosa sia comunicabile il fatto
  che nulla è comunicabile (altrimenti per quale
  ragione si dovrebbe dire che nulla è
  comunicabile)terza e finale contraddizione!
  Così la dialettica sofistica entra in un vicolo
  cieco e si autodistrugge.

47
Scetticismo

• Il nichilismo che dice nulla esiste possiamo
  considerarlo come una diretta conseguenza dello
  scetticismo, cioè del dubbio sulle possibilità
  che luomo ha di dire realmente come stanno le
  cose.
• Se da un lato tale impostazione lascia grande
  libertà alluomo di dire e fare quello che vuole,
  dallaltro lo consegna ad una disperata
  consapevolezza della sua fragilità e nullità.
• Il destino umano è di conseguenza assolutamente
  privo di un senso superiore, senza alcuna via
  duscita oltre la semplice morte dellindividuo,
  che è la fine di tutto, la cancellazione di ogni
  speranza e desiderio, di ogni bellezza e verità,
  nellabisso del nulla in cui tutte le cose sono
  condannate a scomparire.