Sin t

1
Departamento Nacional de Planeación República de
Colombia
2
Informe del DNP de los resultados del desempeño
fiscal de los departamentos y municipios 2002
Santiago Montenegro Director
3
CONTENIDO

• Antecedentes
• Objetivos
• Metodología
• Resultados de la evaluación
• a) Situación financiera 2002
• b) Resultados de la gestión financiera 2000-2002
• Conclusiones

4
I. Antecedentes

• La ley 617 de 2000 establece
• Límites a los gastos de las E. T. según sus
  recursos propios (viabilidad fiscal)
• Obligatoriedad del DNP de publicar los
  resultados de la evaluación de la gestión de
  todas las entidades territoriales

5
II. Objetivos

• Realizar un seguimiento a las finanzas públicas
  territoriales
• Analizar las causas de los resultados fiscales
  territoriales
• Determinar las ET de mejores desempeños fiscales
  entre 2000-2002
• Arrojar señales tendientes a observar las ET de
  más difícil situación fiscal
• Determinar las entidades territoriales con
  mayores recursos fiscales

6
III. Metodología

• Qué se mide en esta evaluación?
• La capacidad de las ET para autofinanciar su
  funcionamiento
• El grado de dependencia de las transferencias
• El esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales
• La capacidad de ahorro de las ET
• El peso relativo de la inversión en el gasto
  total
• La capacidad de respaldo del endeudamiento
• Los cambios en los resultados fiscales frente a
  los alcanzados en 2001

7
III. Metodología

• Fuentes de información
• Gastos de funcionamiento e ingresos corrientes de
  libre destinación (i) certificaciones de la
  Contraloría General de la República CGR- para
  los 32 departamentos y 494 municipios (ii) para
  el resto de municipios, información financiera
  reportada al DNP y refrendada por la Contaduría
  General de la Nación CGN-.
• Resto de variables ejecuciones presupuestales
  reportadas por los municipios al DNP y por los
  departamentos a la CGR.

8
III. Metodología
Diferencias con el informe de MinHacienda
departamentos-
CARACTERÍSTICAS DEL INFORME DNP MINHACIENDA
Objetivo legal Evaluar la gestión fiscal territorial, según el art. 79 de la ley 617/00 Informe sobre viabilidad fiscal legal de los deptos., según el art. 26 de la ley 617/00
Objetivo del análisis Medir y analizar integralmente el desempeño fiscal de las ET, según sus resultados fiscales Realizar una valoración presupuestal y financiera de los deptos. en términos del cumplimiento de las leyes sobre ajuste fiscal
Fuente de información Ejecuciones presupuestales reportadas por los deptos. a la CGR (entidad que legalmente debe certificar la relación de gastos de funcionamiento/ingresos de libre destinación) Ajuste con datos reportados a MinHacienda. Ejecuciones presupuestales reportadas por los deptos. a MinHacienda y balances a la CGN
Criterio clasificación de cuentas Según el destino económico que se les da (inversión, funcionamiento, transferencias o intereses de la deuda) Según su recurrencia y a quien van dirigidas nómina, transferencias, formación brutal de capital fijo, intereses de la deuda
Concepto de inversión Formación bruta de capital fijo fortalecimiento del capital humano (inversión social) Formación bruta de capital fijo
Metodología (i) indicadores financieros de desempeño fiscal indicador sintético (ii) Escalafón ("ranking") de desempeño según resultados fiscales y con metodología estadística. (i) indicadores financieros de viabilidad fiscal (ii) análisis de cada depto (iii) No escalafón ("ranking") de viabilidad fiscal (iv) tipologías de deptos. según el cumplimiento de las medidas de ajuste, con base en juicio de expertos
9
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Capacidad de autofinanciamiento del
  funcionamiento
• Respaldo de la deuda
• Dependencia de las transferencias (SGP)
• Importancia de los recursos propios
• Magnitud de la inversión
• Capacidad de ahorro

10
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Capacidad de autofinanciamiento del
  funcionamiento
• Gasto de funcionamiento
• --------------------------------------------------
  ----------
• ingresos corrientes de libre destinación
• Mide la capacidad de la entidad territorial para
  cubrir el gasto de funcionamiento de la
  administración central con sus rentas de libre
  destinación, de acuerdo con los límites al gasto
  señalados en la ley 617/00.
• Así mismo es una medida de solvencia y
  sostenibilidad de su gasto de funcionamiento

11
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Respaldo de la deuda
• Saldo de deuda total
• --------------------------------------------------
  ----
• Ingresos totales
• Mide la capacidad de la entidad territorial para
  respaldar su endeudamiento con los ingresos que
  recibe
• Permite determinar si la deuda total supera o no
  la capacidad de pago de la entidad y si
  compromete o no su liquidez en el pago de otros
  gastos, tal y como lo señala la ley 358 de 1997

12
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Dependencia de las transferencias (SGP)
• Transferencias recibidas de la Nación por SGP
• --------------------------------------------------
  ------------------
• Ingresos totales
• Mide si las transferencias nacionales son o no
  los recursos fundamentales para financiar el
  desarrollo territorial.
• No incluye los recursos de regalías ni de
  cofinanciación

13
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Importancia de los recursos propios
• Ingresos tributarios
• --------------------------------
• Ingresos totales
• Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las
  administraciones para financiar su desarrollo con
  sus recursos propios
• Relaciona la capacidad de las ET de garantizar
  recursos complementarios a las transferencias

14
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Magnitud de la inversión
• Gasto total en inversión
• -------------------------------------
• Gastos totales
• Cuantifica la magnitud de la inversión que
  ejecuta la entidad territorial, respecto del
  gasto total.
• Por inversión se entiende los gastos destinados a
  incrementar, mantener o mejorar las existencias
  de capital físico, así como el gasto destinado a
  incrementar, mantener o recuperar la capacidad
  del recurso humano vinculado a la atención de
  sectores sociales (inversión social).

15
III. Metodología

• Indicadores utilizados
• Capacidad de ahorro
• Ahorro corriente
• ---------------------------------
• Ingresos corrientes
• Es un indicador de solvencia financiera que
  permite medir el balance entre el ingreso y el
  gasto corriente.
• Permite determinar el grado en el cual se liberan
  excedentes para financiar la inversión, luego de
  cubrir el funcionamiento, el pago de intereses de
  deuda y las erogaciones de las reestructuraciones
  del funcionamiento, pasivos y créditos.

16
III. Metodología

• Indicador sintético de desempeño fiscal
• Con los indicadores anteriores se construyó un
  indicador sintético, mediante la técnica
  multivariada de componentes principales.
• El indicador mide globalmente el resultado fiscal
  alcanzado en cada año.
• El indicador se encuentra en una escala de 0 a
  100, donde valores cercanos a 0 reflejan bajo
  desempeño fiscal y valores cercanos a 100 lo
  siguiente

17
III. Metodología

• Interpretación del Indicador sintético de
  desempeño fiscal
• Una entidad territorial con un indicador cercano
  a 100 significa
• Buen balance en su desempeño fiscal
• Suficientes recursos para sostener su
  funcionamiento
• Cumplimiento a los límites de gasto de
  funcionamiento según la ley 617/00
• Importante nivel de recursos propios (solvencia
  tributaria) como contrapartida a los recursos de
  SGP
• Altos niveles de inversión
• Adecuada capacidad de respaldo de su deuda
• Generación de ahorro corriente, necesario para
  garantizar su solvencia financiera.

18
IV. Resultados de la evaluación
19
IV. Resultados de la evaluación

• Los resultados encontrados se clasifican en dos
  tipos
• (a) Situación financiera de resultado, la cual se
  expresa en la magnitud de los seis indicadores
  utilizados y el indicador sintético de desempeño
  fiscal. Estos resultados corresponden al estado
  en que quedan las finanzas territoriales al
  finalizar la vigencia 2002.
• (b) Gestión fiscal, medida como la variación del
  indicador de desempeño fiscal (calificación
  fiscal) en 2002 comparado con 2000. El cambio en
  el indicador refleja la gestión realizada por las
  administraciones, de manera que algunos
  indicadores financieros mejoraron en 2002, frente
  a lo encontrado en 2000.

20
IV. Resultados de la evaluación
Los resultados arrojan entidades territoriales
que a pesar de que mejoraron su calificación
(aumentó la calificación en 2002 con respecto a
2000), aún se encuentran en una situación
financiera difícil, lo que los ubica en
posiciones inferiores del ranking frente a otras
entidades. Por lo tanto, requieren continuar con
las acciones emprendidas para situarse en una
situación financiera estable de largo plazo.
21
a) Situación financiera 2002
22
Situación financiera de los departamentos 2002
Ranking de desempeño fiscal 2002
23
IV. Resultados departamentales Ranking de
desempeño fiscal 2002
24
IV. Resultados departamentales situación
financiera de resultado 2002
25
IV. Resultados departamentales situación
financiera de resultado 2002
26
IV. Resultados departamentales situación
financiera de resultado 2002
27
IV. Resultados departamentales situación
financiera de resultado 2002
28
IV. Resultados departamentales situación
financiera de resultado 2002
29
IV. Resultados departamentales situación
financiera de resultado 2002
30

• Los mejores resultados de Casanare se explican
  por su condición de departamento productor de
  hidrocarburos, lo cual le significó más de 300
  mil millones por regalías, recursos del FAEP para
  el pago de su endeudamiento, mayor disponibilidad
  de ingresos corrientes para saneamiento fiscal y
  mayores recursos para inversión. Sin embargo, los
  recursos tributarios pesaron sólo el 2.7 de sus
  ingresos totales.
• La gestión fiscal de los departamentos en 2002 se
  orientó principalmente al ajuste, afectando el
  ahorro corriente, debido a la necesidad
  financiar los costos de las indemnizaciones
  laborales y los compromisos de la
  reestructuración de los pasivos. A pesar de lo
  anterior, varios departamentos lograron mejorar
  su indicador sintético de desempeño fiscal con
  respecto a la vigencia 2000.

31
Situación financiera de los municipios 2002
Ranking de desempeño fiscal 2002
32

• Municipios que ocuparon los últimos lugares del
  Ranking Municipios que no reportaron información

33

• Municipios que ocuparon los primeros lugares del
  Ranking Mejor desempeño

34
Ranking de desempeño fiscal 2002 Mejores 20
municipios
35
Ranking de desempeño fiscal 2002 Los 20
municipios de menor desempeño fiscal, 2002
36
Ranking de desempeño fiscal 2002 capitales
37
Ranking Municipal de Desempeño fiscal 2002
Mejores municipios en cada departamento 2002
38
Ranking Municipal de Desempeño fiscal 2002
Mejores municipios en cada departamento 2002_
continuación
39

• La disminución en los gastos de nómina, el
  desarrollo de programas de reestructuración de
  pasivos y deudas y la mejor dinámica de los
  impuestos en 2002 contribuyeron a sanear las
  finanzas desde el punto de vista de la ley 617 de
  2000.
• Los recursos liberados del ajuste se destinaron
  principalmente a cubrir las obligaciones
  derivadas de los programas de saneamiento fiscal,
  reestructuración de deudas y pasivos.

40
b) Resultados de la gestión financiera 2000-2002
41
Resultados de la gestión financiera de los
departamentos 2000-2002
42
Departamentos que mejoraron su calificación
fiscal entre 2000 y 2002
43

• El departamento del Valle logró los mejores
  resultados en gestión entre el 2000 y 2002, a
  pesar de presentar una de las más bajas
  calificaciones del indicador de desempeño fiscal.
  Se espera que se continúe con el proceso de
  ajuste y saneamiento, lo que permitirá mejorar su
  situación financiera.
• Casanare, Choco, Cesar y Nariño forman parte de
  los cinco departamentos que mejores logros en
  gestión presentaron en 2002, comparado con los
  resultados en 2000.
• Putumayo aumentó su calificación en 2002 frente a
  2000, pero aún presenta una difícil situación
  financiera que lo ubica en la última posición en
  2002 del ranking. Esto debido a las dificultades
  estructurales para efectuar mayores esfuerzos en
  racionalización de los pagos de personal y a la
  debilidad institucional en materia financiera.

44

• No obstante, Putumayo ha cumplido con los
  convenios de desempeño suscritos con el
  Ministerio de Hacienda desde 1995, lo cual le ha
  permitido condonar una parte de los créditos y
  mejorar el perfil de la deuda mediante
  operaciones de reestructuración de crédito y
  pasivos.
• En 2002, buena parte de los departamentos
  realizaron mayores ajustes a las finanzas de su
  administración central frente a lo observado en
  2000, lo cual garantiza su sostenibilidad fiscal
  de largo plazo

45
Resultados de la gestión financiera de los
municipios 2000-2002
46
El 75 de los municipios mejoró su gestión
fiscal entre 2000 y 2002
47
Resultados municipales logros en el desempeño
fiscal calificación 2002 comparativo 2000
Los diez municipios con mejores logros en la
calificación 2002 comparativo 2000
48
Ciudades capitales

• Las ciudades capitales mejoraron su calificación
  en 2002, comparado con 2000, con excepción de
  Leticia, Quibdó, Inírida, Barranquilla, Cali y
  Popayán. Por su parte, San Andrés no reporto
  información en 2000 y Santa Marta en 2002, lo que
  no permite la comparación 2002-2000.
• Varias de estas ciudades mejoraron sus
  indicadores financieros, gracias a los programas
  de ajuste y reestructuración de pasivos
  emprendidos, lo que mejoró su capacidad de pago.

49
Resultados municipales logros en el desempeño
fiscal calificación 2002 comparativo 2000
Logros de los municipios capitales
50
Resultados municipales logros en el desempeño
fiscal calificación 2002 comparativo 2000
Los municipios con la mejor gestión de en cada
departamento
51
Resultados municipales logros en el desempeño
fiscal calificación 2002 comparativo
2000_continuación
Los municipios con la mejor gestión de en cada
departamento
52

• Estos resultados reflejan el esfuerzo de sus
  administraciones por mejorar la gestión fiscal, a
  pesar de que la situación financiera de varios de
  ellos no es la mejor y en algunos casos persisten
  problemas estructurales de incapacidad de
  generación de rentas propias, elevado
  endeudamiento y altos costos por concepto de
  pasivos.

53
Otros Resultados

• Muy pocos departamentos tienen recursos propios
  para cofinanciar la inversión

54
Otros Resultados

• Muy pocos municipios tienen recursos propios para
  cofinanciar la inversión

55
Otros Resultados

• En buena parte de departamentos el gasto de
  funcionamiento esta orientado al pago de
  pensiones corrientes

56
V. Conclusiones

• Comparado con 2000, el mayor ajuste fiscal en
  2002 se tradujo en menores gastos de personal por
  valor de 416 mil millones en departamentos y 273
  mil millones en municipios.
• Se destacan los departamentos de Risaralda,
  Cundinamarca y Nariño por haber registrado en
  2002 los menores gastos de funcionamiento en
  proporción a sus ingresos corrientes de libre
  destinación.
• Solamente 8 departamentos y 183 municipios
  tuvieron gastos de funcionamiento por encima de
  los límites legales.
• Sin embargo, 23 departamentos transfirieron
  recursos a las Asambleas por encima de los
  límites legales y 17 superaron los límites
  legales de transferencias a las contralorías.
• En departamentos, como Tolima, Santander, Valle,
  Cundinamarca y Antioquia, se destaca el esfuerzo
  por apropiar recursos para cubrir las
  transferencias destinadas al pago de pensiones
  corrientes, no obstante que ello limita el ahorro
  corriente.

57
V. Conclusiones

• Los resultados evidencian el esfuerzo
  generalizado de las entidades territoriales por
  fortalecer sus recursos propios. En efecto, en
  2002, el recaudo real en departamentos creció
  20.3 y el de municipios 13.5 (incluyendo
  Bogotá), comparado con 2000. Este crecimiento,
  excluyendo Bogotá, fue de 20.5.
• El 50 de los ingresos y gastos territoriales
  están concentrados en 10 departamentos, Bogotá y
  17 municipios, en los cuales se concentra la
  mayor actividad económica, se generan mayores
  recursos, cuentan con el 55 de la población del
  país y mejores condiciones fiscales.
• Solamente 12 departamentos, 28 ciudades grandes y
  otras 52 ciudades intermedias disponen de
  recursos propios para cofinanciar la inversión.
  El resto de entidades financia su inversión con
  transferencias del Sistema General de
  Participaciones SGP. y regalías, principalmente.

58
V. Conclusiones

• Vale la pena precisar que aunque los ingresos
  tributarios de Bogotá pesaron el 37.6 en los
  ingresos totales, esta ciudad cuenta con recursos
  propios adicionales, producto de las tasas,
  multas y contribuciones, entre otros, los cuales
  pesaron el 10 del total de ingresos.
• Por lo tanto, los recursos propios generados por
  Bogotá como proporción de los ingresos totales
  alcanzaron en 2002 el 47.8.
• Para 2002, los recursos del FAEP y los controles
  al endeudamiento contribuyeron a reducir la deuda
  territorial en 8 para departamentos y 4 para
  municipios, en términos reales, comparado con
  2000. Esta reducción equivale a más de 209 mil
  millones y 123 mil millones, respectivamente.
• Estos alivios también condujeron a disminuir el
  pago de intereses y en casos como el de Casanare
  y unos 220 municipios, a sanear la totalidad de
  la deuda

59
V. Conclusiones

• Los logros alcanzados en 2002 en materia de
  disciplina fiscal, ha permitido que un buen
  número de entidades territoriales pueda cubrir su
  funcionamiento, garantizar el pago de las
  acreencias y hacer sostenible el pago de sus
  pasivos, lo que producirá un impacto positivo en
  materia fiscal en las siguientes vigencias, que
  deberá complementarse con la puesta en marcha de
  las medidas previstas en la ley de
  responsabilidad fiscal (819 de 2003), lo que hará
  aún más segura la sostenibilidad fiscal de los
  municipios y departamentos.

60
Departamento Nacional de Planeación República de
Colombia