Aucun titre de diapositive

1
Le projet RICOM Recherche dInformation
Collaborative et Multimodale
Equipes GEOD, IIHM, MRIM
2
Plan

• Position du problème
• Objectifs et avancement des travaux
• La multimodalité
• Le système HALPIN et le système Vitesse
• Evaluation
• La collaboration
• Le système Co-Vitesse
• Espace de recommandation
• RI collaborative
• Observation de comportements
• Conclusion

3
Questions générales

• Pourquoi collaborer ?
• Gagner en qualité du résultat de la recherche en
  sappuyant sur les compétences et les
  connaissances de chacun
• Améliorer lefficacité globale (partage du
  travail, de recherches antérieures, dune mémoire
  commune)
• Gagner en satisfaction (parallélisme des tâches,
  de discussion dobjectif et de recherche fine)
• Capitaliser les savoirs et les connaissances
• Comment collaborer ?
• En synchronie/asynchronie
• Avec des interfaces multimodales (parole,
  graphique)
• Par le dialogue (avec le système et entre
  participants)

4
Position du problème

• Les dimensions du problème
• Perceptive comment (re)présenter les
  informations, quel mode daccès à ces
  informations, etc.
• Cognitive comment partager les connaissances,
  les modes de recherche, les résultats
  (production, capitalisation), les raisonnements
  (interprétation des résultats, compréhension de
  la tâche), etc.
• Psycho-sociale quelle coordination de la tâche,
  organisation du groupe, taille du groupe, etc.
• Technologique quels outils de communication, de
  présentation de la dynamique de la recherche (et
  de ses résultats), daccès aux infos (moteurs,
  dialogue), etc.
• Méthode de conception du système
• Approche anthropocentrée (observation située)
• Conception incrémentale à partir de maquettes ou
  de simulations

5
Objectif et avancement des travaux

• But Concevoir un système collaboratif et
  multimodal pour la RI
• Phase I Réaliser des maquettes de test et
  expérimenter des scénarios
• Développer des modèles
• Phase II Identifier les fonctionnalités en
  terme de
• Interaction de groupe (perception activité,
  coordination, communication)
• Accès aux informations (requête, dialogue,
  navigation)
• Partage (évaluation commune de la pertinence) et
  capitalisation
• Phase III Concevoir le système

6
RICOM - Phase I
7
Plan

• Position du problème
• Objectifs et avancement des travaux
• La multimodalité
• Le système HALPIN et le système Vitesse
• Evaluation
• La collaboration
• Le système Co-Vitesse
• Espace de recommandation
• RI collaborative
• Observation de comportements
• Conclusion

8
Gains attendus
Mode daccès - Navigation difficile gt
multimodalité dialogue - Expression limitée des
requêtes gt souplesse du LN - Profils
utilisateurs non pris en compte par les
navigateurs actuels gt stratégies de dialogue -
Univers référentiel et pragmatique limités et
connus par la machine gt focalisation
thématique Buts des utilisateurs - Butiner selon
un fil thématique (motivation curiosité) -
Accéder rapidement aux informations souhaitées
(motivation recherche dun document donné ou
recherche dun ensemble de documents en relation
thématique)
9
Halpin recherche documentaire multimodale
Bibliothèque électronique de lINRIA (83297
références de documents)
Un profil utilisateur est identifié. L'usager
dialogue avec le système HALPIN. Il énonce sa
demande oralement et la machine lui répond sur le
même mode. La réponse est coopérative c'est ici
une proposition daffiner la requête pour
restreindre le nombre de réponses.
10
Halpin architecture du système
11
Réponse de la machine (hyperliens)
Historique du dialogue
Zone de détail dun document
Reconnaissance vocale IBM ViaVoice
Boutons pour les interactions vocales
12
(No Transcript)
13
Halpin Evaluation du système avec des sujets

• Hypothèses a priori 
• Choix dialogue / navigation, nous pensons que le
  dialogue sera préféré dans le cas dune recherche
  ciblée de document(s) et la navigation dans tous
  les autres cas.
• Choix affichage de liste / affichage en œil de
  poisson, nous pensons quà partir dun certain
  nombre de documents (à déterminer), l œil de
  poisson  est plus pertinent du fait que
  lutilisateur a une vue plus globale sur
  lensemble des résultats et quil peut facilement
  naviguer sur les différents ouvrages.

14
Halpin lexpérience

• Test d hypothèses
• - dialogue vs navigation
• - présentation linéaire vs affichage en œil
  de poisson
• 10 sujets ( 2 en pré-tests)
• 5 tests (exercices) étaient proposés aux sujets
• Chaque exercice a un but précis
• test 1 informations précises
• test 2 informations imprécises
• test 3 informations dérivées
• test 4 informations enfouies (sous-thèmes)
• test 5 présentation linéaire classique vs.
  Œil de poisson
• Questionnaire en fin de session

15
Exemple Halpin, test 4
Consigne Trouvez 5 sous-thèmes différents, dans
les documents ayant pour thème la programmation
par objets. But tester la stratégie
d affinement (dialogue vs. navigation)
Stratégie tous les sujets dialoguent
(recherche du thème) puis affinent sur
l œil de poisson.
Laffinement se fait par navigation. 2 abandons
dénotent le conflit dialogue/navigation
16
Halpin résultats dévaluation

• Les sujets privilégient chaque fois que cela est
  possible lutilisation du dialogue pour exécuter
  les différentes tâches (ces résultats ont été
  confortés par le sondage). Cela ne dépend pas de
  la tâche mais plutôt de lusager.
• La prédominance relative du dialogue est
  peut-être due (??)
• à l attrait de la synthèse vocale (qui favorise
  l interaction verbale),
• à la difficulté de changer de modalité une fois
  le dialogue engagé (linteraction commence
  toujours par le dialogue),
• à la facilité d adaptation aux formes
  d interaction dialogiques et à la maîtrise de la
  langue maternelle, qui ne nécessitent pas
  dapprentissage particulier.
• Lindifférence à la forme de présentation des
  résultats (présentation linéaire vs. Œil de
  poisson)

17
Plan

• Position du problème
• Objectifs et avancement des travaux
• La multimodalité
• Le système HALPIN et le système Vitesse
• Evaluation
• La collaboration
• Le système Co-Vitesse
• Espace de recommandation
• RI collaborative
• Observation de comportements
• Conclusion

18
La collaboration gains attendus

• Affinement de lobjectif
• Meilleure formulation de la requête
• Partage du travail de recherche
• Mise en commun des résultats
• Analyse en commun de la pertinence
• Capitalisation des résultats
• Constitution de savoir-faire
• Aide dans la recherche (appui sur lexpertise du
  groupe)
• Prise en compte des déficiences visuelles et/ou
  motrices

19
Co-Vitesse navigation collaborative synchrone

• Navigation collaborative synchrone sur le Web
• Définition des types de navigation synchrone
  selon
• Twidale, M., Nichols, D., Paice, C. Browsing is
  a collaborative process.
• questionner un autre utilisateur,
• rechercher en groupe en partageant ses
  trouvailles,
• faire visiter, tel un guide dans un musée, un
  ensemble de pages à des groupes,
• être conscient de lactivité de groupe et agir
  dans ce sens.

20
Co-Vitesse interface pour la navigation
collaborative
21
Modèle ER espace de recommandation

• Système de recommandation
• valorise les évaluations individuelles
• ? diffusion dinformation (filtrage collaboratif)
• capitalise les évaluations
• ? base de recommandations
• Définition dun espace de recommandation
• Définition des critères dévaluation des
  documents
• Intégration des activités
• de recherche dinformation (PULL) et
• de filtrage collaboratif (PUSH)

22
Modèle ER espace de recommandation
Recommandeurs
Relation Utilisateur- Recommandeur
Relation Recommandeur-Resource
Super-ressource
Utilisateurs
Ressources dInformation
Relation Utilisateur-Ressource
23
Modèle ER critères dévaluation

• contenu
• exactitude
• validité
• autorité
• structure de linformation
• originalité et unicité
• consistance
• preuve
• complétude
• couverture et précision
• objectivité
• niveau de difficulté

• forme
• accessibilité
• identification de la ressource et documentation
• qualité du langage
• technologies requises
• navigation
• aide à lutilisateur
• aspects esthétiques et affectifs

• stabilité
• stabilité de linformation
• stabilité de la source

24
Modèle ER exploitation 1ère phase
Besoin, requête
1
SR
2
3
Feed-back
25
Modèle ER exploitation 2ème phase
Profil d'Utilisateur
3
SR
C2
C2
26
Modèle RIC présentation de la recherche
collective
req
req

• Données utilisateurs
• compétences des utilisateurs
• préférences dun utilisateur envers les autres
• Données session
• requête ?? utilisateur
• requête ?? référence trouvée
• Données références
• référence ?? évaluation des utilisateurs
• évaluation relative à différents critères de
  pertinence / qualité

SRI
éval
SRI
éval
param
param
visualisations collaboratives
27
Modèle RIC présentation de la recherche
collective

• Eventail de situations et types de visualisation
• pas de résultat satisfaisant / doute
• ? quelles requêtes les autres ont-ils utilisées
  ?
• ? quels documents les autres ont-ils trouvés ?
• désir de collaboration
• ? quelles requêtes sont les plus efficaces ?
• ? quelles références ont été jugées pertinentes
  pour un critère donné ?
• Critères de visualisation
• relatifs à la requête ? requête proche ou
  différente
• relatifs aux résultats ? algorithmes de fusion
• relatifs à la session ? collections, moteurs
• relatifs à l'historique de la référence
• ? utilisateur layant trouvée / préférences /
  compétences
• ? jugements reçus par la référence

28
Plan

• Position du problème
• Objectifs et avancement des travaux
• La multimodalité
• Le système HALPIN et le système Vitesse
• Evaluation
• La collaboration
• Le système Co-Vitesse
• Espace de recommandation
• RI collaborative
• Observation de comportements
• Conclusion

29
RICOM - Phase II

• Lintégration de ces sous-systèmes et modèles
  doit se faire conformément aux besoins et
  contraintes réelles
• Besoin dune observation pour
• Etudier les comportements
• Identifier les éléments entrant en jeu dans
  cette activité (structure du groupe, critères de
  pertinence, démarche de sélection et
  dorganisation des références trouvées, etc.)
• Cerner les besoins en matière doutils

30
Observation - mise en place

• Trois personnes
• Lieux distants
• Outils de recherche différents
• Halpin, Yahoo, Altavista
• Objectif commun
• construire une documentation commentée sur un
  thème
• Etapes de travail imposées
• recherche individuelle
• mise en commun
• production de la documentation
• Espace de travail collaboratif dépouillé
• chatbox sonnette
•  post-it  individuels et commun tableau blanc

31
Observation - résultats

• Données collectées
• dialogues
• résultats des recherches individuelles
• résultat final
• réponses à un questionnaire final
• Résultats
• structure et fonctionnement du groupe
• interaction avec les outils et manques ressentis
• interprétation du thème et de la consigne
• critères de pertinence thématiques et
  qualitatifs
• stratégies de construction du résultat collectif

32
Observation - résultats (suite)
33
Observation - bilan pour la conception du système

• Possibilité dune concertation préalable
• Adaptabilité du système
• à différentes structures de groupe
• à différentes démarches de production
• à différentes stratégies daction
• Aménagement dun espace dexplicitation des choix
  institués par le groupe
• interprétation du thème
• mise au point de la démarche générale
• choix des critères de pertinence
• Manipulation collective des outils de production

34
Conclusion, Perspectives

• Besoin de collaboration en RI
• organisation préalable du groupe
• organisation souple et évolutive en cours de
  session
• organisation des connaissances (filtrage,
  étiquetage, hiérarchisation des informations)
• capitalisation des informations
• Pour le poste individuel conserver la
  multimodalité perceptive et cognitive
• navigation / dialogue en LN
• graphique, parole
• différentes stratégies dinteraction (synchrone
  / asynchrone)
• Spécifier un système phase III