Droit europ

1
Droit européen des marchés publicseuropean-law.un
ifr.ch/marches_publics

• European Law online
• Universités de Fribourg, Berne, Neuchâtel, Suisse
  italienne, Strasbourg, Fondation Jean Monnet

2
A QUOI ÇA RESSEMBLE ?
3
INFORMATIONS GÉNÉRALES sur le cours mis en ligne
Universités Fribourg, Berne, Neuchâtel
Cours à option / licence droit européen
Faculté Droit
Durée 5 semaines / 4 pts ECTS
Niveau 4e année (master)
FaF 20 en ligne 80
Titre du cours Droit européen des marchés
publics
Principaux apports pédagogiques (innovation)

1. Modules à distance  automatiques 
2. Jeux de rôles (module FaF)
3. Cahier de létudiant/e et éléments de cours
4. Prise de notes assistée ( Votre résumé )
5. Eléments  cours vidéo 

4
Les ACTEURS du cours

• Nombre
• Apprenants 14 28 Enseignants 2
• Assistants 0 Tuteurs 0
• Expérience TIC
• (0débutant, 1intermédiaire, 2avancé,
  3expert)
• Apprenants 0 à 2 Enseignants 0 / 2
• Assistants - Tuteurs -
• Expérience Formation en ligne
• (0débutant, 1intermédiaire, 2avancé,
  3expert)
• Apprenants 0 / 2 Enseignants 2
• Assistants - Tuteurs -
• () Le cours a été donné à deux reprises (se 2002
  et sh 2002/03)
• () Certains étudiant/es avaient déjà suivi un
  module-test European Law online.

5
DESCRIPTION succincte de la formation

• Principaux OBJECTIFS

1. Présentation du droit des marchés publics
2. Exercice pratique gestion dun litige
3. Accessoirement module-test

6
SCÉNARIO pédagogique (cours)

• Structure globale du cours

1. Approche pédagogique globaleUtilisation des
   sources du droit cas pratique (PBL)
2. Répartition FaF / en ligneFaF 20 en ligne
   80
3. Principales ressources humainesObjectif
   consacrer les ressources aux simulations
4. Principales ressources didactiquesSite internet

7
SCÉNARIO pédagogique (activité)

• Déroulement type dune activité

1. Rencontre FaF Introduction et consignes,
   journal de bord (JB), interface, formation des
   équipes
2. Activités en lignes étude de cas en équipe
   libre, accès aux données du cas, chat et courriel
3. Discussion en ligne, FB du prof et tuteur, bilan
   JB
4. Production, présentation du cas en page Web et
   discussion du cas dune autre équipe dans forum
5. Évaluation, mise en commun FaF, pistes de suite

8
SCÉNARIO pédagogique (activité)

• Pourquoi cela ne convient-il pas ?

taux dencadrement élevé dont limmense
majorité des facultés en Suisse et en Europe ne
disposent pas (la situation est parfois
différente aux Etats-Unis). Cest pourquoi, nous
avons choisi lapproche suivante 1 Les parties
en ligne du cours doivent autant que possible
être consacrées à des exercices  automatiques 
qui noccasionnent aucun travail supplémentaire à
lenseignant/e. Il sagit dun enseignement
 économique , ce qui ne signifie pas quil soit
de mauvaise qualité bien au contraire. 2 Les
ressources ainsi économisées sont utilisées pour
un enseignement FaF plus actif, qui peut
comprendre des activités telles que celles qui
figurent sur la page tracée.
Avant tout chose les enseignant/es en droit
travaillent avec des effectifs importants
(rarement moins de 50 étudiant/es parfois plus
de 500, en France notamment). Dans ce contexte,
les grande majorité des activités ci-contre
(journal de bord, formation des équipes,
discussion en ligne) sont impraticables. Elles
nécessiteraient un
9
SCÉNARIO pédagogique (activité)

• Déroulement dune unité-type

1. Introduction par cours vidéo ( faux  FaF)
2. Activités en ligne avec des éléments de cours.
   Chaque élément a un objectif pédagogique précis
   (actif et/ou passif)
3. Rédaction du résumé propre à chaque étudiant/e
   mais encadré par lenseignant/e lordinateur.
4. Eventuellement discussion en ligne (si questions)

10
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Orientation/focus de lévaluation

1 Les étudiant/es apprécient-il/elles
lenseignement virtuel ? 2 Les étudiant/es
souffrent-il/elles de lencadrement réduit
(partie virtuelle)?

• Contraintes (Ex. temps, nbre de personnes,
  outils, analyse)

Principale contrainte nombre réduit de personne
(module-test) Accessoirement cours-bloc réalisé
en fin dannée (avril/mai) Evidemment strict
respect de la protection des données !
11
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Méthodes et outils utilisés

Objets, critères et indicateurs

• Critères de base
• évaluation neutre et anonyme
• déroulement du cours  en conditions réelles 
• () Il aurait été facile de faire appel à
  lensemble de léquipe European Law online pour
  laccompagnement des étudiant/es et, ainsi, leur
  offrir une formation meilleure encore et des
  contacts plus nombreux avec les enseignant/es (de
  manière virtuelle ou non). Mais, un tel
   surencadrement  aurait faussé le résultat de
  lévaluation.

12
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Méthodes et outils utilisés

Collecte de données, outils

• Méthodes utilisées
• Observation directe (présence de lévaluateur -
  FaF)
• formulaire dévaluation rempli par les
  étudiant/es
• entretiens individuels
• MAIS PAS  tracking  des étudiant/es par la
  base de données (cest contraire à notre éthique
  professionnelle et illégal !)

13
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Méthodes et outils utilisés

Analyses de données, processus, outils
Voir lannexe ci-jointe. Exemple
14
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Quelques résultats importants

• Taux de satisfaction très élevé (88 ) et
  dinsatisfaction très bas (6 )
• Paradoxalement les étudiant/es regrettent leurs
  enseignant/es.
• Synthèse les étudiant/es perçoivent nettement la
  diminution de lencadrement mais nen souffrent
  pas.
• Accessoirement confirmation de lévaluation
  précédente 1) Les résultats des étudiant/es
  (notes) sont stables voire augmentent
  légèrement. 2) Les outils sont bien acceptés,
  hormis quelques détails faciles à modifier.
• () Une préoccupation majeure était le maintien
  de la qualité de lenseignement. Les étudiant/es
  ne sy sont dailleurs pas trompé/es et plusieurs
  dentre eux/elles ont jugé la quantité de
  matière importante par rapport à la durée du
  cours. Tant mieux !

15
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Manques et limites de lévaluation

• Durée réduite du cours
• Evaluation en fin dannée (avril/mai)
• Groupe  trop favorable  ?
• () Comme tous les cours en droit européen, le
  module-test comportait un pourcentage élevé
  détudiant/es Erasmus. Bien quil/elles soient
  handicapé/es par la langue, ces étudiant/es font
  généralement preuve dune motivation et dun
  esprit dinitiative supérieurs à la moyenne et
   tirent  le groupe vers le haut.

16
OUTILS / PRATIQUES DÉVALUATION

• Suites et ré-investissements

• Pas de changements majeurs (satisfaction à 88 )
• Nouveauté essentielle palette déléments de
  cours plus riche et variée
• Quelques changements techniques (exemple retour
  en arrière sur les éléments de cours impression
  facilitée)
• () Lévaluation a porté sur la version ß du
  cours. Des éléments de cours plus sophistiqués
  ont été développés par la suite, mais ils
  possèdent tous la caractéristique dêtre
   automatiques  (à savoir utilisables sans
  intervention de lenseignant/e).