Diapositiva 1

1
(No Transcript)
2
LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
DANIEL Fdo. JIMÉNEZ Jz.
Idrobo Asociados S.A.
3

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
• II. MARCO TEÓRICO
• III. SOLUCIÓN PRELIMINAR DEL PROBLEMA
• IV. SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
• CONCLUSIÓN

4
LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR I.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
5

• En el artículo 29 de la Constitución se expresa
  que
• Toda persona se presume inocente mientras no se
  le haya declarado judicialmente culpable.

6

• Los principios del debido proceso también tienen
  plena operación mutatis mutandi (cambiando lo que
  sea necesario cambiar), en la actuación
  gubernativa.
• Sentencia T-419/92

7

• En el régimen sancionatorio aplicable por la
  Superintendencia Financiera las pruebas deben
  valorarse atendiendo la() índole objetiva de la
  responsabilidad ().
• (número 4 de la letra k del artículo45 de la Ley
  795/03, que modificó el art. 208 del E.O.S.F.)

8
LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR II. MARCO
TEORICO
9

• RESPONSABILIDAD SUBJETIVA ES
• La tradicional del dolo (se conocen los hechos
  constitutivos de la infracción y se quiere su
  realización )
• y la culpa (negligencia, impericia, imprudencia)

10

• RESPONSABILIDAD OBJETIVA ES
• La que deriva de la sola causación del resultado
  -entendido éste en su dimensión normativa- o por
  la sola infracción del deber funcional
• Sentencia SU-901/05. Salvamento de Voto de
  Rodrigo Escobar. Sentencia C-77/06. Sentencia
  T-145 de 1993

11

• RESPONSABILIDAD OBJETIVA ES
• Aquella en la que resulta indiferente si el
  transgresor obró dolosa o culposamente (Dromi)

12

• SUSTENTO
• Jurisprudencia del Consejo de Estado
• Jurisprudencia de la Corte Constitucional
• Doctrina Ibérica de Ángeles de Palma
• (Tesis de Maestría)

13

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• III. SOLUCIÓN PRELIMINAR
• DEL PROBLEMA
• La responsabilidad objetiva es constitucional
• b) La responsabilidad objetiva constitucional
• es sinónimo de debido proceso

14

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• III. SOLUCIÓN PRELIMINAR
• DEL PROBLEMA
• La responsabilidad objetiva es constitucional

15

• En los artículos 19 y 21 del Dto. 1746/91,
  regulatorio del procedimiento a seguir por la
  entonces Superintendencia de Cambios, se
  expresaba que las pruebas deben valorarse
  atendiendo la índole objetiva de la
  responsabilidad.

16

• En la sentencia C-599/92 concluye la Corte que se
  no desconoce ninguna norma constitucional al
  aceptar que la responsabilidad por la comisión de
  la infracción cambiaria es de índole objetiva.
• (En el mismo sentido la sentencia C-10/03)

17
LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR III.
SOLUCIÓN PRELIMINAR DEL PROBLEMA b) La
responsabilidad objetiva constitucional es
sinónimo de debido proceso
18

• La pérdida de la situación jurídico-administrativa
  de ventaja, debe ser consecuencia de una
  conducta ilegal y culposa cuya sanción sea
  impuesta al término de un procedimiento en el que
  esté garantizada la participación del sujeto y el
  ejercicio efectivo de su derecho de defensa, pues
  carece de respaldo constitucional la imposición
  de sanciones administrativas de plano, esto es
  con fundamento apenas en la comprobación objetiva
  de una conducta ilegal.
• (Sentencia de la Corte Constitucional T-145 del
  21 de abril de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes
  Muñoz. En el mismo sentido sentencias de la Corte
  Constitucional T- 457 del 20 de octubre de 1994,
  M.P. Jorge Arango Mejía C-690 del 5 de diciembre
  de 1996, M.P. Alejandro Martínez Caballero y
  T-270 del 19 de marzo de 2004, M.P. Jaime Córdoba
  Triviño)

19

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• IV. SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
• La administración está obligada a demostrar
• la ausencia de diligencia del ciudadano
• b) El código penal no aplica en el derecho
  sancionador
• c) En el derecho sancionador impera la culpa
• (y no el dolo)

20

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• IV. SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
• La administración está obligada
• a demostrar la ausencia de diligencia
• del ciudadano

21

• Literal c. del art. 657 E. T.
• (adicionado por el art. 41 de la Ley 633/00)
• Sanción de clausura por 30 días
• Procede cuando las mercancías son aprehendidas
  por violación al régimen aduanero.

22

• Sentencia C-616/02
• Como del texto de la norma acusada se podría
  deducir que la sanción de cierre de
  establecimiento obedece a un sistema de
  responsabilidad objetiva, se estima necesario
  excluir del ordenamiento jurídico dicha
  interpretación.

23

• Sentencia C-616/02
• Para la imposición de la sanción de clausura la
  autoridad debe demostrar que el comportamiento
  (del propietario del local) no fue DILIGENTE en
  la medida en que no adoptó las precauciones que
  corresponde.

24

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• IV. SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
• b) El código penal no aplica en el
• derecho sancionador
• Razones

25

• RAZONES
• Por las diversas órbitas de competencia

26

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• IV. SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
• c) En el derecho sancionador impera la culpa
• (y no el dolo)
• Ventajas

27

• VENTAJAS
• Prescindiendo del dolo SÍ es posible formular
• reproche subjetivo por negligencia a las
  personas jurídicas

28

• VENTAJAS
• Se armoniza la diligencia mencionada en las
  leyes
• La responsabilidad a título de culpa encaja con
  la norma que pide graduar las sanciones
  atendiendo el grado de prudencia y diligencia con
  que se hayan atendido los deberes.

29

• VENTAJAS
• Conlleva la no exigencia de un comportamiento
  heroico, el reconocimiento de que nadie está
  obligado a lo imposible.

30

• VENTAJAS
• En este nuevo escenario la principal causal de
  exculpación es la máxima diligencia, aunque esté
  probada la infracción.

31

• VENTAJAS
• Quedará proscrita la sanción que deriva de la
  sola causación del resultado -entendido éste en
  su dimensión normativa- o por la sola infracción
  del deber funcional

32

• LA CULPA EN EL DERECHO SANCIONADOR
• CONCLUSIÓN
• En el derecho sancionador la responsabilidad
• no es objetiva, es subjetiva
• Consecuencias
• Retos

33

• CONCLUSIÓN
• En la actuación gubernativa rige mutatis mutandi
  el principio constitucional del debido proceso
  que reza que toda persona se presume inocente
  mientras no se le haya declarado culpable

34

• CONSECUENCIAS
• Mayor estimulo para una mayor diligencia
• Menos sanciones
• Multas menos cuantiosas
• Un sistema mas disciplinado

35

• RETOS
• Identificar y utilizar medios eficaces para
  propugnar por la proscripción de la imposición de
  sanciones derivadas de la sola causación del
  resultado.

36

• RETOS
• EL NON BIS IN IDEM?

37

• GRACIAS POR SU ATENCIÓN

38

• EN LA MEDIDA EN QUE CONLLEVA UN TRABAJO DE
  INVESTIGACIÓN PERSONAL Y UN APORTE INTELECTUAL
  PROPIO,
• EL PRESENTE MATERIAL PUEDE SER REPRODUCIDO
• SIEMPRE QUE SE CITE A SU AUTOR (DANIEL FDO.
  JIMÉNEZ JZ.)

39

• Daniel Jiménez actualmente es abogado asociado
  del bufete Idrobo Asociados. Fue abogado
  penalista del Banco de la República Asesor del
  Vicefiscal General de la Nación primer
  Coordinador de la Unidad de Prevención de Lavado
  de Activos, asesor del Grupo de Apelaciones y
  Coordinador de Policía Judicial de la
  Superintendencia Bancaria.
• Abogado especialista en ciencias socioeconómicas
  de la Universidad Javeriana diplomado en
  administración de riesgos del lavado de activos y
  del financiamiento del terrorismo por la
  Universidad Iberoamericana diplomado en comercio
  electrónico y magíster en ciencias criminológicas
  de la Universidad Externado de Colombia
  especialista en legislación financiera y master
  en derecho de la Universidad de Los Andes.
• Catedrático de post grado de las universidades
  Javeriana y Sergio Arboleda autor de una docena
  de artículos sobre prevención del lavado de
  activos ilícitos y de los libros El delito de
  exportación ficticia y La culpa en el derecho
  sancionador.

40
daniel.jimenez_at_idroboasociados.com Celular
300 5 68 59 85