La fluoration de leau: une erreur scientifique

1
La fluoration de leauune erreur scientifique

• Par
• Gilles Parent, ND.A.

2
Les grandes lignes de la présentation

• Démonstration que la fluoration
• nest PAS éthique
• nest PAS nécessaire
• nest PAS efficace
• nest PAS sans danger
• noffre PAS de marge de sécurité pour protéger
  toute la population contre les effets secondaires
  potentiels reconnus
• est TOXIQUE pour lenvironnement

3
Les grandes lignes de la présentation

• Démonstration que la fluoration
• nest PAS éthique
• nest PAS nécessaire
• nest PAS efficace
• nest PAS sans danger
• noffre PAS de marge de sécurité pour protéger
  toute la population contre les effets secondaires
  potentiels reconnus
• est TOXIQUE pour lenvironnement

4
Concentration ou dose élevée?

• Les partisans de la fluoration banalisent les
  questions de santé en argumentant que les effets
  toxiques ne surviennent quà des concentrations
  élevées, mais
• 1) ils nexpliquent pas clairement ce que veut
  dire élevée
• 2) ils confondent concentration avec dose.
• Ce qui est nécessaire, cest une analyse de la
  marge de sécurité.

5
La marge de sécurité

• Nous avons besoin dun facteur sécuritaire de 10
  pour tenir compte des grands écarts de
  sensibilité chez toute population humaine (les
  variations intraspécifiques)
• Prenons un exemple et assumons que les gens
  boivent tous la même quantité deau,
• lobjectif est déviter les effets toxiques à
  moins de 10 ppm de fluorure.
• Or il y a des effets toxiques à beaucoup moins
  que 10 ppm.
• Une concentration de 1 ppm noffre donc pas de
  marge de sécurité
• Un seul moyen de réduire ce facteur de 10
• effectuer une étude sur une très vaste
  population et qui inclut tous les écarts de
  sensibilité individuelle.

6
Les effets observés

• 0,7 ppm
• - Premières manifestations de la fluorose
  osseuse en Inde (Jolly, 1971)
• 0,9 ppm
• - QI diminué chez les enfants avec une
  déficience limite en iode (Lin, 1991)
• 1 ppm
• - Une absorption accrue daluminium dans le
  cerveau du rat (Varner, 1998)
• - La fluorose dentaire affecte plus de 32 des
  enfants (CDC, 2005)
• - Augmentation des malformations des os
  corticaux chez les enfants (Schlesinger, 1956)
• - 1 de la population hypersensible à 1 mg/jour
  (Feltman and Kossel, 1961)
• - Ostéosarcome chez les jeunes hommes (Hoover,
  1991, Kohn, 1992, Bassin, 2006)
• 1,5 ppm
• - Doublement du taux de fracture de la hanche,
  triplement à 4,3 ppm (Li, 2001)
• 1,8 ppm
• - Diminution du QI chez les enfants (Xiang,
  2003)
• 2,3 ppm
• - Réduction de lactivité de la thyroïde
  (Bachinsky, 1985)

7
Calcul de la marge sécuritaire réelle pour la
fluoration de leau

• Prendre la concentration la plus basse où un
  effet toxique est observé chez certains
  individus en loccurrence 0,9 ppm
• Divisé par le facteur de sécurité 10
• On obtient une concentration sécuritaire à 0,09
  ppm
• La concentration recommandée de fluorure dans
  leau au Québec est de 0,7 ppm, soit
• ? 8 fois la marge sécuritaire !

8
Fluoration de leau - Effets néfastes sur la
santé Commentaires présentés au Water Quality
and Operations Committee Metropolitan Water
District Los Angeles, California 20 août 2007
par Kathleen M. Thiessen, Ph.D. SENES Oak
Ridge, Inc. Center for Risk Analysis, 102 Donner
DriveOak Ridge, Tennessee 37830 [phone]
kmt_at_senes.comMme Thiessen était membre du
comité de recherche du NRC
9
Conseil national de la recherche des E.U. (2006)
10
Apport en fluorure - Eau seulement (sans tenir
compte des autres sources de fluorure - Thiessen,
PH.D.)
Écart de lapport en fluorure - eau de la ville
En assumant quil y a 0,8 ppm de fluorure dans
leau
Dose de référence de lEPA 0,06 mg/kg/jour
Bébé lt 1 Enfant 1-10 Jeunes
11-19 Adultes 20
Apport en fluorure, mg par kg par jour
11
Les taux estimés sans effet chez les êtres
humains (Dre Thiessen)
Les taux estimés sans effet chez les êtres humains
Risque accru de fracture osseuse Neurotoxicité F
luorose dentaire sévère Fluorose osseuse stage
II Métabolisme du glucose affecté Fonction
thyroïdienne perturbée (apport en iode
adéquat) Fluorose dentaire modérée Fonction
thyroïdienne perturbée (déficience en iode) Bébé
lt 1 Enfant 1-10 Jeunes 11-19 Adultes 20
Dose de référence de lEPA 0,06 mg/kg/jour
Apport en fluorure, mg par kg par jour
12
Les taux estimés sans effet chez les être humains
(Thiessen) avec lapport de fluorure alimentaire
(approximatif, Parent)
Les taux estimés sans effet chez lêtre humain
Risque accru de fracture osseuse Neurotoxicité F
luorose dentaire sévère Fluorose osseuse stage
II Métabolisme du glucose affecté Fonction
thyroïdienne perturbée (apport en iode
adéquat) Fluorose dentaire modérée Fonction
thyroïdienne perturbée (déficience en iode) Bébé
lt 1 Enfant 1-10 Jeunes 11-19 Adultes 20
Dose de référence de lEPA 0,06 mg/kg/jour
Apport en fluorure, mg par kg par jour
13
LA MARGE SÉCURITAIRE

• Maintenant ajoutons
• à leau
• aux aliments
• lapport provenant du dentifrice au fluorure
• - que souvent les jeunes enfants avalent
• - apport souvent supérieur aux deux autres
  sources combinées.
• On dépasse de loin la marge sécuritaire !

14

• Avec la fluoration, il ny a clairement aucune
  marge de sécurité qui protège toute la
  population.
• Particulièrement quand cette population inclut
  les bébés, les personnes âgées, ceux qui ont une
  fonction rénale déficiente, ceux qui ont une
  diète déficiente et ceux qui ont une déficience
  limite en iode
• Et surtout parce quil ny a aucun moyen de
  contrôler combien deau les gens boivent.

15
Les grandes lignes de la présentation

• Démonstration que la fluoration
• nest PAS éthique
• nest PAS nécessaire
• nest PAS efficace
• nest PAS sans danger
• noffre PAS de marge de sécurité pour assurer la
  protection de toute la population contre les
  effets secondaires possibles reconnus
• est TOXIQUE pour lenvironnement

16
Pollution environnementalepar les fluorures
17
Le fluorure dhydrogène

• 3e polluant en importance au Canada et aux
  États-Unis

18
Total des émissions polluantes de fluorures aux
U.S.A.

• 100 000 000 livres par année

19
INDUSTRIES LES PLUS POLLUANTES

• Industries des engrais chimiques phosphatés
• Alumineries
• Aciéries et fonderies
• Enrichissement de luranium
• Centrales électriques au charbon
• Production dessence à octane élevé

20
Régions les plus affectées au Canada

• Chicoutimi (Arvida) (Aluminerie)
• London (Ontario) (Métallurgie)
• Beauharnois (Aluminerie)
• Baie-Comeau (Aluminerie)
• Réserve amérindienne de St-Régis (îles de
  Cornwall) (3 grandes alumineries USA)

21
Norme ontarienne dans lair

• O,26 g / m3 / 24 h

22
Niveau dexposition à la Réserve de St-Régis
Norme ontarienne dans lair
O,26 g / m3 / 24 h

• 40 g / m3 / 24 h

23
Réserve de St-Régisexemple de pollution par les
fluorures

• Nourriture issue de lactivité traditionnelle de
• chasse et de pêche un risque pour la santé
• - Incidence de la fluorose osseuse chez le bovin
• - Industrie laitière détruite
• - Agriculture sérieusement compromise

24
Concentration atmosphérique affectant la
végétation

• Arbres fruitiers (pommier, pêcher) 20.0 ppb
• Glaïeul 0.1 ppb
• Lichen 7.0 ppb

25
Pollution atmosphérique

• Augmentation de la concentration des fluorures
  dans la végétation
• Augmentation de la concentration des fluorures
  dans la faune
• Augmentation de lapport alimentaire des
  fluorures pour lêtre humain
• Augmentation des risques pour la santé humaine

26
Pour en savoir plus sur les fluorures et sur
lenvironnement
Copie électronique disponible sur le site web
dAction Fluor Québec à http//www.qvq.ca/afq
27
(No Transcript)
28
Les lois sur la qualité de lairforcent
lindustrie à récupérer les déchets industriels
des fluorures - fluorure de sodium
(aluminerie)- fluosilicates (engrais chimiques
phosphatés)
29
La loi interdit à lindustrie

• De rejeter les fluorures dans latmosphère
• De rejeter les fluorures dans les lacs et les
  rivières
• De contaminer les sols

30
La solutionau problème de la pollution par le
fluorure

• le mettre dans leau des municipalités!

31
La fluoration de leau

• Un détournement planifié de pollution
• ou
• dissimuler la pollution en la diluant dans leau
  potable !

32
Concentration limite pour les fluorures
inorganiques en eau douce par Environnement Canada

• La recommandation canadienne sur la qualité des
  eaux (RCQE) pour la protection de la vie en eau
  douce correspond à un seuil de 0,12 mg de
  fluorures inorganiques par litre deau.

33
La Loi sur le Développement durable Ministère du
Développement durable, de l'Environnement et des
Parcs, Loi sur le, L.R.Q. c. M-30.001

• Interdit toute activité qui peut porter atteinte
  à la protection des écosystèmes et de la
  biodiversité.
• Le seuil pour la protection de la vie en eau
  douce étant de 0,12 ppm et la concentration en
  fluorure des effluents dune ville se situant
  entre 1,0 à 1,5 ppm,
• Le déversement des effluents dans une rivière ou
  un lac porte conséquemment atteinte aux
  écosystèmes et à la biodiversité et est, par
  conséquent,
• illégal...

34
Les deux produits les plus utilisés pour la
fluoration de leau proviennent de lindustrie
des engrais phosphatés - le fluosilicate de
sodium - lacide fluosilicique
35
LES FAITSPlus de 85 des municipalités qui
fluorent leau au Québec (91 aux États-Unis1)
utilisent le fluosilicate de sodium ou lacide
fluosilicique de qualité industrielle, parce que
le prix de ces deux produits est moindre que
celui du fluorure de sodium.

• 1-United States Departement of Health and Human
  Services Centers for Disease Control (CDC)
  Fluoridation Census, 1992, septembre 1993.

36
LES FLUOSILICATES NE SONTPAS DE QUALITÉ
PHARMACEUTIQUE NI ALIMENTAIRE. ILS NONT
JAMAIS ÉTÉ HOMOLOGUÉS PAR LE US FOOD DRUG
ADMINISTRATION (FDA)NI PAR SANTÉ CANADA
37
L EFFICACITÉ ET LINNOCUITÉ DES FLUOCILICATES
NONT JAMAIS ÉTÉ ÉVALUÉES PAR LE US FOOD DRUG
ADMINISTRATION (FDA)NI PAR SANTÉ CANADA
38
Hautement réactifs, les fluosilicates réagissent
avec les métaux de la tuyauterie, libérant dans
leau des métaux toxiques le cuivrele
plomble cadmiumlétain
39
(No Transcript)
40
Plombémie et caries dentaires

• Lélévation de la plombémie (intoxication au
  plomb) augmente la prévalence de la carie
  dentaire1.
• 1- Moss, M.E. et al, 1999 Association of
  Dental Caries and Blood Lead Levels. JAMA. June
  23/30, 281(24) 2294-2298.

41
SOURCES INCONTRÔLABLES DE FLUORURE

• Eau fluorée
• Suppléments de fluorure
• Dentifrices fluorés
• Rince-bouche fluorés
• Pollution par les fluorures, le bois traité
• Insecticides et les engrais chimiques
• Gels fluorés
• Sel fluoré
• Aliments et breuvages, surtout ceux préparés
  industriellement et à domicile avec de leau
  fluorée ou du sel fluoré
• Thé
• Médicaments fluorés (Prozac, Paxil, Cipro,
  Crestor, etc. plus de 300)
• Scellants et vernis dentaires fluorés
• Soies dentaires fluorées
• Amalgames, céramiques et composites fluorés
• Cure-dents fluorés
• Teflon
• Le nouvel agent de fumigation le fluorure de
  soufre

42
Les sources de fluorures sont tellement
nombreuses que les risques dintoxication sont
plus que réels

• Alors comment est-il possible de contrôler
  lapport total en fluorure?

IMPOSSIBLE!
IMPOSSIBLE!
IMPOSSIBLE!
43
La fluoration est une erreur scientifiquequi
fait fi des principes les plus rudimentaires de
la science.Une simple analyse en démontre
labsurdité.
44
Pour en savoir plus, en 315 pages
45
Le message

• Si nos gouvernements et les dentistes sont
  sincèrement soucieux de la carie dentaire chez
  les enfants, quils visent les familles à revenus
  modiques en leur donnant plus dattention
• Quils nexposent pas la population entière à un
  dosage incontrôlé dune substance reconnue
  toxique

46
Le grand risque de la fluoration

• le fluorure nendommagerait que la dent en
  formation du bébé, sans endommager les autres
  tissus en croissance les os, le cerveau, le
  système endocrinien.
• Peu importe la quantité deau que les enfants
  boivent
• Peu importe la quantité de fluorure quobtiennent
  les enfants des autres sources
• Peu importe leur statut nutritionnel
• Peu importe leur état de santé
• La plupart des pays qui ajoutent du fluorure à
  leau nont jamais fait détudes scientifiques
  pour vérifier cela (seulement des études sur les
  dents)
• La plupart des études qui démontrent des effets
  néfastes proviennent de pays tels lInde et la
  Chine où la fluorose est endémique dans certaines
  régions où le taux de fluorure naturel est élevé.
• Pour des raisons politiques, les revues
  scientifiques refusent fréquemment de publier des
  articles scientifiques, même dauteurs réputés,
  qui montrent des effets négatifs de la fluoration.

47
Conclusion

• Les risques sérieux que pose la fluoration pour
  la santé lemportent grandement sur les faibles
  bénéfices sur les dents (sils existent).
• Le bénéfice topique peut être obtenu des
  dentifrices fluorés qui sont disponibles partout
  et à bas prix.
• LEurope a démontré quil y avait des approches
  beaucoup plus sécuritaires pour protéger la santé
  dentaire des enfants incluant les dentifrices,
  les gommes et les menthes au xylitol.
• La revue de la littérature scientifique du NRC
  (2006), étalée sur trois ans, a remis la toxicité
  du fluorure sur la table
• Le rejet des découvertes du NRC sur la toxicité
  de la fluoration, par le US CDC ainsi que par la
  Direction de la santé publique du Québec,
  illustre clairement leur agenda politique et/ou
  leur incompétence.

48
Largument alpha et oméga (largument ultime)

• Aucun gouvernement na le droit dimposer un
  médicament à une personne sans son consentement.
  POINT FINAL!
• Le consentement libre et éclairé est
  incontournable.

49
Le comité scientifique du NRC a trouvé que les
normes dinnocuité relatives à leau de
consommation de 4 ppm pour le fluorure ne sont
pas sécuritaires pour la santé. (La norme du
Canada est de 1,5 ppm)
Conseil national de la recherche des E.U. (2006)
50
Le NRC recommande à l US EPA de réévaluer les
risques pour la santé afin de redéfinir la
concentration maximale visée de fluorure
(MCLG). (Il ny a pas de concentration maximale
visée au Canada)
Conseil national de la recherche des E.U. (2006)
51
La différence entre 4 ppm et 1 ppm

• Les partisans de la fluoration (ADA, CDC, NHMRC
  australien et la Direction de la santé publique
  du Québec) argumentent que le rapport du NRC
  nest pas pertinent parce quil naurait examiné
  que les effets nuisibles sur la santé à 4 ppm.
• Le comité scientifique du NCR a examiné les
  effets sur la santé à des concentrations plus
  basses ET, qui plus est, les écarts des doses (et
  dosages) observés dans les communautés où leau
  est fluorée à la concentration de 1 ppm
• (Voir lanalyse de lexposition dans le
  chapitre 2).

CECI EST FAUX.
52
(No Transcript)
53
(No Transcript)
54
Un nouvel objectif de la concentration maximale
visée

• Si lEPA fait une évaluation toxicologique
  standard et applique des marges de sécurité
  adéquates, telles que décrites dans le rapport du
  NCR (requis par le Safe Drinking Water Act)
• et tient compte des grands buveurs deau, qui
  boivent plus que la moyenne
• La nouvelle concentration maximale visée (MCLG)
  pour le fluorure devra être bien inférieure à 1
  ppm -
• Ceci mettrait fin à la fluoration de leau !
• Pourtant, depuis 2006 lEPA na encore RIEN fait!

55
La déclaration des professionnels

• En août 2007, plus de 600 professionnels ont
  signé une déclaration demandant la fin de la
  fluoration dans le monde. (plus de 1600 en mai
  2008)
• La déclaration inclut des centaines de médecins,
  dinfirmières, de dentistes, dhygiénistes
  dentaires, de scientifiques, de professeurs
  universitaires, davocats, de techniciens en
  traitement de leau et denvironnementalistes de
  renom provenant de plus de 40 pays
• Un lauréat du prix Nobel
• 3 membres du comité scientifique du NRC (2006)
• 2 membres du comité consultatif du Rapport de
  lUniversité de York
• 3 officiers du syndicat qui représente les
  employés professionnels à la US EPA HQ à
  Washington, DC
• Lancien président de la Canadian Association for
  Dental Research
• Lancien président de la South Australian branch
  of the Australian Dental Association

56
La déclaration des professionnels du monde entier

• Le président de la Société internationale des
  médecins pour lenvironnement
• Le CA de lAcadémie américaine de médecine
  environnementale
• Le président actuel et cinq anciens présidents de
  lAcadémie internationale de médecine orale et de
  toxicologie
• Dr. Theo Colborn, auteur de Our Stolen Future
• Dr. Sam Epstein, auteur de The Politics of
  Cancer
• Dr. Ted Schettler, auteur de Generations at
  Risk
• Les trois auteurs de La fluoration autopsie
  dune erreur scientifique
• Des chercheurs éminents du monde entier

57

• Dr Kenji Akiniwa, Japon
• Dr Mahaboob Basha, Inde
• Dr Andrzej Bohatyrewiez, Pologne
• Dr Albert Burgstahler, USA
• Dr Dariusz Chlubek, Pologne
• Dr Mark Diesendorf, Australie
• Dr Sina Dobaradan, Iran
• Dr Rajesh Gangal, Inde
• Dr Qin Gao, Chine
• Dr Zhizhong Guan, Chine
• Dr Changqing Huang, Chine
• Dr Hwang Hui, Chine
• Dr Robert Issacson, USA
• Dr Ren Jifang, Chine

58

• Dr Luo Kunti, Chine
• Dr Hardy Limeback, Canada
• Dre Jennifer Luke, Angleterre
• Dre Anna Machoy-Mokrzynska, Pologne
• Dre Alma Ruiz-Payan, Mexique
• Dr Astrid Saava, Estonie
• Dr J. Sharma, Inde
• Dr Bruce Spittle, Nouvelle-Zélande
• Dr Joerg Spitz, Allemagne
• Dre Anna Strunecka, ex-Tchécoslovaquie
• Dr A.K. Susheela, Inde
• Dre Kathleen Thiessen, États-Unis
• Dr Quanyong Xiang, Chine
• Dr Guangqian Yu, Chine

59
Appuyez la Déclaration des professionnels du
monde entier

• En signant le message en ligne destiné au Congrès
  des États-Unis. Voir www.FluorideALERT.org
• Si vous êtes médecin (MD, MB, OD, DC, ND)
  dentiste, infirmière, Ph.D., hygiéniste dentaire,
  pharmacien ou membre dirigeant dun groupe
  environnemental, nous vous invitons à signer la
  déclaration. Voir www.qvq.ca/afq