Evaluation des actifs naturels

1
Evaluation des actifs naturels

• Cours du 17 janvier
• G. Hollard

2
Le menu du jour

• Entrée le point sur latelier Bièvre
• Plat du jour dans la peau dun chargé détude
• Dessert Quelques réflexions méthodologiques

3
Atelier Bièvre

• A lissue de la séance daujourdhui chaque
  groupe doit avoir validé un projet dévaluation
• Lobjectif est de présenter vos résultats lors de
  la prochaine séance (le 14/02)
• La présentation se fera, a priori, sous power
  point. Il est prévu environ 30 minutes par exposé

4
Evaluer lévaluation!

• Ce travail doit être loccasion pour vous de
  réfléchir à lévaluation et dacquérir
• Un savoir pratique,
• Un savoir utile pour vos projets futurs.
• Vous ne disposez pas du temps et des moyens
  nécessaires pour mener une évaluation en bonne et
  due forme.Mais, il est possible de
• Poser correctement le problème (intérêt du sujet
  dans son contexte)
• Apprendre quelque chose sur le terrain
• Se poser des questions en grandeur nature

5
Evaluer lévaluation!

• Vos exposés doivent donc retracer un processus
  denquête on se pose des questions, on cherche
  des éléments de réponses ( ce qui conduit souvent
  à reformuler les questions)
• Ce que lon doit voir dans vos exposés cest
  comment vous parvenez à entrer dans des
  situations complexes et à en revenir avec des
  indicateurs chiffrés que vous êtes capables
  dinterpréter
• En bref, vos exposés doivent être intéressant, on
  doit apprendre quelque chose

6
Le plat du jour

• Ce que je vous propose cest de retracer une
  étude que jai effectuée comme chargé détude
• Lobjectif est de faire ressortir les difficultés
  et questionnements que vous seriez susceptibles
  de rencontrer
• Nhésitez à pas poser toutes les questions sur
  les aspects habituellement occultés (largent par
  exemple)

7
Soyez vigilants

• Les méthodes employées le sont pour deux raisons
• Obtenir des informations sur le terrain
• Faire passer de linformation aux commenditaires
• Le travail présenté fait donc un allez retour
  entre le terrain et les commanditaires

8
Contexte général

• Etude en deux volets menée par le CESSA en 2001
  et 2003
• Etude plutôt réussie au sens où elle a eu un
  impact significatif
• Létude date un peu maintenant mais je ne pense
  pas que les choses aient radicalement changées
• Contexte particulier la région PACA

9
Questions élémentaires

• Qui sont les commanditaires ?
• Ici DDE HLM Région DRE
• Pourquoi veulent-ils cette étude ?
• Constat de baisse de la construction de logements
  sociaux
• A quoi est-elle destinée ?
• Comprendre, enfin, ce qui se passe (A priori, pas
  de problème de légitimité ici)

10
Mais quelle est la question ?

• Caricatures chez les donneurs dordres
• Cest la faute des autres!
• Les gens sont aveugle/idiots!
• Le changement est impossible!
• En pratique
• Le lien info/levier
• Labsence de suivi/ le turn-over dans la fonction
  publique

11
Mais quelle est la question ?(suite)

• Du point de vue des experts
• Nécessité de reformuler ensemble la question
• Calibrer linformation pour quelle puisse être
  reçue
• Mettre le maximum dénergie pour obtenir une
  réunion de rendue dans des conditions correctes
  (téléphone)
• Linsoutenable, mais inévitable, note en deux
  pages

12
La question (officiel) !

• Finalement comprendre la manière dont le grand
  public se représente le logement social afin
  denvisager une campagne de communication qui
  améliore limage du logement social

13
La question (officieuse!)

• Quels sont les éléments qui ne sont
• réellement pas connus
• Ex la part de chacun des stéréo-types
• Systématiquement ignorés
• Ex Le lien avec des problèmes de fond (misère
  sociale, racisme, etc)
• Indicibles
• Tel responsable est un imbécile

14
Programme annoncé

• 1- Réalisation de 20 entretiens semi-directifs
  auprès dhabitants de la région. Le panel va des
  cités jusquau propriétaires urbains ou
  périurbains.
• 2- Rencontre avec les responsables des services
  logement des six D.D.E.
• 3- Étude détaillée dun terrain retenu suite à la
  consultation des D.D.E.
• 4- Réalisation dune enquête par questionnaire
• 5- Synthèse détudes existantes, collecte
  dinformation institutionnelle.
• 6- Rapport de synthèse et propositions
  dactions.

15
Programme réel

• Comprendre, vite!, qui sont les acteurs en
  présence. (ex les sigles!!!)
• Historique (très important)
• Ex les cités
• Environnement juridique
• Loi SRU

16
Résultats denquête
a-..

• Une méthode les représentations sociales
• Un public les habitants de PACA
• Objectifs pêche au gros , préciser
  limportance des catégories issues des entretiens
  (remarque mélange question fermées et questions
  ouvertes)

17
Un mélange de trois définitions du logement social

• Le grand public a du mal à situer clairement ce
  quest le logement social.
• En entretien, les personnes évoquent
  successivement divers aspects sans quil y ait
  une grande cohérence densemble.
• Les durées de parole sont en moyenne dune
  vingtaine de minutes. Ce qui montre que le sujet
  est suffisamment connu pour que chacun ait un
  avis mais trop flou pour que chaque personne ait
  une vision réellement personnelle.
• On trouve donc beaucoup didées toutes faites
  mêlées à des expériences vécues par la personne
  ou son entourage. Les descriptions oscillent
  autour de trois pôles

18
Déf1 Le logement social comme infrastructure

• Selon cette vision, le logement social est
  associé à sa manifestation la plus concrète les
  bâtiments. Autour de ce pôle, on trouve une série
  de remarques et de constats sur ce qua été le
  logement social (les grandes cités des années
  70), sur ce quil est actuellement et sur ce
  quil devrait être.
• La responsabilité des problèmes est alors
  attribuée à larchitecture des bâtiments.
  (changer les choses passe donc par changer les
  bâtiments)

19
Déf2 Le logement social comme politique publique

• Le logement social est alors perçu comme une
  action de lEtat et des pouvoirs publics. Son
  objet est alors de loger les plus démunis, de
  permettre au plus grand nombre davoir un toit.
  Dans ce registre, on trouve toute une série de
  jugements sur la façon dont il convient de loger
  les gens, sur les gens qui devraient avoir droit
  à un logement social (et donc sur ceux qui ne
  devraient pas y avoir droit), sur la politique
  dattribution.
• La responsabilité des problèmes est alors
  attribuée aux hommes politiques.
• (Changer les choses cest alors changer de
  responsable politique)

20
Déf3 Le logement social assimilé à ses habitants

• Le logement social est associé aux personnes qui
  y résident. Ce point est le plus délicat, car le
  plus tabou. Il sexerce donc une forte censure
  lorsquil sagit daborder la question des
  habitants. On trouve beaucoup de remarques sur le
  type de population selon son niveau de revenus,
  sa nationalité, etc.
• La responsabilité des problèmes est alors
  attribuée aux habitants.
• (changer les choses revient à changer les
  habitants)

21
Principaux points issus de létude

• Point 2 Le changement de politique en matière de
  construction de logements sociaux est perçu par
  le grand public. Ce point nest cependant pas
  évoqué spontanément, ce qui tendrait à laisser
  penser que beaucoup de gens se sont rendu compte
  dun changement lorientation mais quils ne sont
  pas sûrs que tout le monde sen soit rendu
  compte.
• Point 3 Pour beaucoup la procédure dattribution
  nest pas claire les meilleurs logements sont
  attribués par piston et les délais sont trop
  longs.
• Point 4 Dans lesprit du grand public, il existe
  un plafond de revenu pour accéder au logement
  social. Ce plafond, situé imaginairement autour
  du SMIG pour une personne seule et autour de
  10000 F de revenu mensuel pour une famille avec
  deux enfants, est notablement inférieur aux
  plafonds réels. Le logement social est alors
  perçu comme une mesure en faveur des bas revenus,
  au détriment de lobjectif de mixité sociale.

22
Principaux points issus de létude (suite)

• Point 5 Il ny a pas consensus sur lobjectif
  prioritaire du logement social (mixité ou aide
  aux plus démunis)
• Point 7 Lorsque la censure est limitée, les
  enquêtés jugent que les gens sopposent à
  limplantation de logement sociaux par crainte de
  larrivée de familles à problèmes et par peur des
  étrangers.
• Point 8 Il est jugé légitime de sopposer à
  limplantation de logements sociaux par peur des
  familles à problèmes pour une moitié de la
  population, et par peur des étrangers pour plus
  dun tiers. Sopposer par peur du changement ou
  de larrivée de pauvres est fortement illégitime.

23
Principaux points issus de létude (suite)

• Point 10 Le logement social nest que faiblement
  perçu hors des grands ensembles. Les petits
  programmes sont en effet rarement identifiés
  comme du logement social. Les gens parlent donc
  plus de quelque chose de distant lorsquils
  parlent de logement social.
• Point 12 Le principe dune loi contraignante
  (SRU) en faveur du logement social est bien
  accueilli par le public (86 davis favorables
  ou très favorables).

24
Synthèse ?

• Constat
• on a déjà beaucoup dinformation
• Ne pas oublier la note en deux pages!
• La vérité est ailleurs!!!

25
Etude des réponses et détermination de profils
types

• On construit deux variables synthétiques
• La variable RLS, pour Refus du Logement Social,
  décrit lintensité de lopposition au logement
  social, dans le cas dune construction à
  proximité de chez soi. Elle représente un score
  calculé à partir des réponses à quatre questions
  (8.2, 8.3, 9 et 12). Les scores vont de 4, pour
  les personnes très favorables, à 16 pour les
  personnes les plus opposées.
• La variable MPP, pour Méfiance à légard des
  Pouvoirs Publics, décrit lintensité de
  lopposition à légard de laction des pouvoirs
  publics à partir des réponses à trois questions
  (2.2, 2.4 et 6). Le principe de construction est
  similaire à celui de la variable précédente avec
  des scores qui varient de 1, lorsque laction de
  lEtat et des pouvoirs publics ne semble pas
  poser de problème, à 5, lorsquil y a un fort
  rejet de la politique publique en matière de
  logement social.

26
Graphique final
27
Vos réactions ?

• Critiques
• Points faibles
• Points forts

28
Les réactions des commenditaires

• Intéressant
• Compliqué (cf graphique)
• Amusant
• Réaliste (pour lun dentre eux)
• Assommant (trop dinfo)
• Consensus autour que cela apporte un peu dair
  frais en provenance du terrain, doù le deuxième
  volet de létude

29
Etude détaillée dune implantation conflictuelle
du point de vue des riverains

• Lopération étudiée sest déroulée, de la
  conception à la réalisation du bâtiment, sur une
  période de quatre ans allant de 1997 à 2001. Ce
  projet de 34 logements a rencontré une vive
  opposition de la part des riverains qui ont
  notamment intenté un recours contre le permis de
  construire.

30
Comment est-on informé quun nouveau logement
social va être construit à côtéde chez soi ?

• Mme G., septuagénaire, propriétaire depuis plus
  de 20 ans dun petit pavillon situé en face de la
  future construction, apprend par courrier, au
  mois de septembre 1998, la volonté de la mairie
  de son secteur de consulter les habitants sur la
  mise en sens unique de la rue dans laquelle elle
  habite. Mme G. a quelques connaissances en
  urbanisme puisquelle a, au début des années 80,
  demandé un permis de construire pour surélever
  son pavillon, permis qui lui a été refusé. Elle
  sinterroge donc sur les raisons de ce changement
  de circulation. Il faut savoir que la traverse
  Force est un petit monde dans lequel il se
  passe peu de choses.

31
Le doute sinstalle

• Tout nouveau changement paraît donc rapidement
  suspect, surtout si ce changement ne trouve pas
  dexplication plausible. Pour répondre à ses
  interrogations, elle décide de sinformer auprès
  du service de lurbanisme de la Ville de
  Marseille. Sa surprise est de taille lorsquun
  technicien lui montre les plans de la future
  construction (de 14 mètres de haut!) qui va
  bientôt sériger en face de chez elle. Sa
  surprise se transforme en colère quand ce même
  technicien lui souffle incidemment que ces
  logements seront des logements sociaux.
• En fait un panneau déclarant légalement le permis
  de construire, la hauteur de la construction, le
  nombre de logements et son bénéficiaire avait été
  apposé quelques jours avant que Mme G. ne reçoive
  ce courrier de la Mairie. Mais ce panneau était
  en bas de la rue alors quelle habite en haut et
  elle na guère eu loccasion de passer devant. De
  plus, sa voisine avait interrogé des
  contremaîtres qui étaient en train de prendre des
  mesures sur le terrain, et ceux-ci lui avaient
  dit qu on allait faire un jardin . En tout
  état de cause, le panneau ne fait pas mention du
  fait quil sagit de logements sociaux. Pour le
  savoir, il aurait fallu être capable didentifier
  un organisme de logement social à partir du
  simple nom inscrit sur le panneau.

32
Comment se met en place la contestation ?

• Mme G. prend cette histoire comme un coup de
  poignard dans le dos. Le fait quon lui ait
  refusé un permis 20 ans auparavant pour des
  raisons de hauteur, et que maintenant on lui
  construise un immeuble de 14 mètres de haut
  devant chez elle, est ressenti comme une
  injustice. Mais plus que ça, le mot logement
  social provoque chez elle un sentiment qui la
  renvoie à toutes les peurs quelle peut avoir
  lorsquest remis en cause la sécurité de son
  environnement quotidien.
• Pour elle, vont arriver dans son quartier les
  populations des cités synonymes de bruit,
  dinsécurité, de délinquance, de drogue, etc.
  En plus de la hauteur du bâtiment et son vis à
  vis, y'a le bruit, les chiens, la musique, le
  passage de 12 à 200 habitants l'augmentation
  sera de 100 habitants au total, et les voyous
  monsieur ! Moi, maintenant je sors plus de chez
  moi. Bref, son sang ne fait quun tour et elle
  se précipite pour photocopier les fameux plans
  quelle distribuera le soir même à lensemble de
  la traverse.

33
À la recherche dun interlocuteur ou lémergence
du fantasme de complot

• Mme G. court alors le lendemain à la Mairie de
  secteur. Personne ne veut la recevoir et on la
  renvoie vers le Comité dIntérêt de Quartier
  (CIQ) des Chartreux, du même bord politique que
  la Mairie de secteur. Ce CIQ lui déclare quil
  est incompétent pour ce projet qui nest pas sur
  son périmètre. On lui dit daller trouver le CIQ
  de son secteur, celui des Chutes-Lavie. Mme G. a
  déjà eu affaire à ce dernier. Elle en garde un
  très mauvais souvenir, considérant son président
  comme quelquun dopportuniste, lié aux notables
  locaux et peu à lécoute des petites gens. Même
  si elle se déclare apolitique , elle sait
  aussi que le fils de ce président est conseiller
  général, détiquette opposée à la Mairie de
  secteur. À contre-coeur, elle demande alors à ce
  président de la mettre en contact avec le Maire
  ou du moins de laider dans sa démarche
  juridique. Il répond quil veut dabord connaître
  le niveau de représentation de sa requête et lui
  demande une pétition qui fasse la preuve de la
  mobilisation de la traverse contre cette
  construction. Mme G. revient quelques jours plus
  tard avec une délégation dhabitants pour preuve
  de la mobilisation locale. En réponse, le
  président du CIQ essaie de les persuader quil
  sagit là dun bon projet et quun autre
  organisme HLM avait eu précédemment un projet
  bien pire. Et de toutes façons, il nous a dit
  que notre requête ne tenait pas le coup
  juridiquement . Ce président était donc bien au
  courant de cette opération et la soutenait sans
  équivoque. Les habitants se retrouvent à quelques
  jours de la date limite du délai de recours sans
  jamais avoir été reçus par un représentant ou une
  institution.
• Mme G. nen démord pas pour autant. La peur de ce
  que pourrait apporter un ensemble de logements
  sociaux en face de chez elle la pousse à
  sopposer coûte que coûte à ce projet. Elle
  trouve en la personne de la femme de
  lophtalmologiste qui habite à côté de chez elle
  un soutien pour écrire le recours auprès du
  tribunal administratif. Lensemble des habitants
  contresigne son texte, mais cest en son nom
  quelle soppose à cette construction, ses
  voisins soutenant seulement son initiative sans
  simpliquer directement.

34
Le politique prend le relais la mobilisation se
généralise à tout le quartier

• Mme G. est maintenant dans un bien triste état.
  Elle se sent abandonnée de tous. Elle a déjà
  envoyé plusieurs lettres expliquant son désarroi
  à la préfecture, à la mairie, à lurbanisme, à
  lOPAC et même au Premier ministre. Pour elle
  cette histoire se transforme en un véritable
  cauchemar, au point de ne plus en dormir la nuit
  et davoir de violentes crises de larmes qui lui
  font perdre tout contrôle J'en dormais plus
  de la nuit. Et j'étais devenu très fragile,
  fondant en larmes pour un rien . Cependant,
  quelques jours après la fin du délai de recours
  elle rencontre par lintermédiaire de son fils le
  président dune association de son quartier qui
  connaît bien le Maire de secteur Ca, cest
  quelqu'un qui nous a tout de suite aidés. Et
  bien. . Voilà tout dun coup Mme G. reçue par le
  Maire en compagnie dun aimable président
  dassociation. Tous deux lui déclarent quils
  sont prêts à laider dans ses démarches. Ils lui
  expliquent cependant que la Mairie ny peut rien,
  cette construction de logements sociaux étant un
  projet du département. Dès lors, Mme G. sera
  fortement soutenue par ces deux interlocuteurs.
  Une pétition va bientôt circuler dans tout le
  voisinage. Chacun y met du sien par du
  porte-à-porte en expliquant, à sa façon, le
  vilain tour joué par lOPAC et le Conseil Général
  aux habitants et le soutien inconditionnel quil
  faut leur apporter. Cette pétition recueillera
  plus de 200 signatures. La mobilisation va
  pousser lensemble des acteurs institutionnels à
  organiser une réunion publique.

35
Les réunions de concertation ou la parole aux
politiques

• Ils sont une centaine dhabitants en ce début du
  mois de décembre 1998 devant la Mairie de secteur
  pour protester contre ce projet de logements
  sociaux. Une délégation dhabitants dont Mme G.
  fait partie est reçue pour ce qui est la première
  réunion publique organisée sur le sujet.
  Lensemble des hommes politiques (de gauche et de
  droite) et des associations (CIQ et associations
  locales) concernés sont présents. Les techniciens
  de lOPAC, en revanche, sont absents. La joute
  politique peut prendre toute la place. La droite,
  opposée au projet, reproche labsence de
  concertation avec les habitants, en remarquant
  qu'il ne faut pas construire contre l'accord du
  voisinage . Les habitants voient de nombreux
  problèmes urbains liés à cette implantation,
  problèmes auxquels sont associées des craintes de
  nuisances sonores et de dégradation de la
  qualité de la vie pour les habitants actuels .
  De même, ils ne comprennent pas pourquoi pour
  avantager "certains types de populations" on
  léserait les 17 habitants déjà en place . Lélu
  de gauche qui appuie le projet défend sa
  viabilité urbanistique (intégration urbaine de
  limmeuble, rétrocession dune partie de la
  voirie, construction de garages), sa légalité par
  rapport au POS et la logique sociale du droit au
  logement pour les populations défavorisées. Même
  si les arguments demeurent valables, le rapport
  de force est inégal. La mobilisation a porté ses
  fruits et les partisans du projet sont en
  difficulté. Il est temps de réagir pour la
  gauche, en allant voir les habitants. Cest ce
  qui est fait dans le courant du mois de décembre
  où le conseiller général du secteur rencontre Mme
  G. dans la traverse et lui promet de rectifier
  les plans. Elle est ensuite reçue au Conseil
  Général au début du mois de janvier 1999 où on
  lui conseille de consolider sa légitimité si elle
  veut voir aboutir ses demandes auprès de lOPAC,
  telle une compensation financière par exemple.
  Mais les autres habitants de la traverse voient
  dun mauvais oeil ces prises de contact avec la
  partie adverse et rapidement on m'a
  reproché de faire cavalier seul .

36
La défaite face aux puissants

• Lapparition de division au sein des habitants se
  fait jour lorsque Mme G. apprend que son recours
  est attaqué par lOPAC qui lui réclame 10 000 F.
  de dommages et intérêts. La solidarité entre
  habitants ne fonctionne plus, personne nétant
  prêt à mettre la main à la poche . Cest dans
  ce contexte quune seconde réunion de
  concertation est organisée à lOPAC. Si le
  rapport de force de la première réunion était
  inégal, il est complètement inversé lors de la
  seconde. Les représentants politiques des deux
  bords sont présents, ainsi quune petite
  délégation dhabitants. En revanche, les
  responsables techniques du projet sont là au
  grand complet. Ils ont élaboré des documents
  graphiques et des cartes qui relativisent
  lampleur du projet par rapport aux hauteurs
  dautres bâtiments dans le quartier. Aucune
  concession nest faite sur le projet initial, et
  lOPAC semble sûr de son fait, jusquà faire
  comprendre aux habitants que leur opposition
  pourrait leur coûter cher. Cela impressionne Mme
  G., qui craint déjà cette sanction financière. On
  lui explique alors qu elle ferait bien de se
  désister avant que cette affaire s'envenime .
  Pétrifiée, elle ne dit rien et rentre chez elle
  comprenant que la bataille est perdue. Poussée à
  nouveau par une lettre du conseiller général,
  elle se désiste de son recours au Tribunal
  administratif quelques jours plus tard Le 22
  janvier 1999, l'OPAC avec une dizaine de ses
  dirigeants nous ont bien fait comprendre que nous
  étions dans l'impossibilité d'aller à leur
  encontre. Tous ces avocats, huissiers, mis à la
  disposition des dirigeants de l'OPAC Sud nous ont
  vraiment fait entendre la vérité sur la force du
  pot de terre contre le pot de fer. Par
  conséquent, veuillez Monsieur le président,
  accepter mon désistement, car je suis dans le
  plus grand désarroi... .

37
Un sursaut dinstrumentalisation avant les
élections

• La première réunion publique ouverte à tous à
  finalement lieu près de 2 ans après lobtention
  du permis de construire. Il y aurait eu entre 150
  et 300 personnes à cette réunion. En plus du
  technicien de lOPAC, les leaders politiques
  locaux sont également présents. Mme G. est hors
  delle. Ne supportant pas la vue du conseiller
  général qui la poussée à se désister, elle
  linsulte en public jusquà ce quon la sorte de
  la salle. Une forte tension est alors perceptible
  dans le public. Le technicien nest pas du tout à
  laise dans cette ambiance. Le Maire de secteur
  prend la parole expliquant quil a toujours été
  contre ce projet. Des phrases fusent dans la
  salle On veut pas des arabes ! , On veut
  pas des familles lourdes ! . Mais personne dans
  la salle nose poser clairement la question que
  tous les habitants ont en la tête quel type de
  population allez-vous nous mettre ? Sentant cette
  faiblesse face au tabou du racisme affiché, le
  conseiller général contreattaque en sappuyant
  sur les arguments techniques, lintégration du
  bâtiment dans le site et lagrandissement de la
  chaussée, et demande ensuite au public, de
  manière sous-jacente, ce qui réellement les gêne
  dans ce projet. Personne nassumant ouvertement
  des propos discriminants, chacun ravale sa haine
  et lon passe au point suivant de lordre du
  jour.

38
Et maintenant ?

• Le bâtiment est sorti de terre, les premiers
  logements sont maintenant occupés. Mme G. garde
  encore une certaine rancune contre cette affaire.
  Elle trouve des petits détails à redire Vous
  connaissez des trottoirs au bas desquels on fait
  pas de caniveaux. Chez moi, ca se fait pas. Vous
  verrez on aura des inondations. D'ailleurs,
  derrière le bâtiment ils en ont eu. Ils ont dû
  faire une piscine. Vous verrez de chez ma voisine
  . La voisine, une dame dun certain âge, a 19
  une vue directe et plongeante sur le bâtiment.
  Pour elle finalement, cest une bonne chose
  Vous savez, avant il y avait des bâtiments
  désaffectés et on savait pas ce qui s'y passait
  . Les anciens bâtiments, qui avaient été pendant
  longtemps abandonnés avant dêtre détruits,
  avaient en effet accueilli des vagabonds des
  seringues usagées étaient retrouvées à
  lintérieur. Cela avait entraîné un contexte
  dinsécurité non négligeable pour ces personnes
  âgées. La construction a de ce point de vue
  amélioré le cadre de vie. Mme G. nen démord pas
  pour autant. Dernièrement, elle a entendu des
  bagarres de chiens . Sa voisine lui répond que
  ce genre de problèmes ne vient pas forcément des
  nouvelles populations arrivées. (...) Je nai,
  pour linstant, rien de désagréable et rien à
  reprocher à ces nouveaux habitants . Devant la
  Maison de quartier dautres habitants pensent
  également que finalement le bâtiment est joli.
  Il a permis que a rue soit réaménagée . Les
  appartements sont beaux. Jai visité un T4 qui
  était bien fait , explique une jeune femme qui a
  fait une demande au Conseil Général pour avoir un
  appartement. Chacun pense aussi que la
  population ne pose pas de problème... sauf peut
  être quelques "Quartiers Nords" qui ont été
  remarqués à leur couleur de peau... Mais personne
  ne se leurre car en fait, il y a beaucoup de
  pistonnés du Conseil Général ... Enfin, certains
  vont même jusquà croire que la mobilisation a eu
  un effet parce qu'ils ont abaissé la hauteur du
  bâtiment , ce qui nest pas le cas puisque le
  projet a été réalisé tel quil avait été prévu
  dès le départ. Enfin, tout le monde saccorde sur
  la récupération politique de cette affaire ,
  dans laquelle chacun a bien vu laffrontement
  droite/gauche qui sest déroulé Tout ça, ça
  s'est transformé en affaire politicienne .

39
Les recommandations

• Dépasser le syndrome NIMBY . Limplantation de
  nouveaux logements sociaux constitue aux yeux des
  riverains un risque risque de voir leur cadre
  de vie dégradé, risque de voir arriver de
  nouveaux habitants, etc. En dautres termes, la
  construction de nouveaux logements sociaux dans
  un quartier suscite des réactions qui oscillent
  entre lindifférence et le rejet. Limplantation
  constitue rarement une bonne nouvelle aux yeux
  des riverains. Ceux-ci sont alors partagés entre
  la préservation de leur intérêt particulier, qui
  les conduirait plutôt à sopposer à
  limplantation de logements sociaux (suivant en
  général la branche de gauche du schéma), et des
  principes de justice et de solidarité qui les
  conduiraient plutôt à accepter un logement social
  (suivant la branche de droite du schéma). Il est
  rare quun individu nemprunte pas simultanément
  aux deux branches. Réduire les conflits
  daménagements à une opposition entre des
  intérêts privés défendus par les riverains et un
  intérêt général incarné par le maître douvrage,
  cest renoncer demblée à débattre de lintérêt
  général avec le public. On est alors cantonné à
  un rapport de type Nimby où chacun campant sur
  ces positions, aucun dialogue nest possible.
• Ne pas séparer la forme du fond Un autre schéma
  sclérosant à lœuvre est celui qui sépare forme
  et fond. Le fond serait constitué du dossier
  technique tandis que la forme concernerait le
  moyen de faire passer la pilule auprès des
  riverains. Selon ce principe, face aux conflits,
  il convient de rechercher une procédure qui
  minimise les oppositions. Cette approche peut
  fonctionner tant que les oppositions restent
  mesurées et que ne viennent pas se greffer des
  enjeux politiques.

40
Objectifs à rechercher pour une communication sur
le terrain

• Mettre demblée à disposition, sur demande, une
  information fiable et complète,
• par exemple en indiquant sur les panneaux de
  chantier comment se procurer davantage
• dinformation (coordonnées de la personne à
  contacter).
• Se doter dun moyen de connaître lavis des
  riverains avant le dépôt dun recours
• auprès des tribunaux. Ceci peut être délégué à
  une association, ou un bureau détude,
• qui aurait en charge une enquête sommaire sur le
  terrain et pourrait assurer le cas
• échéant la phase suivante.
• Si la contestation devient importante, ouvrir un
  espace de discussion sous légide
• dun tiers. Dans le cas où une contestation
  importante, en général appuyée par des
• élus, verrait le jour, la stratégie dinformation
  simple doit se transformer en stratégie
• de débat. La présence dun tiers sert à garantir
  que personne ne soit juge et partie dans
• laffaire. En déléguant cette attribution, il
  devient plus facile de faire valoir des
• arguments techniques qui deviennent ainsi moins
  suspects.
• Ne pas limiter le débat aux aspects techniques.
  Lenjeu dun bon débat est de
• parcourir avec lensemble des participants
  lensemble du schéma ci-dessus. Ceci
• permet déviter que certains aspects soient
  laissés de côté. Lobjectif est de monter
• en généralité pour parler non seulement dun
  logement social particulier mais
• également du logement social en général.
• Suivre cette procédure ne garantit pas que les
  opposants changeront davis

41
Conclusions ?

• Faire feu de tout bois méthodologique
• Savoir ce que lon veut
• Changer le monde ?
• Devenir plus riche ?
• Autre chose ?

42
Le dessert

• Revenir sur les différents types de méthodes
• Une préoccupation la transparence du
  raisonnement (science dure ou non ?)
• Il est possible de faire une utilisation
  stratégique de ces outils (cf ce qui précède)

43
Remarques préliminaires

• Evaluer est en général plus compliqué que de
  résoudre le problème lui-même (il faut envisager
  des solutions alternatives, trouver des points de
  comparaisons, etc)
• Il ny a pas consensus sur la manière de faire de
  lévaluation. A mon avis, il ny en aura jamais!
• Il existe cependant de bonnes et de mauvaises
  évaluations

44
Styles de méthode dévaluation
45
Annonces de plan 1
46
Annonces de plan 2
47
Annonces de plan 3

•  Le débat sur la LGV PACA a débuté le 21 février
  2005. Prévu pour durer 4 mois, il a été prolongé
  de 15 jours (jusquau 8 juillet 2005) en raison
  dun dire dexpert supplémentaire, commandé par
  la Commission nationale. Il a principalement
  sollicité les habitants des Bouches-du-Rhône, du
  Var et des Alpes-Maritimes, territoire
  correspondant à l'aire d'étude de RFF. Le débat
  public a suscité un grand nombre de contributions
  de toutes formes et une participation
  exceptionnelle. Face à cet intérêt, la
  commission sest efforcée de mettre en place des
  moyens adaptés
• exposition itinérante sur le débat public
• 128 lieux dexposition, 18 semaines
  dexposition, 79 lieux de tractage
• 39000 journaux et autant de synthèses du
  dossier du maître douvrage tractés en marge de
  l'exposition (sur un total de 80000).
• un site Internet (189 connexions quotidiennes en
  moyenne, 35000 visites en 6 mois)
• - une carte T pour sabonner à lactualité du
  débat fichier de 9620 noms collectés. Une
  grande partie des 7500 dossiers du maître
  d'ouvrage diffusés l'ont été suite à une demande
  par carte T.
• un système de questions/réponses 1200 questions
  posées (dont 277 avis)
• un journal du débat 5 numéros, dont le premier,
  diffusé à 1 500 000 exemplaires, a présenté le
  débat, son calendrier, ses modalités. Il offrait
  la possibilité de sabonner à lactualité du
  débat et de recevoir la synthèse du maître
  douvrage. Le journal n 5 sera diffusé dans les
  premiers jours de septembre et portera à la
  connaissance du public la synthèse du compte
  rendu de la CPDP.

48
Annonces de plan 3(suite)

• 3 réunions de lancement, à Nice, Toulon et
  Marseille
• 3 auditions publiques pour que les acteurs
  fassent connaître leur point de vue au début du
  débat
• 8 réunions thématiques sur les grands thèmes
  que la commission avait identifiés au début du
  débat larc méditerranéen, les questions
  foncières et durbanisme, les enjeux
  denvironnement (2 réunions), le développement
  territorial, les transports régionaux (2
  réunions) et le transport des marchandises
• 5 ateliers pédagogiques sur le financement,
  les solutions alternatives proposées par les
  acteurs et la présentation du dire dexpert
  commandé par la Commission nationale du débat
  public (3 réunions)
• 17 réunions de proximité réparties sur le
  territoire concerné
• 3 réunions de synthèse à Nice, Toulon et
  Marseille.
• Près de 8000 personnes ont participé à ces
  réunions (dont près de 50 dans le Var). Dautre
  part, plus de 300 contributions, délibérations et
  motions ont été adressées à la CPDP (et mises en
  ligne), ainsi que 14 pétitions ayant recueilli au
  total plus de 26 000 signatures, présentant des
  avis diversifiés sur le projet. Certaines
  contributions ont fait lobjet de cahiers
  dacteurs en effet, 55 dentre elles ont été
  sélectionnées pour leur pertinence et leur apport
  significatif au débat. Ces cahiers dacteurs ont
  été édités en moyenne à 15 000 exemplaires chacun
  et cest près de 750 000 exemplaires au total qui
  ont été distribués dans les réunions et adressés
  aux abonnés à lactualité du débat.

49
Styles de méthode dévaluation
50
Une typologie des différents modes de décision
publique