Organisation de la gestion des risques dans les

1
Organisation de la gestion des risquesdans les
établissements de santé dIle de France
ETAT DES LIEUX
Réunion régionale pour la sécurité du
patient GRRIFES - 25 octobre 2012

• Dr Samia Lévy, Cellule Qualité-Sécurité des
  Soins, ARS IDF

2
Motivation de cette évaluation

• Crédits pour linformatisation de la gestion des
  risques
• LIle de France compte de nombreux établissements
  de santé (ES) 420
• Linformatisation de la gestion des risques, sans
  engagement du management et sans politique
  détablissement, a peu de sens
• Validation de la démarche avec les fédérations
  hospitalières
• Décision didentifier les établissements les plus
  matures en GDR
• Evaluation de cette maturité par un outil
• la cible est un établissement et non un service
  ou une unité
• lapproche doit être qualitative et quantitative
• lanalyse doit être facile, la diffusion étant à
  lensemble des établissements de santé dIle de
  France.

3
Construction de loutil dévaluation

• Documents sources en mai 2011
• le manuel de certification V2010
• la règlementation en gestion des risques (décret
  du 12 novembre 2010)
• Par un outil comprenant
• Une fiche établissement précisant notamment
• informatisation de la GDR
• composition de la structure de GDR,
• année des moyens dédiés à la GDR, de la mise en
  place du signalement des EI et EIAS
• nombre de signalements dEI et dEIAS en 2009,
  2010
• Un questionnaire de 77 questions sur les 3
  processus
• Stratégiques, en 5 chapitres
• gouvernance, engagement des instances et du
  management
• politique en matière de gestion des risque et
  programmation des actions
• organisation et allocation des ressources

4
Principaux résultats de la fiche ES (n206)

• Taux de réponse
• 228 établissements ont répondu (54)
• 206 établissements ont répondu dans les temps,
  et correspondent à lanalyse détaillée
• Demande de crédits pour linformatisation de la
  GDR
• 197/206 établissements étaient demandeurs de
  crédits (96)

Répartition des statuts des établissements sur
les 206 réponses analysées
- 122 Privés - 42 ESPIC - 42 Publics
5
Moyens dédiés à la gestion des risques

• Peu détablissements ont des moyens dédiés à la
  GDR avant 2004

Nombre détablissements cumulé
2004
6
Structure en charge de la GDR

• Composition très variable dun établissement à
  lautre

• Beaucoup de personnes impliquées dans les
  vigilances et lhygiène
• Formations très variables
• Temps dédiés très variables de 0,01 ETP à 1
  ETP voire 2 ETP

7
Mise en place du signalement des EI
Nombre détablissements cumulé
8
Informatisation du signalement des EI
9
Nombre de signalements dEI et EIAS
ANNEE Nombre Événements/an GLOBAL ESPIC PRIVES PUBLICS
2009 EI/ES 288 169 201 660
2009 EIAS/ES 74 (26) 56 58 139
2010 EI/ES 320 180 216 761
2010 EIAS/ES 89 (29) 60 68 180

• Si lon ramène au nombre de lits et places
  déclarés, le nombre/ES/an/lit
• est de 1,2 à 1,9 pour les EI
• et de 0,3 à 0,6 pour les EIAS
• Constat une légère tendance à laugmentation
  entre 2009 et 2010
• Evénement Indésirable Associé aux Soins

10
Résultats de réductions des risques

• Proposés par les établissements , pour une
  valorisation et un partage régional
• 100 établissements nont rien répondu
• Sur les 106 autres établissements (plusieurs
  sujets possibles)

Autres sujets - outils de GDR, (2) -
organisation de la GDR (2) - escarres (2) - PEC
douleur (2) Divers - éducation du patient -
rupture de PEC - maltraitance - pertinence de
radio - transmissions médicales
RISQUE Nombre ES
médicamenteux 32
de chutes 25
infectieux 15
derreur didentité 12
amélioration des IPAQSS 12 (groupe)
risques professionnels 7
péri-opératoires, prévention de la violence gestion des EI Risque dans le secteur psy. 5 5 5 5
11
Synthèse des réponses au questionnaire

12
Principaux résultats du questionnaire (n206)

• Sélection de questions

Tout à fait, plutôt oui Plutôt non, pas du tout
Il existe une structure de GdR identifiée 99 2
Un coordonnateur de la GdR désigné 93 7
Un bilan annuel est élaboré 88 11
Le bilan annuel est communiqué 83 17
Une évaluation du niveau de culture de sécurité réalisée 42 58
Liens fonctionnels entre GdR et gestion des réclamations 90 10
Action de communication sur la qualité-sécurité des soins 86 14
Actions de réduction du risque iatrogène médicamenteux 71 24
13
Discussion (1)

• Sur la méthodologie
• avant le référentiel de la HAS sur la gestion des
  risques en ES (novembre 2011) ? depuis V2 allégée
• données déclaratives, pour une demande de crédit
• Secteur privé largement représenté, peu de CHU
  un seul GH/12
• Sur les résultats de la fiche établissement
• structure de gestion des risques
  multidisciplinaires, très hétérogènes
• Formations multiples (souvent risque infectieux
  et vigilances)
• Besoins de formation
• Temps dédié variable
• impact de la règlementation sur les moyens dédiés
  et le signalement
• besoins dinformatisation
• risques investis par les établissements
• médicamenteux et infectieux, concordant avec
  ENEIS,
• le risque derreur didentité du patient,
  transversal à toutes les prises en charge
• risque péri-opératoire et escarre peu investis,
  alors que coûteux (DRESS, novembre 2011)

14
Discussion (2)

• Pour le signalement des EIAS, un équilibre à
  trouver entre
• Son développement (certains ES nen avaient pas),
  
• la capacité à les traiter de manière efficace,
  (analyse systémique et plan daction)
• Sur les résultats du questionnaire, des points à
  améliorer
• la formation des professionnels à une gestion des
  risques intégrée
• aux soins
• dans les prises de décisions du management
• la recherche dimpact sur la réduction des
  risques, pour une démarche de gestion des risques
  qui garde tout son sens
• généraliser à tous les établissements
• le bilan annuel et sa communication (ainsi que le
  programme dactions)
• le lien entre gestion des risques et gestion des
  réclamations
• lévaluation de la culture de sécurité
• la communication sur la gestion des risques
  (semaine pour la sécurité des patients)
• des actions de réduction du risque lié au
  médicament

15
Conclusions

• Etat des lieux informatif, même sil est partiel
• Principaux enseignements
• des besoins identifiés pour la gestion des
  risques cliniques
• besoin de formation
• besoin de garder du sens à la démarche, de
  rechercher et de rendre visible limpact des
  actions de réduction des risques liés aux soins,
  pour la sécurité du patient,
• besoin de développer la culture de sécurité
  (évaluation et management)
• une informatisation lente des établissements
• impact de la règlementation
• envie de partager au niveau régional des actions,
  des documents, des EPP