Presentaci

1
ANÁLISIS FARMACOECONÓMICO DE LOPINAVIR /
RITONAVIR COMO ÚNICO TRATAMIENTO ANTIRRETROVIRAL
EN EL PACIENTE CON INFECCIÓN POR EL VIH

• Dr. Ismael Escobar Rodríguez
• Facultativo Especialista de Área
• SERVICIO DE FARMACIA
• Hospital Universitario Doce de Octubre. Madrid

Curso de Selección y Evaluación de
Medicamentos Mallorca, 2006
2
Análisis farmacoeconómico aplicado al
TARExperiencia práctica

• Presentado como comunicación en el 10th European
  AIDS Conference (EACS). Dublín, 2005 (Abstract PE
  19.5/2)
• Aceptado para publicación en Enf Infecc y
  Microbiol Clin (2006) (Revista órgano de
  expresión de la SEIMC)

3
Problemas asociados al TARGA

• ADHERENCIA
• TOXICIDAD
• COSTE

4
Estrategias alternativas al TARGA clásico

• INTERRRUPCIONES ESTRUCTURADAS DE TRATAMIENTO
• SIMPLIFICACION
• INDUCCION-MANTENIMIENTO

5
Concepto de Inducción-Mantenimiento

• Utilización de fármacos antirretrovirales en dos
  esquemas diferentes aplicados secuencialmente
• 1º FASE DE INDUCCION
• 2º FASE DE MANTENIMIENTO

6
Concepto de Inducción-Mantenimiento

• FASE DE INDUCCION
• Conseguir la mayor supresión posible de la
  replicación viral
• Régimen potente
• Indetectabilidad de la viremia
• Minimizar resistencias
• Reconstitución inmune

7
Concepto de Inducción-Mantenimiento

• FASE DE MANTENIMIENTO
• Reducir el nº de fármacos a dos, o
  preferiblemente uno
• Mantener el control
• Virológico
• Inmunológico
• Clínico

8
Por qué Inducción-Mantenimiento?
INDUCCION- MANTENIMIENTO
SIMPLIFICACIÓN

• Menos exposición a fármacos potencialmente
  tóxicos.
• Preservar opciones de tratamiento futuras.
• Minimizar el riesgo de efectos adversos o
  resistencia
• Menor número de formas farmacéuticas, ayudando en
  el cumplimiento
• Menos caro

• .
• .
• .
• .
• .

• .
• .
• .
• .
• .

9
Inducción-Mantenimiento Tres fracasos
Mantenimiento
Inducción
Referencia
Tasa de fracaso
23
IDV (103)
AZT 3TC IDV
ACTG 343
23
IDV (103)
AZT 3TC IDV
ACTG 3431
23
AZT 3TC (107)
24 semanas
Havlir
23
AZT 3TC (107)
Havlir
4
AZT 3TC IDV (106)
CD4 gt 200
NEJM 98
4
AZT 3TC IDV (106)
CD4 gt 200
NEJM 98
CV lt 200, 8 semanas
31
AZT 3TC (93)
AZT 3TC IDV
TRILEGE
31
AZT 3TC (93)
AZT 3TC IDV
TRILEGE2
22
AZT IDV (94)
12 semanas
Pialoux
G
22
AZT IDV (94)
Pialoux
G
9
AZT 3TC IDV (92)
CV lt 500, 4 semanas
NEJM 98
9
AZT 3TC IDV (92)
NEJM 98
64
d4T
NFV o SQV NFV (14)
3TC
d4T
SQV NFV
ADAM
64
d4T
NFV o SQV NFV (14)
3TC
d4T
SQV NFV
ADAM3
9
3TC
d4T
SQV NFV (11)
26 semanas
Rejers
9
3TC
d4T
SQV NFV (11)
Rejers
CV lt 50, 4 semanas
Lancet
98
Lancet
98
(1) N Engl J Med 19983391261-8 (2) N Engl J
Med. 19983391269-76. (3) Lancet. 1998 Jul
18352(9123)185-90.
10
ACTG-343
N Engl J Med 19983391261-8.
11
Razones para el fracaso

• Potencia limitada Nelfinavir
• Baja barrera genética Lamivudina
• Baja barrera farmacológica
• Indinavir
• Nelfinavir
• Esquemas de dosificación complejos
• Indinavir
• Nelfinavir/Saquinavir

12
Puede un solo fármaco reproducir los atributos
del tratamiento triple?
13
Lopinavir/ritonavir como TARGA en monoterapia

• Potencia
• Barrera Genética
• Seguro fracaso no asociado con un desarrollo
  acelerado de resistencia

14
TARGA con fármaco único (Lopinavir/r) para el
mantenimiento de la supresión de la replicación
de VIHResultados de 72 semanas de un ensayo
clínico randomizado, abierto y piloto Estudio
Only Kaletra (OK) Investigadores principales
Dr. F. Pulido y Dr. J.A. Arribas (H. Doce de
Octubre y H. La Paz)
15
Estudio OK Diseño
LPV/r 400/100 mg BID No NRTIs (Only
Kaletra-OK) (n21)

• VIH RNA lt50 c/mL gt 6 meses
• No historia de fracaso virologico con IPs
• En Tto con LPV/r 2 NRTIs gt 1 mes

96 semanas
LPV/r 400/100 mg BID 2 NRTIs (Triple) (n21)

• Definición de fracaso de mantenimiento (ITT-DP
  F)
• 2 cargas virales gt500 c/mL separadas 2 semanas,
  o
• Cambio en tto aleatorizado, o
• Discontinuación de tratamiento, o
• Perdida de seguimiento

16
Porcentaje VIH-RNA lt 50 copias/mL (ITT, DP F)
2 Hiperlipidemia
90

81
1 Abandono 3 Rebotes gt 50
de pacientes
- Los 3 rebotes virológicos confirmados. -
Ninguno de ellos presentó mutaciones primarias a
IPs - Todos volvieron a quedarse indetectables
tras reintroducir los mismos nucleósidos y
permanecen indetectables.
17
Estudio NEFA (2002)
18
Por qué Inducción-Mantenimiento?
INDUCCION- MANTENIMIENTO
SIMPLIFICACIÓN

• Menos exposición a fármacos potencialmente
  tóxicos.
• Preservar opciones de tratamiento futuras.
• Minimizar el riesgo de efectos adversos o
  resistencia
• Menor número de formas farmacéuticas, ayudando en
  el cumplimiento
• Menos caro

• .
• .
• .
• .
• .

• .
• .
• .
• .
• .

CUANTO?
19
ANALISIS COSTE-EFICACIAEnsayo OK (48 semanas)

• Eficacia Porcentaje de pacientes () con CVP
  indetectable a las 48 semanas
• Perspectiva del Sistema Nacional de Salud
• Costes directos
• No tasa de actualización o descuento (48 semanas)

20
RESUMEN DE RESULTADOS (EFICACIA)
21
RESUMEN DE COSTES
22
ANALISIS FARMACOECONOMICO
23
Y ahora...?

• Estudio OK 2004
• Promovido por investigadores españoles
• Estudia la viabilidad de retirar los nucleósidos
  cuando el tercer fármaco es LOPINAVIR/Rt, en una
  ensayo con potencia estadística para demostrar
  no-inferioridad.
• 200 pacientes. 8 Comunidades Autónomas. 28
  hospitales españoles. 2 años de seguimiento
• Si el resultado fuera favorable, utilizar el
  modelo farmacoeconómico propuesto para analizar
  la eficiencia de la estrategia desarrollada.

24
Muchas gracias por vuestra atención

• Dr. Ismael Escobar Rodríguez
• SERVICIO DE FARMACIA
• Hospital Universitario Doce de Octubre. Madrid
• iescobar.hdoc_at_salud.madrid.org