Istituzioni di economia

1
LEZIONE 4 Concorrenza e coordinamento
dellimposta societaria nella UE
Tassazione internazionale PARTE II
CLAMEP Economia della tassazione societaria -
CLAMED4 crediti 30 ore15.11.2010-15.12.2010
2
Concorrenza fiscale (vedi lezione 3 prima parte)
3
Race to the bottom?

• Prevalenza tassazione alla fonte, per limposta
  societaria
• Concorrenza fiscale tendenza al ribasso delle
  aliquote (più marcata nei paesi più piccoli)
• Modello base di concorrenza fiscale prevede che
  unimposta alla fonte su un fattore mobile come
  il capitale sia destinata a scomparire. Anzi
  sarebbe meglio non tassarlo, il capitale, perchè
  in ultima istanza lincidenza sarebbe sul fattore
  immobile (tipicamente il lavoro)
• Ma abbiamo visto che il race to the bottom non
  si è verificato le aliquote (legali e un po
  meno METR e AETR) sono calate, ma CIT/Pil no, è
  anche aumentato soprattutto nei paesi medi e
  piccoli
• Cosa possiamo aspettarci nel futuro?
• Unulteriore riduzione delle aliquote legali ed
  effettive?
• Una progressiva scomparsa della CIT (e più in
  generale delle imposte sui fattori mobili)

4
Motivi che contrastano le predizioni di una race
to the bottom

• Rendite specifiche di localizzazione, incluse
  alcune infrastrutture materiali e immateriali che
  possono essere finanziate con limposta
• Non perfetta mobilità dei capitali
• Presenza di un credito di imposta per le imposte
  pagate allestero
• Ruolo dellimposta societaria come backstop per
  limposta personale
• Vincoli politici allabolizione dellimposta
  societaria
• Limposta societaria permane solo per le imprese
  interne (fattori non mobili) le altre possono
  sempre eludere o evadere

5
La concorrenza fiscale non è un problema?

• Abbiamo visto fattori che concorrono a
  determinare CIT/Pil, e abbiamo visto che fino ad
  ora la concorrenza non ha impedito la stabilità
  del gettito, ma le condizioni sono cambiate
• BI non può crescere allinfinito, anche se vi
  sono ancora spazi per una indeducibilità IP
• i profitti del settore finanziario, che sono
  stati una importante spiegazione, avranno
  presumibilmente forte calo
• la congiuntura economica è negativa
• La concorrenza fiscale non ha condotto a una
  convergenza dei sistemi, a parte alcuni aspetti
  specifici (es. labolizione del credito d
  imposta, sostituito però con sistemi diversi la
  Pex, applicata però con regole diverse)
• Le aliquote legali e quelle effettive sono ancora
  ampiamente differenziate
• Il sistema è ancora molto lontano da quello che
  sarebbe necessario per un efficiente
  funzionamento del mercato interno, anche se .
  cè chi dice che la concorrenza fiscale è una
  buona cosa (Public choice)

6
E necessario un maggior coordinamento in ambito
comunitario

• Base imponibile
• Aliquote
• Entrambe?
• Ci sono diversi gradi di cooperazione/armonizzazio
  ne, ognuno dei quali affronta problemi diversi

7
Alcune questioni preliminari

• A differenza di quanto previsto nel campo della
  tassazione indiretta (ex art 91, 92, 93), nel
  Trattato costitutivo della CE non è prevista
  armonizzazione fiscale per le imoste dirette
• Fondamento giuridico iniziative Commissione è in
  genere ex-art. 94

8

• Articolo 111
• (ex articolo 91 del TCE)
• I prodotti esportati nel territorio di uno degli
  Stati membri non possono Articolo 112beneficiare
  di alcun ristorno di imposizioni interne che sia
  superiore alle imposizioni ad essi applicate
  direttamente o indirettamente.
• Articolo 112
• (ex articolo 92 del TCE)
• Per quanto riguarda le imposizioni diverse dalle
  imposte sulla cifra d'affari, dalle imposte di
  consumo e dalle altre imposte indirette, si
  possono operare esoneri e rimborsi
  all'esportazione negli altri Stati membri e
  introdurre tasse di compensazione applicabili
  alle importazioni provenienti dagli Stati membri,
  soltanto qualora le misure progettate siano state
  preventivamente approvate per un periodo limitato
  dal Consiglio, su proposta della Commissione.
• Articolo 113
• (ex articolo 93 del TCE)
• Il Consiglio, deliberando all'unanimità secondo
  una procedura legislativa speciale e previa
  consultazione del Parlamento europeo e del
  Comitato economico e sociale, adotta le
  disposizioni che riguardano l'armonizzazione
  delle legislazioni relative alle imposte sulla
  cifra d'affari, alle imposte di consumo ed altre
  imposte indirette, nella misura in cui detta
  armonizzazione sia necessaria per assicurare
  l'instaurazione ed il funzionamento del mercato
  interno ed evitare le distorsioni di concorrenza.

9

• Articolo 115
• (ex articolo 94 del TCE)
• Fatto salvo l'articolo 114, il Consiglio,
  deliberando all'unanimità secondo una procedura
  legislativa speciale e previa consultazione del
  Parlamento europeo e del Comitato economico e
  sociale, stabilisce direttive volte al
  ravvicinamento delle disposizioni legislative,
  regolamentari ed amministrative degli Stati
  membri che abbiano un'incidenza diretta
  sull'instaurazione o sul funzionamento del
  mercato interno.
• Contesto (http//europa.eu/scadplus/leg/it/lvb/l31
  058.htm)
• La normativa comunitaria lascia agli Stati membri
  grande discrezionalità nella concezione dei loro
  sistemi di imposizione diretta, consentendo loro
  di adattarli in funzione di obiettivi e
  imperativi nazionali. Disposizioni fiscali
  esclusivamente o principalmente fondate su
  considerazioni di ordine interno possono tuttavia
  comportare incoerenze nel trattamento fiscale
  quando sono applicate in un contesto
  transfrontaliero. Un contribuente in situazione
  transfrontaliera, che si tratti di un privato o
  di un'impresa, può essere vittima di
  discriminazione o di doppia imposizione, e può
  succedere che debba pagare spese supplementari
  per conformarsi a più regolamentazioni diverse.
• L'aumento netto delle denunce presentate in
  questi ultimi anni dai contribuenti dinanzi ai
  tribunali nazionali e alla Corte di giustizia
  delle Comunità europee dimostra chiaramente che è
  necessario garantire maggiore cooperazione e
  coordinamento tra gli Stati membri.

10
Tax coordination main actors and attitudes (1)

• Business community usually and increasingly in
  favour of tax base harmonization (e.g. Unice/now
  Business Europe)
• Major objective to remove obstacles and reduce
  compliance costs when operating in the EU
  internal market
• Individual member states some would go as far as
  having, in addition to a common base also some
  tax rate coordination (e.g. a minimum tax rate)
  others even oppose tax base harmonisation,
  because they fear that their tax base might
  shrink or that further harmonisation on rates
  would follow.
• Major objective to safeguard national interest.
  The costs and benefits of tax coordination
  policies are differently distributed across
  countries (as are the gains of tax competition).
  Almost impossible to reach the required unanimity
  (without some sort of compensation for the
  losers)

11
Tax coordination main actors and attitudes (2)

• EU Institutions
• From ambitious Commissions proposals (e.g. 1975
  directive proposal) for positive harmonisation to
  a new strategy soft law approaches (e.g. Code of
  Conduct) and a new initiative on the tax base
  (Company taxation in the Single Market, SEC
  (2001) 582 final).
• Increasing role of the European Court of Justice
  (ECJ) negative harmonisation.
• Major objective to guarantee the respect of the
  Treaty principles, given the institutional
  constraints (above all unanimity rule). The
  Treaty does not explicitly call for harmonisation
  of direct taxes

12
Positive tax harmonisation and soft law

• Very few achievements up to now (see TAXUD
  website)
• 1990 - Two Directives Parent-Subsidiary
  (90/435/EEC) and Mergers (90/434/EEC), both
  subsequently amended Arbitration Convention
  (90/436/EEC) (followed by a recent code of
  conduct on transfer pricing)
• 2003 - Monti Package Directive on Interests and
  Royalties (IR Directive, 2003/49/EC) and Code
  of Conduct (CdC) against Harmful tax competition
  (HTC) Saving Directove (new approach)
• Effects
• Removal of some obstacles e.g. possible double
  taxation on cross border dividends. (Not clear
  objective on IR Directive)
• CdC avoids the most evident attempt to poach on
  other member states tax base (HTC). But could
  enhance tax competition on the general tax system
  and even induce tax revenue losses (growing
  literature on the topic)

13
Direttiva Madri-figlie (1)

• Presentata nel 1969, approvata nel 1990
  (Parent-Subsidiary 1990/435/CE), emendata nel
  2003 (2003/123/CE)
• Si applica, nella versione emendata,
• alla distribuzione degli utili percepiti (anche)
  da stabili organizzazioni di società di altri
  Stati membri situate in tale Stato membro e
  provenienti dalle loro società figlie di uno
  Stato membro diverso da quello in cui è situata
  la stabile organizzazione,
• alla distribuzione degli utili effettuata da
  società di questo Stato a stabili organizzazioni,
  situate in un altro Stato membro di società del
  medesimo Stato membro di cui sono società figlie.
  
• Elenco di società incluse

14
Direttiva Madri-figlie (2)

• Elementi essenziali (vedi testo direttive)
• Eliminazione WT
• Metodi per eliminare doppia imposizione
• Esenzione
• Credito
• NB fonte o residenza (credito è però limitato
  nel limite dellimposta nazionale
  corrispondente)
• Esenzione può essere al 95 (par. 4 c.2)
• Ogni Stato membro ha tuttavia la facoltà di
  stipulare che oneri relativi alla partecipazione
  e minusvalenze risultanti dalla distribuzione
  degli utili della società figlia non siano
  deducibili dall'utile imponibile della società
  madre. In tal caso, qualora le spese di gestione
  relative alla partecipazione siano fissate
  forfettariamente, l'importo forfettario non può
  essere superiore al 5 degli utili distribuiti
  dalla società figlia.
• Partecipazione minima da 25 originario e 20,
  15 e da gennaio 2009 10

15
Direttiva Interessi e royalties (2003/49/EC)

• Inizialmente proposta nel 1990, ma poi ritirata
  nel 2004
• Iniziativa ripresa poi nellambito del Pacchetto
  MontiWithin the "tax package" to tackle harmful
  tax competition, the European Community (EC) has
  decided to establish a regulatory instrument
  intended to ensure that interest and royalty
  payments between associated companies of
  different Member States are subject to tax once
  in a Member State.
• Principali caratteristiche
• Abolizione WT (qui cè tassazione nel paese di
  residenza del beneficiario)
• Partecipazione 25
• Disposizioni transitorie per Grecia, Spagna, Pt.
• Rapprto della Commissione al Consiglio
  sullattuazione direttiva (COM(1009) 179)
  http//ec.europa.eu/taxation_customs/resources/doc
  uments/common/whats_new/com(2009)179_en.pdf
• Direttiva necessaria? Molto diversa da dividendi
  

16
CCCTB

• Last decade major issue on the agenda
  Commissions proposal for a Common consolidated
  corporate tax base (CCCTB) with formula
  apportionment
• CCCTB is one of the four proposal of the 2001 EU
  Commission Study (SEC(2001) 1681)
• The system would be similar to those adopted in
  federal countries as the US and Canada
• However it would (at least initially) be optional
  for companies
• In 2004 the Commission set up a Working Group
• All the 25 member states participate at the CCCTB
  WG
• December 2005 supporting resolution by the
  European Parliament (Bersani Report)
• A legislative proposal should be presented by the
  end of 2008

17
Studio della Commissione 2001 (Company taxation
in the Single Market, SEC (2001) 582 final).

• Si evidenziano problemi e si suggeriscono
  soluzioni
• Targeted solution
• Comprehensive solutions
• Base comune
• Harmonised tax base (HTB)
• European Union company income taxation (EUCIT)
• Home state taxation (HST)
• Common (optional) consolidated corporate tax base
  (CCCTB)

18
Studio della Commissione 2001 (Company taxation
in the Single Market, SEC (2001) 582 final).

• Consolidato fiscale per società che operano nella
  UE (waters edge)
• Allocazione dei profitti fra stati membri
  attraverso una formula automatica
• Dopo ampio dibattito la CCCTB è apparsa come la
  soluzione più promettente (a parte
  sperimentazione HST per SME). Dal 2004 il lavoro
  della Commissione è concentrato su CCCTB
• Proposta molto innovativa (in passato opinione in
  ambito UE contraria a FA)

19
CCCTB dal 2004 ad oggi

• Il lavoro è stato molto intenso fino al 2007. In
  breve
• Settembre 2004 i Ministri concordano ad un
  Ecofin informale di costituire un WG per
  discutere la CCCTB. Il Gruppo, costituito da
  esperti fiscale delle amministrazioni di TUTTI
  gli stati membri è stato costituito nel novembre
  2004 e da allora si è incontrato (fine ottobre
  2007) 11 volte. Per approfondire alcuni aspetti
  tecnici sono stati costituiti sei sottogruppi.
• Tre volte (dicembre 2005, dicembre 2006),
  dicembre 2007) il gruppo è stato esteso per
  ascoltare lopinione di organizzazioni
  professionali e esperti provenienti dal mondo
  accademico. Nel giungo 2006 meeting allargato
  con gli esperti del settore finanziario. Numerosi
  altri meetings e contatti bilaterali con
  federazioni imprenditoriali, associazioni
  professionali, accademici. Incontri regolari con
  Unice/Business Europe
• Aprile 2006 e maggio 2007 Comunicazioni della
  Commissione sul work in progress verso la CCCTB
  (Com (2006) 157 COM (2007) 223) , discusse dal
  Parlamento europeo e dal Comitato economico e
  sociale
• Il processo è molto trasparente tutti i
  documenti discussi nel WG sono on line sul sito
  dedicato della DG TAXUD

20
CCCTB base comune consolidata

• Working document (Commissione) CCCTB possible
  elements of a technical outline,
  CCCTB/WP057\doc\en, luglio 2007 (meeting
  settembre 2007)
• Obiettivi
• Iniziare ad avanzare proposte per
• la definizione della base comune, portando a
  sintesi i risultati degli incontri fatti
• stimolare il dibattito, commenti e osservazioni
• Non ci si occupa, per il momento, di BI società
  e imprese finanziarie

21
Progressi , difficoltà e prospettive

• Annuncio presentazione proposta entro 2008
  (CCCTB), ma recente rinvio (Kovacs, agosto 2008)
• My services have completed a considerable amount
  of work and have benefitedfrom an invaluable
  input from Member States' experts and other
  interested parties.They are now in the process of
  preparing a detailed impact assessment and
  drafting a comprehensive legislative proposal.
  Significant progress has been achieved but the
  work is not yet over. Some of the very detailed
  technical areas still need further work, in
  particular those related to the Financial Sector.
  There is some expectation that a proposal will be
  tabled this Autumn. However I should like to take
  this opportunity to clarify that I would rather
  present a perfectly elaborated and well justified
  product at the appropriate time than present an
  incomplete one just to meet an artificial
  deadline. So, I remain fully committed to this
  project, and when the impact assessment and the
  proposal are properly ready I will present these
  to the College. In the meantime my services will
  continue their work and will in particular extend
  their discussions and consultations with as wide
  an audience as possible which given the skills
  and knowledge present here I am sure will include
  many of you.

22

• Dopo un periodo di stasi, la proposta potrebbe
  tornare al centro del dibattito.
• Allinizio di questaanno (2010) Algirdas
  Šemeta, già Commissario al Bilancio, ora
  Commissario alla fiscalità. Quarantotto anni,
  lituano, Šemeta ha indicato fra le priorità del
  suo programma il licenziamento della proposta di
  direttiva sulla Common Consolidate Corporate Tax
  Base, al centro dei lavori della Commissione in
  campo fiscale da quasi dieci anni. Se la
  rassicurazione sul fatto che, come ha dichiarato
  il neocommissario nel corso dellaudizione
  parlamentare, il contrasto alle frodi sia nelle
  spese che nella fiscalità sarà sempre al centro
  dellattenzione ha sicuramente soddisfatto le
  aspettative delle amministrazioni finanziarie
  degli Stati membri, il rilancio del progetto
  CCCTB lintroduzione di una base imponibile
  uniforme dellimposta sulle società che si
  sostituisca allattuale sistema basato su
  ventisette regimi nazionali diversi è destinato
  ad accendere le speranza dei gruppi di imprese
  intracomunitari. Si tratterebbe della possibilità
  di consentire ai gruppi europei di società di
  determinare una base imponibile consolidata
  comune, di carattere opzionale, da ripartire tra
  gli Stati membri in cui sono presenti le società
  che compongono il gruppo e da assoggettare ad
  imposta con aliquote scelte autonomamente dagli
  Stati stessi nellambito di un range predefinito
  al fine di rimuovere gli ostacoli fiscali alle
  attività delle società nellUnione Europea.
  (www.eurospaiens.it)

23

• MONTI Report (A new strategy for the Single
  Market, 2010)
• There are three areas in which the possibility
  of tax coordination could be explored.
• The first is the area of corporate taxation.
  Work towards a common definition of corporate tax
  bases replacing the plurality of rules existing
  in each of the Member States, dates back to 2001.
  The specific design of the proposal requires a
  careful attention, but the time seems mature to
  move forward.
• The Code of Conduct Group on harmful business
  taxation set up within the Council under the
  ECOFIN resolution of 1st December 1997 - has done
  valuable work in identifying and ensuring the
  removal of harmful tax practices. However, in the
  context of a relaunching of the sing le market
  the role and status of the code should be
  re-examined with a view to ensuring an even
  greater coordination of policy in this area, with
  a wider examination of the effects of harmful
  regimes, mismatches and other negative effects of
  tax competition. The code group could also extend
  its coverage to some limited issues of personal
  income taxation that are relevant in the context
  of harmful business tax competition and could
  look more closely at agreed definitions of tax
  abuse.

24
CCCTB

• Objectives
• A Common (rather than 25, now 27, different) tax
  base would reduce compliance and administrative
  costs
• A Consolidated tax base would automatically allow
  for cross border loss compensation, removing an
  important obstacle to the internal market
  integration
• A Common Consolidated Tax Base with Formula
  Apportionment would solve many of the thorny
  problems of separate accounting, like possibility
  of double taxation, but would not entirely remove
  the incentive of profit shifting
• Depending on the factors used to allocate
  profits, and in the presence of widely differing
  tax rates, there could be distortions in the
  allocation of the factors included in the formula

25
CCCTB caratteristiche e obiettivi
Caratteristiche Obiettivi
Base comune Ridurre costi compliance (penalizzano soprattutto SME, vedi EU Survey, 2004)
consolidata Rimuovere importante ostacolo (consentire la compensazione transfrontaliera perdite)
con formula apportionment Rimuovere incentivi a pratiche elusive (alcune tra le principali possibilità di profit shifting)
26
Attuazione

• Consolidamento e FA potrebbero essere fasi
  successive
• Quali benefici ha un approccio per step?
• Base comune
• riduzione compliance cost (non nellimmediato)
• primo passo necessario

27

• Difficoltà processo, da parte degli stati membri
  
• timori perdita autonomia (rimarrebbe autonomia
  aliquote)
• timori perdita gettito (a parità t)
• costi di implementazione ma in prospettiva
  minori costi anche per amministrazione
  (transizione).
• La Commissione è tenuta a fornire, in base alle
  regole comunitarie, una valutazione di impatto
  della proposta
• Servono dati, analisi e attente valutazioni della
  capacità dello strumento (CCCTB) di raggiungere
  gli obiettivi indicati.
• Nelleffettuare questa valutazione la Commissione
  dovrà tenere conto di opzioni di policy
  alternative, tra cui lo status quo, una base
  comune senza consolidamento, e una base comune
  consolidata.
• Tra questa valutazione di impatto è evidentemente
  compreso anche leffetto sul gettito, i costi di
  compliance e quelli amministrativi. Difficili da
  valutare adeguatamente!

28

• It should be noted that together with a proposal
  for the CCCTB, the Commission Services will
  prepare an impact assessment of the possible
  consequences of the introduction of the CCCTB.
  The detailed arrangements for such an impact
  assessment are not finalised yet, but one element
  could be an analysis of how a move to a new
  method of sharing out the EU tax base would
  impact on Member States' corporation tax bases.
  To date, it is not possible to carry out a
  comprehensive analysis comparing the current
  distribution by Member State of groups' tax bases
  under the current system with the distribution by
  Member State of groups' tax bases in accordance
  with a sharing mechanism due to the lack of
  publicly available tax base data. (CCCTB WP,
  The mechanism for sharing the CCCTB, Meeting to
  be held on 13 December 2006 http//ec.europa.eu/ta
  xation_customs/resources/documents/taxation/compan
  y_tax/common_tax_base/ccctbwp47_sharing_mechanism_
  en.pdf)

29
CCCTB
Caratteristiche Effetti sulla base imponibile Effetti sulla base imponibile
Caratteristiche UE Singoli stati membri
Base comune previsto allargamento /-
consolidamento - perdite non utilizzate, in assenza di consolidamento effetto finanziario /-
con formula apportionment (se waters edge) /-
30
Base comune principi di base e società ammesse

• Principi di base
• Base imponibile uniforme (lezione in negativo da
  USA!)
• Base imponibile ampia (principio di efficienza)
• Semplificazione (es pooling ammortamenti)
• Società ammesse società residenti nella UE che
  pagano imposte societarie (lista) PE di società
  non residenti
• Approccio opzionale (alternativo a regime
  nazionale), con limite di tempo (es. 5 anni)
• Soglia per consolidamento Commissione propone
  gt75

31
Base comune e criteri contabili

• Si mantiene il principio di derivazione della BI
  dal bilancio
• Si considerano IAS/ IFRS un buon punto di
  partenza, ma non tutti li adottano
• Proposta di base comune non individuerà, dati i
  diversi punti di partenza (criteri contabili) gli
  aggiustamenti necessari (il quadro di raccordo).

32
Base comune aspetti generali

• Definizione tradizionale di profitto no ACE,
  CFT o altri sistemi neutrali, ma insieme (negli
  intenti coerente) di soluzioni su cui si è
  registrato il maggior consenso
• Principali redditi esenti
• PEX
• Principali spese non deducibili
• distribuzione di profitti, rimborso di azioni e
  di debito
• 50 delle spese di rappresentanza
• i costi di gestione relativi ad asset che danno
  redditi esenti (dividendi o CG esenti)

33
Base comune alcuni esempi specifici (1)

• Benefits in kind deducibili (tassati in capo al
  percettore)
• Ammortamenti
• Se costo asset inferiore a 1000 euro costo
  immediatamente deducibile
• Se non perdono di valore (terra, opere darte,
  etc..) non si ammortizzano
• Ammortamento lineare su base individuale 2,5
  edifici 4 long term tangible assets (vita utile
  gt25 anni)
• Intangibles ammortamento lineare per il periodo
  di durata del brevetto (se non determinato 15
  anni
• Altri assets DB 20 su base pooled
• Contratti a lungo termine
• si suggerisce di seguire il principio IAS 11,
  cioè riconoscere il reddito e le spese con
  riferimento allo stadio di completamento dei
  lavori

34
Base comune alcuni esempi specifici (2)

• Redditi esteri
• esenti, con credito se t estera troppo bassa
• dividendi e redditi da investimenti di
  portafoglio tassati con credito per WT
• PEX piuttosto che credito, per evitare doppia
  imposizione (più semplice e più diffusa) due
  criteri
• Partecipazione (10)
• Holding period (12 mesi)
• Per difendere gettito
• possibilità di adottare il credito se t estera
  troppo bassa,
• o CFC

35
Consolidamento

• I principali vantaggi della proposta CCCTB
  dipendono dal consolidamento (e successiva FA)
• Caratteristiche proposte
• Esteso a PE in due o più MS con madre non
  residente nella UE
• Partecipazione diretta a indiretta di almeno il
  75 dei diritti di voto
• Si suggeriscono le regole per entrare/uscire dal
  gruppo
• Neutralizzazione transazioni intra-gruppo
• Ignorate completamente
• o incluse nei bilanci delle singole società e poi
  nettate.

36
Formula apportionment (FA

• Formula deve essere uniforme (di nuovo lezione
  negativa dagli USA!)
• Che fattori allocativi? Diverse possibilità
• Effetti sul gettito possono essere anche molto
  diversi, in funzione dei fattori utilizzati.

37
FA fattori allocativi

• Fattori allocativi
• Fattori produttivi (lavoro, capitale) e vendite
• (Usa tradizionalmente three factors formula
  (property, payroll, sales Canada two factors
  (payroll, gross receipts)
• Valore aggiunto (proposta considerata
  inizialmente nella UE, ma poi abbandonata)
  misura di valore aggiunto allorigine, tipo
  reddito netto (partendo da dati Iva
  export-import investimenti-ammortamenti)
• NB
• se i profitti sono inclusi nella formula non si
  risolve il problema di profit shifting
• con VA non si risolve dunque il problema del TP
  (la convenienza alla TC si)

38
CCBT ed efficienza economica

• Unimposta applicata su una base ripartita in
  base ad una specifica formula corrisponde ad una
  serie di imposte su ciascuno dei fattori inclusi
  nella formula (McLure, 1980)
• Il sistema non è efficiente, se le aliquote sono
  differenziate!
• Lentità della perdita di benessere dipende dalla
  differenza fra le aliquote e dalla elasticità del
  fattore tassato a queste aliquote
• Negli Usa e Canada il range di variazione è
  relativamente ridotto (non più di dieci punti).
  Imposta federale funge da base comune e da
  aliquota minima
• Non sono chiari i guadagni di efficienza nel
  passaggio da attuale SA a FA

39
Come funziona un sistema di formula apportionment
(Fuest, 2008)

• As far as the standard mechanism for the sharing
  of the common tax base is concerned, the CCCTB
  Working Group makes the following suggestion.
  Consider a company called A, which belongs to a
  group of companies taxed under the CCCTB. The
  consolidated tax base of the group is apportioned
  to each of its entities (i.e. companies or
  permanent establishments).
• Note that this is not the same as apportioning
  the tax base of the group to the member states
  directly. The reason for apportioning the tax
  base to the entities is that individual entities
  need to be able to calculate their individual tax
  liabilities. The apportionment is carried out
  according to the following formula

40
Come funziona un sistema di formula apportionment
(Fuest, 2008)
41
Come funziona un sistema di formula apportionment
(Fuest, 2008)

• The superscript A refers to the sales
  (destination based), payroll, number of employees
  and assets of company A. This formula yields a
  share of the groups tax base allocated to
  company A. How does this translate into the
  allocation to the member states? This question is
  not trivial because company A may, for instance,
  sell its output in several member states.
  However, as will be explained further below, the
  sharing mechanism is designed so that the
  allocation of the tax base to the entities of the
  group effectively also provides an allocation to
  the member states.
• A key issue that arises with respect to the
  apportionment method is whether companies will
  pay taxes in countries where they have no
  physical presence. Here, physical presence is
  used as a technical term. A company has a
  physical presence in a country if it has its
  legal residence or a permanent establishment in
  that country. For instance, a company may reside
  and produce in country A and sell part of its
  products in country B without physical presence
  in B, which means that it has no subsidiary or no
  permanent establishment in B.

42
Come funziona un sistema di formula apportionment
(Fuest, 2008)

• Under the current tax rules, this company would
  not be subject to corporate income taxation tax
  in B. Under the CCCTB, the question arises
  whether this company would have to pay taxes in B
  because the apportionment formula includes sales
  as a factor.
• The concept of the CCCTB working group implies
  that companies will be subject to tax in
  countries if and only if they have a physical
  presence in the country. The working group
  suggests two mechanisms to deal with cases where
  a company has sales in a country without having a
  physical presence in the same country. Firstly,
  if another entity of the group has a physical
  presence in that country, the sales will be
  apportioned to that entity. Secondly, in cases
  where the group is not physically present, a
  spread throw back rule will be used, which
  means that the sales would be taken into account
  by the entities of the group residing in all
  member states, proportionally to the other
  factors (assets and payroll/employees),implicitly
  giving more weight to these factors.

43
Come funziona un sistema di formula
apportionment (Fuest, 2008)

• It is helpful to consider a simple example for
  the application of the sharing mechanism (see
  tables 1 and 2).
• Consider a group which consists of company A
  residing in the UK and company B residing in
  France. Company A produces and sells all its
  output in the UK whereas company B produces in
  France but sells its output in France and in the
  UK (see table 1).
• For purposes of tax base allocation, the UK sales
  of company B will be allocated to company A
  because the latter has a physical presence in the
  UK whereas the former does not.
• As a result, 44,4 per cent of the common tax base
  (i.e. the consolidated taxable profits of the
  group) will be allocated to the UK in our example
  and 55,5 per cent will be allocated to France.

44
Come funziona un sistema di formula
apportionment (Fuest, 2008)
45
Come funziona un sistema di formula
apportionment (Fuest, 2008)

• What happens if an entity of the group sells part
  of its output in a third country where none of
  the companies which belong to the group have a
  physical presence? Assume that company A reduces
  its UK sales by 50 and instead sells this output
  in Germany (see table 2).

46
Come funziona un sistema di formula
apportionment (Fuest, 2008)
47
Come funziona un sistema di formula
apportionment (Fuest, 2008)

• In this case, the spread throw back rule implies
  that the sales in Germany are allocated to the
  groups companies in all other member states, in
  accordance with the weight of the other two
  apportionment factors (payrollempl. and assets).
  This implies that the share of the tax base
  allocated to the UK drops to 40,7 per cent and
  the share allocated to France increases to 59,3
  per cent.
• As mentioned above, there are some sectors where
  the general formula described above may not be
  appropriate. The working group mentions financial
  services, transportation and television and
  broadcasting services and recommends that adapted
  variants of the general sharing mechanism rather
  than completely different formulae should be used
  for these sectors.
• In addition, a general escape clause is foreseen
  for cases where applying the general formula
  obviously leads to unfair or inappropriate
  results.

48
Il coordinamento delle aliquote?

• La proposta della Commissione su CCCTB lascia
  piena libertà di fissazione delle aliquote
• Le aliquote sono molto diverse nella Ue
• Come abbiamo visto anche con CCCTB con FA diverse
  aliquote possono avere effetti allocativi (non si
  rispettano CIN e CEN,né CON)
• Ma vi è molta resistenza. Vi sono stati membri
  che sono contrari allarmonizzazione della base
  anche perché ritengono che sia lanticamera per
  la successiva armonizzazione delle aliquote
• Esigenza di autonomia fiscale
• Una aliquota unica non è necessaria

49
Il coordinamento delle aliquote opinioni
contrarie

• La proposta della Commissione su CCCTB lascia
  piena libertà di fissazione delle aliquote
• Motivi
• La riduzione dei costi di adempimento, la
  compensazione delle perdite transfrontaliere e la
  riduzione del profit shifting hanno la priorità
  rispetto allefficienza
• Sussidiarietà
• Incertezza sulle perdite di benessere dovute agli
  attuali differenziali fiscali
• Incertezza sullimportanza quantitativa degli
  effetti derivanti dalla tax competition
• Inoltre
• I paesi che dovrebbero aumentare laliquota
  subirebbero delle perdite
• Un certo grado di differenziale fiscale può
  essere sostenuto (se la spesa pubblica è di buona
  qualità e se ci sono rendite che non possono
  essere erose da profit shifting)
• Una aliquota comune potrebbe non solo essere
  impossibile da attuare, ma neppure consigliabile
  sulla base dei principi.

50
Il coordinamento delle aliquote opinioni a favore

• La concorrenza fiscale potrebbe aumentare e
  limposta societaria scomparire
• Abolizione dei regimi preferenziali (Codice di
  condotta)
• Allargamento
• Ulteriore integrazione
• Sentenze della Corte ( es casi CFC?)
• CCCTB
• Una aliquota minima (15?) potrebbe non
  penalizzare i paesi più piccoli e periferici,
  consentendo di estrarre le rendite economiche da
  investimenti nella UE
• Una aliquota minima potrebbe prevenire una
  concorrenza eccessiva lasciando al contempo gli
  stati membri liberi di fissare aliquote più
  elevate
• Una aliquota minima potrebbe garantire la
  sopravvivenza dellimposta societaria.

51
Ci sarebbero alternative migliori?

• Status quocosti elevati
• CCCTB di difficile realizzazione, soprattutto FA,
  che potrebbe comportare rilevanti variazioni
  nella allocazione del gettito fra paesi. Incerti
  i guadagni in termini di efficienza, ma anche di
  riduzione del profit shifting
• Lunificazione delle aliquote difficilmente può
  andare oltre la fissazione di una aliquota minima
  di importo molto modesto
• Il dibattito su possibili alternative è carente
  nella UE (tema molto complesso, soprattutto
  valutazione impatto).
• E ancora possibile la tradizionale tassazione
  dei profitti?
• Rischiamo di andare verso un sistema tipo USA,
  mentre in USA si valuta lopportunità di una cash
  flow tax alla destinazione (vedi rapporto Bush,
  2005).
• Vi è un ampio dibattito e interessanti
  esperienze, spesso trascurate dai policy makers
  europei CFT, ACE, DIT, X-tax, CBIT, imposte tipo
  Irap.

52
Testi di riferimento

• P.B.Sorensen, Company Tax Reform in the European
  Union, International Tax and Public Finance, 11,
  2004
• Fuest C., The European Commission's proposal for
  a common consolidated corporate tax base, Oxf Rev
  Econ Policy (2008) 24 (4) 720-739.
• Direttive e documenti della Commissione
• Direttive 1990/435/CE e 2003/123/CE
• Direttiva 2003/49/CE
• Commissione delle Comunità europee, CCCTB
  possible elements of a technical outline,
  CCCTB/WP057\doc\en, luglio 2007
  http//ec.europa.eu/taxation_customs/resources/doc
  uments/taxation/company_tax/common_tax_base/ccctbw
  p057_en.pdf
• Materiale online Fisco oggi