Etude exploratoire des pratiques d

1
Etude exploratoire des pratiques dindexation
sociale
comme une renégociation des espaces
documentaires.
2
Olivier Ertzscheid. Maître de Conférences.
Université de Nantes. IUT de la Roche sur Yon.
Equipe CREC. Laboratoire DOCSI (Université de
Lyon). www.affordance.info
Conférence DocSocDocument numérique et
sociétéFribourg / 20-21 Septembre 2006
Gabriel Gallezot. Maître de Conférences Université
de Nice - Sophia Antipolis Urfist PacaC.
Laboratoire I3M (EA 3820) www.urfist.info.
3
Observations
Economie  sociale  des documents numériques
Massification/marchandisation des accès

•  Indexation sociale  / Folksonomies
• Impactent durablement les pratiques dIR (accès,
  représentation, recherche, navigation)
• Contexte redocumentarisation caractériser
  documents  tertiaires 
• Posent la question dune transition vers web
  (socio-)sémantique.

Communautarisation des pratiques
Hétérogénéité des contenus
4
Dérive des continents  documentaires .
indexé
non-indexé
2015 ?
2005
Web public
Quoi ?
Web personnel (Desktop)
Web intime (Mail)
Web privé
1995
5
Tectonique documentaire

•  Eclaire  communautarisation des pratiques
•  Correspond 
• Nouvelle échelle, nouveaux formats, nouvelles
  volumétries
• Acculturation aux outils et aux pratiques de
  marchandisation des accès
• Processus global de redocumentarisation
•  Comme dans la précédente modernisation, le
  document participe au processus et même y joue un
  rôle clé, mais il sest transformé au point que
  lon peut se demander sil sagit encore de la
  même entité 
• Archive foucaldienne
•  Par archive, jentends dabord la masse des
  choses dites dans une culture, conservées,
  valorisées, réutilisées, répétées et
  transformées. Bref toute cette masse verbale qui
  a été fabriquée par les hommes, investie dans
  leurs techniques et leurs institutions, et qui
  est tissée avec leur existence et leur histoire 
• Hypothèse émergence dune  indexation
  sociale  correspond au besoin de traitement,
  dappropriation, de partage, de mise en
  représentation de ces nouvelles configurations
  informationnelles.

6
Définition

•  Folksonomies désignent
• un processus de classification collaborative
• par des mots-clés librement choisis
• Ou le résultat de cette classification. 
  (Wikipédia)

7
? thesaurus

•  vocabulaire normalisé sur la base de termes
  génériques et de termes spécifiques à un
  domaine 

8
? ontologie

•  ensemble structuré de concepts. ()
• organisés dans un graphe ()
• relations sémantiques et de composition ou
  d'héritage. 

9
4 écoles dindexation Web
Standardisation
Full-text gt Balises Méta gt Métadonnées

• Standardisation
• gt Dublin Core
• gt OAI-PMH

• Folksonomies
• indexation sociale
• communautaire

Linguistique de corpus
?

• Ontologies
• (Ingénierie des
• connaissances)

• Web
• Sémantique

?
10
Folksonomie ? thesaurus ? ontologie

•  Folksonomies désignent
• un processus de classification collaborative
• par des mots-clés librement choisis
• Ou le résultat de cette classification. 

• Vocabulaire non-normalisé,
• non-structuré,
• non-spécifique à un domaine,
• sans relations sémantiques ou hiérarchiques.

11
? Avantages Inconvénients ?

• Point de vue de lInformation Retrieval
• En amont
• Indexation humaine, à la volée, instantanée,
  cumulative
• Facile / Rapide /
• En aval
• filtrage collaboratif (communautaire -
  del.icio.us, connotea - , thématique - technorati
  - orienté-support - flickR - )

• Avantages  de surface 
• Simplicité, Rapidité,
• Coût 0 ltgt Expertise 0,
• Tous types dobjets (documents, livres, photos,
  couriels ) FLickR http//www.flickr.com/map/
  )
• Adéquation aux usages / pratiques de lIR
  (onebox, oneword)

12
? Avantages Inconvénients ?

• Inconvénients les mêmes
• Trop simple, trop peu coûteux, trop peu
  dexpertise, trop dhétérogénéité
• Confusion entretenue (IR) entre pertinence
  (autorité) et popularité (photos les plus vues
  les plus tagguées et réciproquement)
• polysémie, synonymie, lemmatisation, orthographe,
  langue, redondance, univers de référence
  ( peinture  et/ou  louvre , etc.)
• ET POURTANT

13
ça marche !

• Ya-t-il un intérêt ?
• Du point de vue des utilisateurs ?
• OUI. Adhésion massive. Généralisation des
  pratiques.
• Du point de vue de lhétérogénéité et de la masse
  des corpus décrits ?
• OUI. Efficace sinon pertinent (empiriquement
  théorie évoquée plus loin)
• Du point de vue de la facilitation et/ou de
  nouvelles modalités du processus dIR ?
• OUI. Sérendipité.

• Adhésion utilisateurs, gain de temps, gain
  déchelle, économie dexpertise
• gt Pourquoi ? Pérennité des pratiques ?

14
3 modèles  inadaptés 

• Standardisation
• gt Dublin Core
• gt OAI-PMH

Full-text gt Balises Méta gt Métadonnées

• Ontologies
• (Ingénierie des
• connaissances)

• Au regard des nouveaux continents documentaires
  du web.
• Web ( contenus indexables) oxymorique
• Homogénéité des processus (tout est lié à tout -
  ou peut lêtre)
• Hétérogénéité des contenus, des éléments liés
  (mail, photos de vacances, textes, sites,
  signets, etc.)
• Finalité (religion ?) de laccès
• Accès au document. Accès au partage. Accès à une
  communauté.
• Gratuit. Instantané.

15
Finalité de laccès et bibliothéconomie de masse.

• Bibliothéconomie de masse
• quel modèle ? Marchand ? Raisonné ?
• Quelles logiques qualitatives ? Quantitatives ?
• Librarything (5 millions douvrages)
• Indexation  standard  notice au format MARC,
  indexation DEWEY, LC "subjects headings ,
• indexation sociale des tags associés, des
  fiches de lecture et revues de la communauté,
  système de recommandation
• http//www.librarything.com

16
Science et folksonomies

• Interface
• Bibliothèque Catalogue http//tags.library.upenn
  .edu/
• communautaire scientifique (www.postgenomic.com)
• Partage de signets (del.icio.us, connotea)
• Les 2 écoles ou le meilleur des deux mondes.
• Interface BdD (http//www.hubmed.org)

17
Science et folksonomies
18
? Approches complémentaires ?

• Construire des ontologies  sur  des
  folksonomies ?

• Folksonomies
• indexation sociale
• communautaire

?

• Ontologies
• (Ingénierie des
• connaissances)

• Web
• Socio-
• Sémantique

?
19
Folksonomies et moteurs (IR)

• Illustration de la  puissance dinterface 
• Tagnautica
• http//www.quasimondo.com/tagnautica.php
• Héritage de la linguistique de corpus
• http//aixtal.blogspot.com/2006/01/outil-le-nbulos
  cope.html
• Moteurs dédiés (technorati)
• Fonctionalité intégrée (MyYahoo)

20
Folksonomies et IR

• Interfaçage  idéal  de tous types de requêtage
• Requêtes informationnelles
• Information  précise  ou dédiée.
• Requêtes transactionnelles
• Réserver un billet davion.
• Requêtes navigationnelles
• Vue densemble (cartographie, clusters)
• Requêtes  interactionnelles 
•  Search partys , social bookmarking, tagging

Le mot contre son absence
21
Les raisons du succès (1/5) Une temporalité
(ré?)unifiée entre interface et indexation

• Temps consultation temps de laccès temps de
  lindexation
• Micro-temporalités successives, parfois
  simultanées, jamais contraintes, sans préalables.

• Langages documentaires formels (Thésaurus
  ontologies) pour laccès à linformation
• Interfaces asynchrones.
• Nbre textes gt nbre dindexeur temporalité
  interfaçage longue
• acculturation à rebours (des novices vers
  lexpert)

• Folksonomies
• Interface synchrone. Le temps de lindexation est
  le même que celui de laccès et du repérage.
• Nbre documents lt nbre dindexeurs temporalité
  interfaçage courte (simultanée)
• Acculturation a priori.

22
Les raisons du succès (2/5) La fonction
symbolique plutôt que la vocation analytique.

• Vocation analytique des langages documentaires
  formels
• classer physiquement et/ou conceptuellement selon
  la nature de lobjet
• Univers de référence  construit  par
  lindexeur, lexpert et létat des connaissances
  au moment de lindexation
• Approche  objective , logique ou logiciste

• Fonction symbolique Folksonomies
• repérer spatialement et/ou sémantiquement pour
  accéder et/ou représenter lobjet.
• Univers de référence induit par lobjet lui-même
  et le rapport objet/indexeur
• Approche  subjective , empirique,  essai et
  erreur 

23
Les raisons du succès (3/5) la sagesse des
foules

•  () N'importe qui peut déposer n'importe quel
  tag sur n'importe quelle photo. Mais - et c'est
  la clé - Flickr offre un retour sur les tags les
  plus utilisés et les plus populaires, et les gens
  souhaitant attirer l'attention sur leurs photos
  (...) apprennent rapidement à utiliser ce lexique
  si celui-ci fait sens. Cela rend le système
  étonnamment stable. Del.icio.us fait la même
  chose. Le succès de Google pour rendre les
  recherches plus pertinentes reposait sur la
  puissance de cette sagesse populaire
  (PageRank)...  Adam Bosworth, VP ingénierie chez
  Google.

• Postule lexistence pour tout élément donné
  (texte, image, document) dune série de mots et
  termes composant le plus petit lexique commun
  (concensus) permettant de décrire l'objet ou le
  document.

24
Les raisons du succès (4/5) un faible coût
cognitif

• Marquage élimine la phase de décision (choix de
  la bonne catégorie)
• Dissipe la phase de paralysie danalyse (choix du
  mot-clé)
• Permet lancrage en contexte socio-cognitif
  immédiat.
• Google image labeller http//images.google.com/i
  magelabeler/

• Hiérarchie centrée document VS anarchie centrée
  utilisateur MAIS
• Confirmation de laxiomatique du memex
•  human mind doesnt work that way 
•  association 
• Emergence de patterns stables et auto-régulés

25
Les raisons du succès (5/5) Auto-régulation ?

• Golder Scott A. Huberman Bernardo A.,  The
  Structure of Collaborative Tagging Systems ,
  Information Dynamics Lab, HP Labs , 2005.
• Méthodologie
• Site Del.icio.us
• Sur une période donnée (5 jours)
• Corpus
• Les plus populaires (212 URL présents dans 19422
  signets)
• Échantillon aléatoire de 229 usagers ayant
  partagé durant période test tous leurs signets
  y compris hors-période (68 668 signets)

26
Auto-régulation ?

• Résultats
• 7 types de tags
• Thématiques (orientés sujet) /
• Nature de lobjet (article, blog, livre) /
• Propriétaire (auteur du signet) /
• adjectifs de caractérisation (drôle, stupide,
  horreur) /
• auto-référence (messignets, monnom ) /
• orientés tâche (à lire, recherche demploi)
• Plus on possède ( partage), plus on taggue
• (avec fortes variations selon individus)
• Motifs stables dans la proportion et le choix des
  tags.
• Plus une ressource est partagée, plus le nombre
  de tags la décrivant se stabilise ainsi que leur
  nature.
• Subjectivation des adjectifs de caractérisation
  savère pertinente du fait de son inscription
  dans une communauté.

27
Documents primaires, secondaires TERTIAIRES

• Un document  tertiaire  est porteur dune
  triple hybridation
• Mécanismes dinscription ET de navigation
• Synchronicité des temporalités de repérage,
  danalyse ET daccès
• Babélisation des pratiques expertes (indexation),
  individuelles (tagging) ET communautaires
  (filtrage)
• Continent documentaire  unifié  (usages)
• Force tectonique indexabilité.
• Folksonomies
• creuset de nouvelles pratiques sociales du
  document.
• Impact durable (à étudier) sur pratiques dIR

28
Folksonomies comme

•  ontologies sémiotiques  ?
•  acteurs divers
• compétences hétérogènes impliquant recours à des
  classifications partagées par le collectif
• et représentées explicitement dans linterface du
  système . (Zacklad)
• Partie usages émergés web socio-sémantique
•  codétermination des usages informationnels et
  communicationnels  (Zacklad)
•  à lintérieur de communautés de pratique 

29
MeRci
? QuEsTioNs ?
? QuEsTioNs ?
30
Confusion des pratiques informationnelles
31
Question dindexabilité

• Réunion dUnivers informationnels distincts
• Questionnent lindexabilité de cette  masse 
  selon troix axes/modèles
• Bibliothéconomique. Gestion et accès raisonné
  des/aux contenus.
• Marchand (prime à laccès. Ex. de Google books)
• Communautaire et à la volée indexation sociale.
• Copie nuage de tags sur le meur ou autre, sur mon
  blog, del.icio.us.

32

• PERONOMIES Kekseksa ? Le dernier de ces
  néologismes dont le web 2.0 est friand. Dans la
  lignée (inverse) des folksonomies, les
  personomies se définissent comme "mon
  environnement informationnel personnel. C'est
  l'environnement informationnel que j'ai construit
  dans le temps (...) et qui inclue mes contacts,
  mes achats, mes historiques de recherche, mes
  emails, mes fils rss, mes commentaires sur les
  blogs, etc ... 
• Nota Bene de 10 minutes plus tard la socionomie
  n'est pas seulement un synonyme de "folksonomie"
  ou de "potonomie", elle est une théorie
  scientifique qui intégre "une nouvelle approche
  de l'économie politique en intégrant le
  comportement des agents économiques et la
  psychologie de masse.", comme l'indique la seule
  publication francophone dénichée sur le sujet.
  Mais il en est sûrement d'autres et des
  meilleures que vous aurez l'obligeance de me
  signaler en commentaires -)
• En tout cas et sous-réserve d'approfondissement,
  il se pourrait bien que cette socionomie là soit
  le champ de recherche encadrant idéalement
  l'ensemble des études sur les moteurs de
  recherche et leurs implications cognitives et
  sociétales. Et hop, une chaire de socionomie !
  Comme un écho à celle d'intelligence collective
  initiée par Pierre Lévy.

33
Avantages folkso

• Taux de rappel (TR) nombre de documents
  pertinents retournés divisé par le nombre de
  documents pertinents existants.
• Taux de précision (TP) nombre de documents
  pertinents retournés divisé par le nombre de
  documents retournés.
• Mesures non adaptées
• nature des corpus (sites dactualité, taguage
  uniforme  11 Septembre ). Taux de
  recouvrement non-mesurable entre sites
  communautaires tags sous del.icio.us, ne sont
  pas tags sous technorati ou sous MyYahoo!, et
  documents sont également différents.
• Juger de la pertinence des folksonomies dans un
  processus dIR réclamerait lajout de nouvelles
  métriques
• Taux de partage (nbre de doc. Pertinents par
  rapports aux nobre de documents partagés)
• Taux de partage optimal (nbre de doc. Pertinents
  par rapports aux nombre de documents les plus
  partagés)

34

• Les trois âges documentaires
• Web 0 ce qui est publié (navigateurs)
• Web 1.0 ce qui est accédé (moteurs) ou indexé
  pour être accédé. Ceux qui indexent (bots)
  nétant pas ceux qui accèdent (users)
• Web 2.0 ce qui est indexé pour être accédé
  pour/par/dans une communauté dusagers-indexeurs.