TEMA 5. EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO

1
TEMA 5. EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO

• 5.1. Razonamiento probabilístico.
• 5.2. La utilización de heurísticos para realizar
  juicios de probabilidad y causalidad.
• 5.2.1. El heurístico de representatividad.
• 5.2.2. El heurístico de accesibilidad o
  disponibilidad.
• 5.2.3. El heurístico de ajuste y anclaje.

2
5. 1. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO

• Razonamiento deductivo vs. Razonamiento
  inductivo.
• De lo general a lo particular vs. De lo
  particular a lo general
• Explicativos y no-ampliadores vs. No explicativos
  y ampliadores.
• Necesidad deductiva vs. Fuerza inductiva.
• Ejemplo Las mujeres embarazadas ganan peso

Necesidad deductiva Válida La condición de necesidad ha quedado establecida. Probabilidad inductiva Válida No existe correlato formal.
Inválida La necesidad no se ha establecido, con independencia de la fuerza inductiva de la conclusión. Inválida Aceptable Diferentes niveles de probabilidad Apoyo inductivo fuerte. Apoyo inductivo moderado. Apoyo inductivo débil. Inaceptable
3
5. 1. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO

• Un estadístico que viajaba mucho dando
  conferencias tenía miedo a volar. Después de
  escuchar varias noticias alarmantes sobre bombas
  a bordo de aviones, calculó la probabilidad de
  que hubiera una bomba en un avión y se sintió
  tranquilizado al comprobar que era razonablemente
  pequeña. Calculó después la probabilidad de que
  hubiera dos bombas a bordo de un avión y encontró
  que era infinitesimal. Desde entonces, viaja
  siempre con una bomba en su maleta.
• Adaptado de Howard Eves, 1958
• (tomado de Fdez-Berrocal, 2004)

4
5. 1. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO

• El razonamiento probabilístico consiste en la
  estimación de la probabilidad de ocurrencia de un
  evento en función de un conocimiento determinado.
• El razonamiento probabilístico responde a la
  necesidad de adaptarnos a un mundo siempre
  cambiante.
• El razonamiento probabilístico habría surgido
  como un proceso de selección y adaptación al
  medio. Por tanto animales humanos como no humanos
  desarrollarían cierta capacidad de razonamiento
  probabílístico.
• Distintas teorías de la probabilidad han
  intentado establecer la relación matemática entre
  las predicciones y el conocimiento previo (i.e.,
  Teorema de Bayes).

5

• Una necesidad básica e ineludible de los
  organismos (independientemente de la especie a la
  que pertenezcan y del medio ambiente en el que
  habiten) en su esfuerzo por sobrevivir es la de
  conocer las relaciones entre los eventos
  significativos de su entorno con el fin de llegar
  a ejercer el mayor grado de control posible sobre
  los mismos.
• Condicionamiento clásico e instrumental como
  procesos de razonamiento inductivo.

6
La Ley de la Contingencia de Rescorla(1968)

• El desarrollo del condicionamiento dependerá de
  dos probabilidades independientes a) la
  probabilidad 1 (P1) probabilidad de que el EI
  ocurra en presencia del EC y b) la probabilidad 2
  (P2) probabilidad de que el EI ocurra en
  ausencia del EC. La probabilidad global, de la
  que depende en última instancia el nivel de
  condicionamiento adquirido resulta de restar a la
  P1 la P2.

P1gtP2
P1 P2
P1(E2/E1)
P1ltP2
P2(E2/noE1)
7
La Ley de la Contingencia de Rescorla(1968)

• Diseño del experimento de Rescorla (1968)
• PREENTRENAMIENTO FASE EXPERIMENTAL
  PRUEBA
• GRUPO 1 RESP ? COMIDA TONO
  TONO
• GRUPO 2 RESP ? COMIDA TONO ?
  DESCARGA TONO
• 
  P2 0
• GRUPO 3 RESP ? COMIDA TONO ?
  DESCARGA TONO
• 
  P2 0,1
• GRUPO 4 RESP? COMIDA TONO ?
  DESCARGA TONO
• 
  P2 0,2
• GRUPO 5 RESP ? COMIDA TONO ?
  DESCARGA TONO
• 
  P2 0,4

8

• RESULTADOS EXPERIMENTOS DE RESCORLA

9

• EXPERIMENTO DE HAMMOND (1980) SOBRE COND.
  INSTRUMENTAL
• El método es el mismo utilizado por Rescorla,
  pero haciendo variar ahora la probabilidad del EI
  (en este caso, reforzador) habiéndose dado con
  anterioridad o no la respuesta operante de las
  ratas. En concreto, Hammond utilizó un diseño
  intrasujeto en el que todos los animales pasaban
  por sucesivas fases ABAB. En la fase A los
  sujetos estaban expuestos a una probabilidad 1 P
  (Resp/Ref) igual a 0,05 mientras que la
  probabilidad 2 P (No Resp/ Ref) era igual a 0.
  En la fase B, sin embargo, ambas probabilidades,
  P1 y P2, eran exactamente iguales 0,05.

10

• Experimento de Dickinson
• Grupo 1 CONTINGENCIA POSITIVA (0,50)
• Probabilidad de explosión dado el camuflaje
  (P1) 0,75
• Probabilidad de explosión dada la ausencia
  del camuflaje (P2) 0,25
• Grupo 2 CONTINGENCIA NULA (0)
• Probabilidad de explosión dado el camuflaje
  (P1) 0,75
• Probabilidad de explosión dada la ausencia del
  camuflaje (P2) 0,75
• Grupo 3 CONTINGENCIA NEGATIVA (-0,50)
• Probabilidad de explosión dado el camuflaje
  (P1) 0,25

11

• RESULTADOS DEL EXPERIMENTO DE DICKINSON

12
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA REALIZAR
JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.

• En los años 70 surgieron una serie de trabajos
  desarrollados por Tversky y Kahneman, que parecen
  que los sujetos se apartan de forma radical de
  las prescripciones de la teoría probabilística a
  la hora de emitir juicios de probabilidad,
  utilizando estrategias que poco o nada tienen que
  ver con la misma.
• Ejemplo incumplimiento del teorema de Bayes
• P(D/H) x P(H)
• P(H/D)
• P(D/H) x P(H) P(D/ no H) x P(no
  H)
• Los heurísticos de Tversky y Kahneman (1974)
• El heurístico de representatividad.
• El heurístico de accesibilidad o disponibilidad.
• El heurístico de ajuste y anclaje.

13
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA REALIZAR
JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.5.2.1. El
heurístico de representatividad

• El heurístico de representatividad consiste en
  que la gente evalúa las probabilidades de
  pertenencia de elementos a clases o las
  relaciones de causalidad en función del grado de
  representatividad o parecido entre ambos.
• Sesgos producidos por el sesgo de
  representatividad
• Insensibilidad a la probabilidad previa de los
  resultados.
• Insensibilidad al tamaño de la muestra.
• Concepciones erróneas sobre el azar.
• Concepciones erróneas sobre la regresión..
• Falacia de la conjunción.

14
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA REALIZAR
JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.5.2.2. El
heurístico de accesibilidad o disponibilidad

• La probabilidad de pertenencia a una clase o de
  ocurrencia de un acontecimiento se evalúa en
  función de la facilidad con que podemos recordar
  casos o ejemplos de ese tipo de clase de
  acontecimiento.
• Sesgos
• Facilidad para recuperar casos.
• Correlación ilusoria.
• Percepción del riesgo.
• Efecto del falso consenso.

15
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA REALIZAR
JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.5.2.3. El
heurístico de ajuste y anclaje

• En muchas de las situaciones en que los sujetos
  tienen que hacer una estimación sobre una cifra
  determinada, ésta suele tener un importante sesgo
  hacia los valores iniciales de los que parte el
  sujeto.
• Ej. 8x7x6x5x4x3x2x1 en tan sólo 5 segundos.
  A otro grupo el cálculo que se le pidió fue el
  inverso 1x2x3x4x5x6x7x8. Por supuesto, en tan
  sólo 5 segundos ningún sujeto fue capaz de
  completar el cálculo. Entonces, se pidió a los
  sujetos que estimasen de todas formas la cifra
  final. Mientras que la estimación media para la
  secuencia ascendente fue de 512, para la
  descendente fue de 2.250. El resultado correcto
  es de 40.320.

16
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA REALIZAR
JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.Conclusión

• Elstein, A.S. y Bordage, G. (1979) Psicología
  del razonamiento clínico.

17
BIBLIOGRAFÍA

• Elstein, A.S. Bordage, G. (1992). Psicología
  del razonamiento clínico. En M. Carretero y J. A.
  García Madruga (comps.). Lecturas de Psicología
  del Pensamiento (pp. 255-266). Madrid Alianza
  (1979).
• Garnham, A. Oakhill, J. (1994). Manual de
  Psicología del Pensamiento (Cap. 9). Barcelona
  Paidós.
• Tversky, A. Kahneman D. (1992). Juicio en
  situación de incertidumbre heurísticos y
  sesgos. En M. Carretero y J. A. García Madruga
  (comps.). Lecturas de Psicología del Pensamiento
  (pp. 169-181). Madrid Alianza (1979).