Pensamiento

1
Razonamiento

• Pensamiento
• Manipulación y transformación de
  representaciones mentales. Permite anticipar las
  consecuencias de la conducta sin realizarla.
• Es una experiencia interna e intrasubjetiva.
  Dentro de los temas del pensamiento encontramos
  el razonamiento y la resolución de problemas
• Razonamiento
• Usar la información para extraer una conclusión y
  tomar una decisión una inferencia.
• Dos tipos de inferencias

2
Razonamiento
Somos racionales los seres humanos? (cuando
tenemos la intención de serlo)
3

• Temas
• Razonamiento deductivo, inductivo y abductivo.
• Comprobación de Hipótesis
• Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
  sentencial.
• Toma de Decisiones.

4
Razonamiento

• Cómo razonamos?
• Enfoque 1 la idea de una Lógica mental Las
  personas, al razonar hacen uso de reglas lógicas
• Críticas
• Si es así qué tipo de sistema formal utilizan?
  (axiomático, deducción natural)
• Por qué entonces se equivocan en resolver
  problemas difíciles y SENCILLOS?
• Por qué el contexto influye en el tipo de
  respuestas?

5
Razonamiento

• Enfoque 2 Johnson-Laird sostiene que la gente
  no utiliza un sistema formal para razonar, sino
  uno semántico.
• Según este autor las personas para razonar
  deductivamente se guían por tres heurísticos
  extralógicos
• La conclusión no debe tener menos información
  semántica que las premisas
• La conclusión debe ser una simplificación de la
  información (Por ejemplo de p no derivan p v
  q, aunque sea válido formalmente)
• La conclusión no debería repetir algo dicho
  explícitamente en las premisas (aunque
  deductivamente de p se sigue p)

6
Razonamiento
7
Razonamiento

• la gente razona de manera deductiva?
• qué mecanismos mentales subyacen a las
  deducciones que las personas realizan?
• qué relación tienen esos procesos con las reglas
  descritas por los lógicos?

8
Razonamiento Deductivo

• Razonamiento deductivo
• Es aquel donde la conclusión se obtiene
  NECESARIAMENTE de las premisas, es decir el apoyo
  que las premisas dan a la conclusión es
  concluyente, absoluto.
• En un razonamiento deductivo, si las premisas son
  verdaderas, la conclusión también lo será.
• La conclusión no aporta información nueva, es
  decir, se concluye algo que está implícito en las
  premisas.
• Va, casi siempre, de lo general a lo particular

9
Ejemplos de razonamiento Deductivo

• Bernabé es un hombre no casado (premisa), luego
  es un hombre soltero (conclusión).
• Si la figura es un triángulo (premisa), entonces
  tiene tres lados (conclusión).
• Todos los mamíferos tienen crías vivas (premisa),
  por lo tanto el ser humano puede ser clasificado
  como mamífero (conclusión).

10
Razonamiento Inductivo

• Conclusión probable (premisas no ofrecen
  fundamento seguro a la conclusión)
• Partiendo de la observación de casos particulares
  se proponen principios de carácter general.
• No se puede afirmar que sea totalmente válido,
  sino sólo más o menos probable. Este tipo de
  razonamientos admite grados de validez. Los hay
  fuertes y débiles, según la probabilidad de
  validez de las premisas.

11
Razonamiento inductivo

• De casos particulares se infiere una ley
  general. Es probable que se cumpla Pero
  podemos estar seguros?
• La conclusión aporta más información que las
  premisas.

12
Ejemplos de razonamiento Inductivo

• Muchos programas de TV que ponen en pantalla a
  mujeres hermosas han tenido un gran rating.
• El programa que pondrá en pantalla TVN desde la
  próxima semana incluye mujeres hermosas.
• Por lo tanto, ese programa tendrá un gran rating

13
Razonamiento abductivo

• Peirce sostiene que todo conocimiento surge de
  un proceso de inferencia, (aún aquellos
  conocimientos familiares y cotidianos que creemos
  que no son producto de algún tipo de reflexión),
  estableciendo tres tipos de inferencias o
  razonamientos que permiten conocer la realidad
• la inferencia abductiva,
• la inferencia inductiva y
• la inferencia deductiva.

14
Razonamiento abductivo

• Supongamos que entramos a una habitación en la
  que hay una mesa y una bolsa con porotos. Si
  sobre la mesa hay porotos que son todos blancos,
  y sé que los porotos fueron sacados de la bolsa
  que hay en la habitación, por inferencia
  inductiva puedo concluir que todos los porotos de
  la bolsa son blancos.

15
Razonamiento abductivo

• si yo sé que todos los porotos de la bolsa son
  blancos y esos porotos fueron sacados de la
  bolsa, tales porotos, por inferencia deductiva
  serán todos blancos.

16
Razonamiento abductivo

• La abducción, en cambio, consiste en elaborar una
  conjetura o hipótesis explicativa, obedeciendo al
  siguiente esquema Estos porotos que veo sobre la
  mesa son blancos. Como sé que todos los porotos
  de la bolsa son blancos, por inferencia
  abductiva, supongo que esos porotos fueron
  sacados de la bolsa.

17
Razonamiento abductivo

• Inferencia que permite generar Hipótesis sin
  fuerza probatoria no permite afirmar con certeza
  la verdad de la hipótesis
• Es una hipótesis elaborada para explicar una
  serie de hechos

18
Razonamiento abductivo

• Esta debe ser
• Simple (involucrar un mínimo de elementos)
• Abarcativa (explicar la mayoría de los hechos
  disponibles)
• Coherente (no ser contradictoria)

19
Razonamiento abductivo

• La abducción igual se justifica porque es la
  única esperanza de pautar racionalmente nuestra
  conducta futura.
• Peirce plantea que todas las ideas novedosas, lo
  son gracias a la abducción, ya que éste es el
  único tipo de inferencia que puede crear.

20
Razonamiento abductivo

• Triple Proceso del conocimiento (tanto científico
  como cotidiano)
• 1) Se plantea una hipótesis sin fuerza probatoria
  (abducción)
• para luego
• 2) Extraer de dicha hipótesis consecuencias
  (deducción)
• lo que culmina con
• 3) La puesta a prueba de dichas consecuencias
  (inducción)
• lo que permitirá verificar o no la hipótesis del
  primer momento

21
Ejemplos de razonamiento Abductivo

• Trabajo del científico
• Trabajo del detective

22
(No Transcript)
23
Comprobación de Hipótesis
Hipótesis Es una conjetura, una respuesta
provisoria a una pregunta.
Somos racionales al comprobar hipótesis?
24
Comprobación de Hipótesis

• Regla (o hipótesis)
• Si una tarjeta tiene una VOCAL en una cara,
  entonces tiene un número PAR en la otra.

25
Qué tarjetas deben girarse para averiguar si la
regla es verdadera?
Ejercicio
26
Regla Cada vez que voy a Santiago voy en Bus
Qué tarjetas deben girarse para averiguar si la
regla es verdadera?
Ejercicio
27
Lo que las personas contestan
28
Lo que las personas contestan
29
Regla Si quieres beber cerveza, debes tener al
menos 18 años
Qué tarjetas deben girarse para averiguar si la
regla es verdadera?
Ejercicio
30
Lo que las personas contestan
31
Pero por qué en la tarea con contenido (Santiago,
bus, etc.) las respuestas correctas aumentan al
62
32
Función Lógica El Condicional
Si entonces
P?Q
Consecuente
Antecedente
Si P, entonces Q
33
MODUS PONENS
P?Q
P
Q
34
Ejemplo de Modus Ponens
Si existe hay una prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
Hay prueba. P
Entonces, los alumnos estudiarán. Q
35
FALACIA DE LA NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
P?Q
-P
-Q
36
Ejemplo de la Falacia de la Negación del
antecedente
Si hay una prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
No hay prueba -P
Entonces, los alumnos no estudiarán. -Q
37
Pero los alumnos podrían estudiar para una
disertación.
W?Q
Pero los alumnos podrían estudiar para un examen.
X?Q
Pero los alumnos podrían estudiar para hacer
preguntas en clases.
Y?Q
38
FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
P?Q
Q
P
39
Ejemplo de la Falacia de la Afirmación del
consecuente
Si hay una prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
Los alumnos han estudiado. Q
Entonces, hay prueba. P
40
Pero los alumnos podrían haber estudiado porque
tienen la costumbre de estudiar clase a clase.
W?Q
Pero los alumnos podrían haber estudiado porque
creen que habrá prueba y no porque realmente la
haya (la han anotado mal en su agenda por ejemplo)
X?Q
Pero los alumnos podrían haber estudiado porque
les gusta la materia.
Y?Q
41
MODUS TOLLENS
P?Q
-Q
-P
42
Ejemplo de Modus Tollens
Si hay prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
Los alumnos no han estudiado. -Q
Entonces, no hay prueba. -P
43
(No Transcript)
44
Si tras la VOCAL hay un número PAR se Confirma la
regla, pero eso NO nos permite saber si siempre
es verdadera.
Q
?
P
Si tras la VOCAL hay un número IMPAR se
Desconfirma la regla. Eso nos permite saber si
siempre es Falsa.
-Q
45
Si tras la CONSONANTE hay un número PAR, no
importa, la regla no habla de las consonantes
Q
?
-P
Si tras la CONSONANTE hay un número IMPAR regla,
no importa, la regla no habla de las consonantes
-Q
46
Si tras el número PAR hay una VOCAL, no importa,
no se puede deducir válidamente nada de eso.
P
?
Q
Si tras el número PAR hay una CONSONANTE, no
importa, no se puede deducir válidamente nada de
eso.
-P
47
Si tras el número IMPAR hay una VOCAL, se
Desconfirma la regla, o sea, podemos saber que es
falsa.
P
?
-Q
-P
Si tras el número IMPAR hay una CONSONANTE, no
importa, la regla no habla de eso.
48
Las tarjetas correctas son
49
Si detrás de la VOCAL E saliera un número IMPAR,
sabríamos que la regla es falsa.
P?Q
No se cumple el MODUS PONENS
P
-Q
50
Si detrás del número IMPAR 7 saliera una VOCAL,
sabríamos que la regla es falsa.
P?Q
Se cumple el MODUS TOLLENS
-Q
-P
51
Conclusiones Comprobación de Hipótesis

• Las personas tienen un sesgo confirmatorio, es
  decir, tienden a efectuar pruebas que confirman
  sus hipótesis (eso explica por qué la mayoría da
  vuelta la carta E).
• Las personas tienen problemas para manejar el
  Modus Tollens (eso explica por qué la mayoría NO
  da vuelta la carta 7).
• Las personas tienden a confundir el condicional
  P?Q, con el bicondicional P?Q (el bicondicional
  se entiende como P?Q y Q?P) (eso explica por qué
  la mayoría da vuelta la carta 4).

52
Conclusiones Comprobación de Hipótesis

• Los razonamientos abstractos son más complicados
  que los razonamientos con un contenido o
  significado conocido.
• Cuando el razonamiento involucra más de una
  variable, el razonamiento se complica, por las
  capacidades limitadas de la memoria.
• A pesar de lo anterior, las personas son eficaces
  para razonar en la vida diaria. Esto quiere decir
  que las personas usan mejor la lógica cuando se
  encuentran en actividades significativas para
  ellos.

53
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• La negación
• en lenguaje natural es equivalente al no
• El contexto facilita la comprensión de
  negaciones.
• Ejemplos
• Fácil
• El segundo rombo no es grande (en este caso la
  negación es contextualmente relevante)
• ? ? ? ?
• Difícil
• El 24 no es un número impar

54
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• ? en lenguaje natural es Si... Entonces...
• Algunos problemas
• En lógica si el antecedente es falso el
  condicional es verdadero
• Confusión validez con verdad

55
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• Pero en lógica sería aceptable decir que si la
  nieve es negra (F), entonces la hierba es púrpura
  (F) es verdadero
• Pero en lenguaje natural sería inaceptable decir
  que si la nieve es negra (F), entonces la hierba
  es verde (V) es verdadero!!!!

56
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• Tabla de verdad
• Sólo si el antecedente es verdadero y el
  consecuente es falso el condicional es falso!

57
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• El condicional en lógica es funcional, pero en
  lenguaje natural se asume una relación causal o
  inferencial entre antecedente y consecuente
• Relación funcional la negación/afirmación del
  antecedente es condición suficiente para
  afirmar/negar el consecuente

58
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• b) En lenguaje natural los condicionales son de
  dos tiposContrafácticos Si la nieve fuese negra
  no la consideraríamos bonita
• Promesa Si me ayudas con mi tarea, te ayudo con
  la tuya
• Amenaza Si te sacas mala nota, te castigaré
• Indicación Si espera en la cola será atendida
  oportunamente
• Advertencia Si le tiras la cola al perro, te
  morderá
• Temporal Si el próximo bus va por Agua Santa,
  entonces el siguiente lo hará por las Palmas
• Causal Si el bus va más rápido de lo permitido
  entonces la alarma sonará
• Universal Si una persona va a las asambleas
  entonces es comunista
• Pero en lógica sólo hay un operador!

59
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• c) Ciertos condicionales del lenguaje natural
  tienen valores de verdad que sólo dependen de sus
  consecuentes.
• Si necesitas dinero, hay 5.000 en mi billetera

60
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• d) Se cree que las personas interpretan el
  condicional del lenguaje natural como un
  bicondicional lógico (?). Esto explica que las
  personas cometan la falacia de la afirmación del
  consecuente o de la negación del antecedente

61
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• El condicional
• e) p ?q
• r ? q
• p
• q

Si maría encuentra a Juan, irá al cine Si maría
tiene dinero, irá al cine María encontró a
Juan María va al cine
62
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• La conjunción
• En lógica
• p ? q
• Es equivalente a
• q ? p
• Pero en lenguaje natural no siempre es así.

63
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• La conjunción
• Juan se puso el cinturón y chocó
• Es diferente a
• Juan chocó y se puso el cinturón
• Las dimensiones de temporalidad y otras
  jerarquías no son representadas por la
  conjunción, que pone a dos sentencias en el mismo
  nivel

64
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• Cuantificadores
• Algunos problemas
• La equivalencia entre
• Todos los F son G
• y ?(x) (Fx?Gx)
• Es dudosa, si se da el caso que no exista nada
  que sea F. Por ejemplo todos los chanchos
  voladores son azules

65
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• Cuantificadores
• Algunos problemas
• b) La equivalencia entre
• Algunos F son G
• y ?(x) (Fx ? Gx)
• Es dudosa si se da el caso que todos los F sean G
• Por ejemplo Algunos gatos tienen 4 patas

66
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• Cuantificadores
• Algunos problemas
• c) A veces al cuantificar, en el lenguaje
  natural, nos centramos en un grupo de referencia,
  lo que nos lleva a elaborar inferencias que desde
  la lógica no son aceptables.
• Ejemplo
• Muchos fans fueron al estadio ellos pensaron
  que sería emocionante. Es perfectamente
  plausible
• ?(x) (Fx ? Gx)

67
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial

• Cuantificadores
• Algunos problemas
• Pero suena extraña una frase así
• Pocos fans fueron al estadio ellos pensaron que
  sería emocionante.
• ?(x) (Fx ? Gx)
• Es mucho mejor esto
• Pocos fans fueron al estadio ellos pensaron que
  sería aburrido.
• (?(x) Fx) ? ?(y) (Fy ? Gy)
• En la última frase el pronombre ellos hace
  referencia al grupo de los fans que no fueron al
  estadio
• Frases gramaticalmente idénticas son
  formalizables de manera muy diferente