Evaluaci - PowerPoint PPT Presentation

1 / 19
About This Presentation
Title:

Evaluaci

Description:

Evaluaci n de un m todo de uso iterativo de la clave longitud edad con datos de ancho ta bonaerense Buratti, C. Orlando, P. y Garciarena, D. – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:34
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 20
Provided by: Claud303
Learn more at: http://ctmfm.org
Category:
Tags: edad | evaluaci | media

less

Transcript and Presenter's Notes

Title: Evaluaci


1
Evaluación de un método de uso iterativo de la
clave longitud edad con datos de anchoíta
bonaerense Buratti, C. Orlando, P. y
Garciarena, D.
2
Introducción
Estimar composiciones por edades (población,
capturas) es importante en la evaluación de
recursos pesqueros, ya que a esa información se
pueden ajustar distintos modelos estructurados de
la dinámica de un recurso. Determinar la
edad de los peces resulta dificultoso e implica
altos costos de equipamiento y de tiempo. Por lo
tanto, es frecuente el uso de métodos que
permiten convertir longitudes en edades, siendo
la técnica más utilizada la clave L-E (CLE).
3
Pero Qué pasa en los años donde no
es posible la determinación de edades o se
dispone de claves integradas por pocos
ejemplares?
Kimura y Chikuni (1987) desarrollaron un
procedimiento iterativo, alternativo al uso
clásico de una clave longitud edad, para
determinar (por ejemplo) la composición por
edades en las capturas de un año del que no se
dispone de la clave correspondiente.
4
Anchoíta (Engraulis anchoita)
  • Es la especie más importante de los peces
    pelágicos del Mar Argentino y la ZCPAU.
  • El efectivo bonaerense se distribuye desde 34 S
    hasta 41 S de Latitud Sur.
  • Es el alimento básico de un gran número de
    recursos de interés por lo cual su rol es clave
    en el ecosistema.
  • Alcanza casi 20 cm de longitud total.
  • Edad máxima 6 - 7 años.

5
Objetivo
  • Evaluar la eficiencia del método iterativo de
    Kimura y
  • Chikuni, aplicándolo a datos de longitudes y
    edades del
  • efectivo bonaerense de anchoíta obtenidos en el
    periodo
  • 1990 2013.

6
Materiales y métodos
  • En cada año analizado se dispuso de la siguiente
    información
  • Clave longitud-edad.
  • Ejemplares capturados por clases de longitud.
  • Ejemplares capturados por grupo de edad,
    obtenidos a partir del procedimiento habitual
    (CLE).
  • También se contó con las siguientes estimaciones
    acerca de la población
  • Longitud media, desvío estándar y patrón de
    explotación por edad y tasa de mortalidad natural
    (Hansen, 2011).
  • Promedio de la tasa de mortalidad por pesca
    (Hansen et al., 2013).

7
Distribución de longitudes para convertir en
edades.
Uso habitual de la CLE.
Suma de los valores absolutos de las diferencias
de proporciones por edad (error).
Uso iterativo de CLE con algoritmo de Kimura y
Chikuni.
Claves L-E generadas aleatoriamente mediante
procedimientos de tipo paramétrico o no
paramétrico.
8
CLE Original
Generación de 30 CLE
Remuestreo No Paramétrico (sobre CLE del año
analizado, del año previo inmediato o general)
  • Clave del mismo año
  • Clave año previo
  • Clave general
  • Información Independiente

Procedimiento Paramétrico
Parámetros por EDAD N, Lt media, Desvío
KIMURA - CHIKUNI
Nt1, asumida Ntgt1, evolución numérica, bajo
explotación, en equilibrio
N medio estimado por Edad
9
Resultados
Clave LE - año
En promedio, el remuestreo no paramétrico produjo
menor error. Incluye el efecto debido a distinta
fuerza de sucesivas clases anuales, al igual que
la aplicación directa de la clave. En el
procedimiento paramétrico la proporción de
ejemplares por grupo de edad es aproximada
suponiendo una condición de equilibrio.
10
Clave LE - año
En los años cuando las claves incluyeron muchos
datos se obtuvo, en promedio, menor error en
ambos tipos de procedimientos.
11
Clave LE - año previo inmediato

En el periodo 1990-2000, el remuestreo no
paramétrico produjo errores algo menores. En
cambio, en el periodo 2001-2013 el procedimiento
paramétrico tendió a aproximar un poco mejor los
valores obtenidos de aplicar la clave L-E de
forma directa.
12
Clave LE - año previo inmediato
Peor aproximación a los valores observados
Mejor aproximación a los valores observados
13
Clave LE - general
Al usar una CLE general, se pierde la capacidad
de las claves individuales de reflejar la fuerza
de distintas clases anuales. En promedio, el
remuestreo paramétrico resultó más eficiente,
principalmente en el periodo 2001-2013, cuando la
CLE estuvo constituida por un mayor número de
ejemplares (gt12.500).
14
Clave LE - general
Peor aproximación a los valores observados
Mejor aproximación a los valores observados
15
Parámetros independientes de la CLE
Esta opción presentó, en promedio, los mayores
errores. No sólo la diferente intensidad de las
clases anuales es ignorada, sino que se incluyen
estimaciones de los parámetros de longitud por
edad no específicos del año en cuestión.
16
Parámetros independientes de la CLE
17
Discusión y conclusiones
  • Todas las opciones analizadas mostraron
    diferencias respecto de aplicar la CLE en forma
    tradicional.
  • Usar la clave del año inmediatamente anterior
    aproximó mejor la estimación tradicional (años
    buenos promedio 0,38), que reunir las lecturas
    de edades de varios años (años buenos promedio
    0,52). Este último procedimiento aumentó la
    superposición de las distribuciones de longitudes
    de los distintos grupos de edad.

18
  • Los peces pelágicos pequeños presentan una gran
    variabilidad en la fuerza de las distintas clases
    anuales (reclutamientos). Por este motivo, los
    métodos paramétricos, en especial con parámetros
    estimados de forma independiente, pueden sesgar
    las estimaciones de la composición por edades.
  • Cuando no es posible construir claves Longitud
    Edad en forma anual, se pueden utilizar claves de
    años previos y el método de Kimura y Chikuni,
    pero en anchoíta serían esperables diferencias
    del orden de 40 en total, lo que representa
    aprox. el 7 de error en la estimación del número
    de ejemplares de cada grupo de edad.

19
Muchas gracias.
Write a Comment
User Comments (0)
About PowerShow.com