Polticas Sociales y Desarrollo Humano

1
Evaluación de la Transparencia Municipal
Bettina Horst Programa Económico Abril 2006
2
ObjetivoEvaluar la accesibilidad que el
ciudadano tiene a la información que por ley debe
estar a disposición del público.
Entre el año 1990 y el 2004 los recursos
administrados por los municipios se han
triplicado, pero poco se sabe respecto de la
gestión que realizan las autoridades locales.
Contar con mecanismos de rendición de cuenta
frente a la ciudadanía necesariamente pasa por
mayores niveles de transparencia.
3
Metodología
Se visitó a los 34 municipios del Gran Santiago,
una vez entre diciembre y enero. Se solicitó
información que la Ley Orgánica de
Municipalidades establece que debe estar en la
oficina de partes a disposición del público.
Además se evaluó la página WEB respecto a si en
ella se publicaba esta información.
4
Metodología (cont.)

• Listado de Documentos e Información solicitada
• Plan de desarrollo comunal
• Presupuesto municipal
• Plan regulador
• Reglamento Interno
• Reglamento de contrataciones y adquisiciones
• Ordenanzas y resoluciones municipales
• Convenios, contratos y concesiones
• Cuentas Públicas de los últimos 3 años
• Registro Mensual de gastos efectuados al menos en
  los últimos dos años.
• Informe Trimestral de pasivos acumulados

5
Aspectos Evaluados
Se evaluaron 5 aspectos. Cada uno recibe un
puntaje entre 1 y 3. Puntaje final se obtiene a
partir de la suma de los puntajes parciales.

• Disposición a entregar información
• Buena Ninguna traba
• Regular Una traba
• Mala Más de una
• Disponibilidad de Información - facilidad para
  acceder a ella
• Buena Información en un solo lugar
• Regular Repartida en hasta tres dependencias
• Mala En más de tres dependencias

6
Aspectos Evaluados (cont.)

• Cantidad de Información recibida
• Buena 100 de lo solicitado
• Regular Más del 50
• Mala Menos del 50
• Calidad de la Información recibida
• Buena Información detallada
• Regular Menor nivel de detalle
• Mala Escaso nivel de detalle (errónea)
• Información Disponible en página WEB
• Transparente Contiene toda la información
• Semi-transparente Más del 50 de la info
• Opaca Menos del 50 de la info
• Nota sólo se avalúa si está la información
  requerida, no la factibilidad de, por ejemplo,
  hacer trámites en línea.

7
Resultados
8
(No Transcript)
9
(No Transcript)
10
Resultados Globales
El puntaje promedio fue de 10,4 en una escala
ascendente entre 4 y 15. El puntaje máximo
alcanzado fue 13 y el mínimo 5. Sólo dos
municipios del Gran Santiago, Providencia y
Renca, cumplen con lo que la ley determina toda
la información en un solo lugar a disposición de
la ciudadanía. Ningún municipio publica en su
página electrónica la totalidad de la información
que por ley debe estar a disposición del público.
11
Resultados Globales
No se observa una relación entre puntaje final y
nivel de recursos municipales por habitante.
Ello indica que es un tema de actitud y voluntad,
no de recursos.
12
Resultados Parciales
1. Disposición a entregar información 2.
Facilidad para el acceso a la información 3.
Cantidad de Información Disponible 4. Calidad de
la información recibida 5. Información
disponible página WEB
13
Disposición a entregar información En una escala
ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de
2,4. Trabas podían ser un vuelva mañana, se
requiere una solicitud por escrito, no sé dónde
se ha guardado, no sé si puedo entregársela.
Menos de la mitad de los municipios del Gran
Santiago entregan la información sin mayores
inconvenientes.
14
Disponibilidad de Información, facilidad para
acceder a ella En una escala ascendente de 1 a 3
el puntaje promedio fue de 1,6, uno de los
aspectos peor evaluado. Dependencias que debían
ser visitadas Secretaría de Planificación,
Depto. Jurídico, Secretaría Municipal, Depto. de
Finanzas, Recursos Humanos, Asesoría Urbana,
Depto. de Adquisiciones
Sólo en dos municipios se obtuvo la totalidad de
la información en un solo lugar.
15
Cantidad de Información recibida En una escala
ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de
2,4.
Con mayores o menores inconvenientes en general
se tenía acceso a una parte importante de la
información solicitada.
16
Calidad de la Información recibida En una escala
ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de
2,9, aspecto mejor evaluado.
Se observa cierta estandarización de la
información. Sólo en un municipio la calidad de
la información fue calificada como mala, ya que
no correspondía a la solicitada.
17
Información Disponible en página WEB En una
escala ascendente de 0 a 3 el puntaje promedio
fue de 1,1, uno de los peor evaluados.
Ningún municipio publica en su página electrónica
toda la información que por ley debe estar a
disposición del público.
18
Conclusiones
La inmensa mayoría de los municipios del Gran
Santiago, 32 de 34, no cumplen con lo que
establece la ley en materia de acceso a la
información. El aspecto mejor evaluado fue la
calidad de la información recibida, mientras que
los peor evaluados fueron la disponibilidad de
información en la página electrónica y la
facilidad para acceder a la información. En el
primer criterio, disposición a entregar la
información, 16 municipios fueron evaluados con
Bueno. Estos son Ñuñoa, Providencia, Pudahuel,
Renca, San Joaquín, Estación Central, Las Condes,
Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Recoleta,
Santiago, Puente Alto, San Bernardo, El Bosque,
La Reina y Lo Prado . En el criterio
disponibilidad de información y facilidad de
acceder a ella, sólo 2 muncipios ( Providencia
y Renca ) fueron evaluados como Bueno, ya
que se obtuvo la totalidad de la información en
un solo lugar.
19
Conclusiones

• En cantidad de información requerida, en 17
  municipios este criterio fue calificado como
  bueno Ñuñoa, Providencia, Pudahuel, Renca, San
  Joaquín, Las Condes, Pedro Aguirre Cerda,
  Peñalolén, Recoleta, Huechuraba, San Bernardo,
  Vitacura, Cerrillos, Lo Prado, Quilicura, San
  Miguel, San Ramón.
• En Calidad de la Información recibida, 33
  municipios fueron calificados con Bueno y
  sólo 1 ( Lo Barnechea) con Malo.
• Ningún municipio publica en su página
  electrónica toda la información que por ley debe
  estar a disposición del público. Por ello,
  ningún Municipio fue calificado como
  Transparente.

20
Propuestas
Se hace necesario impulsar una agenda
pro-transparencia local que, además de asegurar
el acceso a la ciudadanía a documentos
municipales, se tenga información comparable
entre municipios de la gestión que realizan. Para
ello se deben conocer por ejemplo, indicadores de
costo por unidad de producto o servicio entregado
a la comunidad Valor elaboración ficha
CAS Valor metro cuadrado mantención de
pavimentos Costo metro cuadrado mantención áreas
verdes Costo metro cúbico retiro de desechos
domiciliarios Se debe dar a conocer votación y
asistencia de los concejales y el alcalde a
sesiones de Concejo.
21
Propuestas
La descentralización debe focalizarse no sólo en
una mayor participación de los gobiernos locales
en las tareas realizadas por el Estado, sino que
también en el deber de rendir cuentas frente a la
ciudadanía y permitir el acceso de ésta a
información y documentos municipales.
22
Evaluación de la Transparencia Municipal
Bettina Horst Programa Económico Abril 2006