valuation des logiciels interactifs

1
Évaluation des logiciels interactifs
Cours 3
Méthodes dInspection
É. Delozanne, Paris 5, 2005-06 Elisabeth.Delozanne
_at_math-info.univ-paris5.fr http//www.math-info.uni
v-paris5.fr/delozanne
2
Plan du cours

• Vos questions
• Cours
• Évaluer ?
• Critères ergonomiques ?
• Méthodes dinspection ?
• Retour sur vos questions
• Le projet
• Évaluation de projets existants
• Préparations des entretiens et des interviews

3
Plan du poly

• Rappels
• Évaluer ?
• Quest-ce ? Quand ? Pourquoi ? Quoi ? Comment ?
• Critères dévaluation heuristique
• Méthodes dinspection
• Tests utilisateurs (cours 5)
• Quelles méthodes choisir ? (cours 5)

4
(Rappel) Cours 1 IHM, complexité

• Tâche
• Conception
• Humains
• Technologie
• Organisation et environnement social
• Chacun des facteurs influence les autres

5
(Rappel) Cours 1 Facteurs de succès

• Cycle de conception
• Conception centrée usager
• Lanalyse des tâches et les analyses en contexte
  de travail usuel
• Le prototypage rapide
• Lévaluation constante
• Conception itérative
• La qualité de la programmation

6
(Rappel) Cours 2 les utilisateurs ?

• Lanalyse des tâches et les analyses en contexte
  de travail usuel
• Travail prescrit/travail réel
• Techniques
• Entretiens, incidents critiques, observation,
  magicien doz, scénarios, jugements dexperts,
  revue de conception, maquette et prototype

7
(Rappel) Cours 1 CCU

• Norme ISO 13407 Conception Centrée Utilisateur
• Les 5 principes de la conception centrée
  utilisateur
• Une analyse des besoins des utilisateurs, de
  leurs tâches et de leur contexte de travail
• La participation active des utilisateurs à la
  conception
• Une répartition appropriée des fonctions entre
  les utilisateurs et la technologie
• Une démarche itérative de conception
• Lintervention dune équipe de conception
  multidisciplinaire

8
Leçons du cours 4 (en avance)

• Talking to users is not a luxury (Gould)
• Time spent in the early phases pays most
  dividends (Landay)
• Deux problèmes de conception
• Conception centrée utilisateur
• Conception technique
• Conception centrée utilisateur en deux niveaux
• Niveau tâche/activité interface conceptuelle,
  conception globale
• Niveau écran conception détaillée

9
Évaluer ?

• Qu'est-ce que l'évaluation ?
• Définition
• évaluer juger
• Objectivité ??? Référence ?
• Plusieurs approches Critères raisonnés, modéles
• Évaluer quand ? pourquoi ?
• Moments d'évaluation
• Objectifs
• Évaluer quoi ?
• Variables cibles
• Évaluer comment ? à quel coût ?
• Méthodes, techniques
• Temps, argent

10
Définitions (début)

• évaluation en Génie Logiciel
• système solution logicielle et matérielle
• les plans qualité
• fournissent des métriques pour le respect des
  normes de programmation (portabilité, maintenance
  etc.)
• ne fournissent aucune méthode pour s'assurer de
  l'utilisabilité
• évaluation ergonomique
• système interactif utilisateur(s),
  artefact(s)
• s'intéresse à l'efficacité des systèmes
  humains-machines
• à l'utilisabilité/utilité du système interactif

11
Définitions (fin)

• Évaluation
• processus pour étudier les rapports entre la
  conception et l'utilisation
• Évaluation a priori, formative (conception)
• pour identifier ou prévoir les besoins, les
  scénarios dutilisation et les difficultés
  potentielles ou réelles des utilisateurs
• Évaluation a posteriori, sommative (usage)
• pour caractériser les points forts et les points
  faibles d'un système interactif

12
Moments Objectifs d'évaluation

• en cours de conception
• analyse de besoins, compréhension des situations,
  étude de lexistant
• sélection d'alternatives de conception
• conception itérative de maquettes/prototypes
• faisabilité et acceptabilité
• en cours de réalisation
• détection et correction de défauts, contrôle
  qualité, test de performance
• avant diffusion
• tests de déverminage, d'acceptabilité,
  vérification des performances
• intégration dans lactivité
• en cours de diffusion
• satisfaction, améliorations, incidents, support à
  l'utilisateur, maintenance, image du produit
• avant d'acheter
• comparaison de logiciels technique/utilisabilité

13
Utilité et utilisabilité (1)

• Senach
• Utilité
• permet à lutilisateur d'atteindre ses buts de
  haut niveau
• fonctionnalités
• Utilisabilité
• la possibilité datteindre ses buts, le confort
  d'utilisation
• règles de dialogue, de navigation
• A Guide to usability
• santé, sécurité, efficacité, plaisir
• Schneiderman
• temps d'apprentissage, vitesse d'exécution des
  tâches, taux d'erreurs, facilité de rétention
  dans le temps, satisfaction subjective

14
Utilisabilité (2)

• norme ISO 9241-11 (1998) 
• lutilisabilité  est le degré selon lequel un
  produit peut-être utilisé
• par des utilisateurs identifiés,
• pour atteindre des buts définis
• avec efficacité, efficience et satisfaction
• dans un contexte dutilisation spécifié .
• Bastien
• Utilisabilité/utilité qualité ergonomique de
  l'interface

15
Évaluation et cycle de conception
16
Évaluer quoi ?

• Les dimensions d'évaluation dépendent des
  objectifs et du contexte
• utilité
• la fiabilité la qualité technique
• les temps de réponse
• utilisabilité
• la facilité d'apprentissage, la flexibilité, la
  robustesse
• lutilisation des fonctions
• la tolérance aux erreurs
• la qualité de la documentation et de lassistance
• la logique du travail
• les opinions ou les attitudes

17
Variables cibles

• variables subjectives
• esthétique
• confort
• préférences
• plaisir
• variables mesurables
• taux d'erreurs
• durée d'exécution d'une tâche
• demandes d'aide
• durée d'apprentissage
• absentéisme
• détournements (catachrèses)

18
Observables

• Nature
• Traces,  log 
• Verbalisations
• Gestes, déplacements
• Productions
• Problèmes des mesures
• Validité de l'appareil de mesure (biais
  expérimentaux, méthodes intrusives)
• Fidélité (variabilité / expérimentateurs)
• Précision (sensibilité aux variations)
• Interprétation des observables
• Méthodes quantitatives
• Méthodes qualitatives

19
Évaluer comment ?

• Sans utilisateurs approche analytique
• a priori, ne nécessitant pas un système
• fondée sur des modèles (de l'interface, de
  l'interaction, de l'opérateur)
• modèle implicites (méthode dinspection,  low 
  cost )
• modèles explicites (formels, approches
  automatiques)
• prédiction de comportement ou de performance
• Avec utilisateurs approche expérimentale
  (empirique)
• nécessitant un système (ou un prototype)
• recueil de données comportementales auprès
  d'utilisateurs
• en situation réelle ou
• en laboratoire

20
Évaluer à quel prix ?

• Temps, argent, compétences
• Méthodes  low cost 
• Culture de lévaluation chez les informaticiens
• Évitent les gros problèmes, pas les problèmes
  subtils
• Informelles, qualitatives, évaluation formative
• Méthodes scientifiques et rigoureuses
• Gros projets, projets à risques, recherche
• Informations fiables, quantitatives
• Quel retour sur investissement pour les études
  dutilisabilité ? (ROI)

21
Plan

• Rappels
• Évaluer ?
• Critères dévaluation heuristique
• Exemple sites web
• Critères dévaluation ergonomique
• Méthodes dinspection
• Tests utilisateurs (cours 5)
• Choisir une méthode (cours 5)

22
Utilisabilité des sites web

• Vos 5 problèmes clé

23
Ceux des experts

• 7 péchés capitaux des sites Web (Zdnet Anchor
  desk)
• navigation inconsistante, liens morts, sites
  dédiés à un seul navigateur, aucune personne à
  contacter, frames, sites qui ouvrent de nouvelles
  fenêtres, panneaux en construction
• 5 principales erreurs de conceptions (HP
  Ebusiness)
• les animations, présentation non fonctionnelle,
  liens pas clairs, recherche qui n aide en rien,
  design qui na rien à voir avec les
  préoccupations de lutilisateur
• 6 erreurs fondamentales (Nielsen)
• considérer le web comme une brochure
  publicitaire, centrer le site sur les problèmes
  internes de lentreprise, calquer sa structure
  sur celle de lentreprise, ne pas tester avec des
  débits plus lents et du matériel moins
  performant, écrire des textes comme pour une
  lecture papier, considérer son site ou sa page
  comme le bout du monde

24
Vos cinq critères de qualité
25
Ceux des experts

• auditweb
• rapidité du site, aisance de la navigation,
  pertinence du design, respects des standards,
  qualité du service
• internet World
• temps de chargement, facilité d utilisation,
  Design graphique, facilités commerciales,
  contenu, commentaires généraux
• Nielsen
• téléchargement rapide, régularité et fréquence
  des mises à jour, utilisation facile du site,
  contenu de qualité

26
Critères de Nielsen

• 1. Visibilité de létat du système
• 2. Cohérence entre le système et le monde réel
• 3. Contrôle à lutilisateur et liberté daction
  de lutilisateur
• 4. Consistance et respect des standards
• 5. Prévention des erreurs
• 6. Reconnaître des objets plutôt que mémoriser
  des options
• 7. Flexibilité et efficacité dutilisation
• 8. Combat pour esthétique et design sobre
• 9. Aide à la reconnaissance, le diagnostic et la
  récupération des erreurs
• 10. Aide et documentation

27
Critères de lINRIA (Bastien et Scapin)

• À lorigine de la norme Z67-133-1, Décembre 1991,
  Evaluation des produits logiciels  Partie 1,
  Définition des critères ergonomiques de
  conception et dévaluation des interfaces
  utilisateurs.
• Structuration des activités et guidage
• Minimiser la charge de travail
• Contrôle entre les mains de l'utilisateur
• Adaptabilité
• Prévision et récupération des erreurs
• Compatibilité
• Signifiance des codes et dénomination
• Cohérence et homogénéité
• http//www.ergolab.net/articles/les-criteres-ergon
  omiques-partie1.html4

28
Utilisation des critères

• Pour lévaluation
• Évaluation heuristique
• Pour la conception
• Inscrire les critères dévaluation dans les
  dossiers de conception
• Guide pour léquipe de conception

29
Structuration des activités et guidage

• objectif
• faciliter l'apprentissage par l'action,
  l'orientation, les prises de décisions
• techniques
• des roulettes de sécurité (étayage, scaffolding),
  
• incitation (prompting, affordance)
• structure de contexte déterminée par les actions
  possibles
• granularité des commandes
• format d'écran
• organisation spatiale des données importantes
• groupement
• format de présentation (titre, courbe, couleur,
  encadrés, justification)
• structuration des menus (préférez la largeur)

30
Guidage - incitation

• À faire

• Contre-exemple
• certains jeux daventures

31
Guidage - groupement/distinction entre items

• À faire

• À ne pas faire

32
Retours d'informations

• Objectif informer
• pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
  action (modèle de Norman)
• pour rassurer (temps de réponse long)
• pour réduire la charge cognitive
• indication du contexte de travail (fenêtre
  courante, états, curseurs actifs)
• représentation des déplacements
• présentation des options (menus fantômes,
  surgissant, pop-up)

33
Guidage retour dinformation

• À faire

• À ne pas faire

34
Guidage - lisibilité

• À faire

• Objectif informer
• pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
  action
• pour rassurer (temps de réponse long)

• À ne pas faire

• Définition du guidage cest lensemble des
  moyens mis en uvre pour conseiller, o, Objectif
  informer
• pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
  action (modèle de Norman)
• pour rassurer (temps de réponse long)
• pour réduire la charge cognitive
• indication du contexte de travail (fenêtre
  courante, états, curseurs actifs)

35
Charge de travail

• Définition
• Le critère charge de travail concerne lensemble
  des éléments de linterface qui ont un rôle dans
  la réduction de la charge perceptive ou mnésique
  (mnème unité dinformation) des utilisateurs et
  dans laugmentation de lefficacité du dialogue
• 2 sous-critères
• brièveté
• concision
• actions minimales
• densité informationnelle

36
Règle de concision

• objectif limiter la charge de travail
• compromis entre le bref et l'expressif
• pas de gadgets inutiles, limiter les
  fonctionnalités
• éviter les surcharges d'informations (limiter la
  densité)
• réduire la charge mnésique et le nombre d'actions
  physiques
• abréviations (utilisateurs expérimentés)
• compréhensibles
• dérivables selon des règles précises (commande I
  ou P)
• macro-commandes
• flexibilité
• abstraction
• minimiser les entrées et plus génralement les
  actions
• couper-coller
• valeurs par défaut (dynamiques ou préférences)
• défaire-repéter

37
Charge de travail - brièveté

• À faire

• À ne pas faire

38
Charge de travail - actions minimales

• À ne pas faire

39
Charge de travail - densité informationnelle

• À faire

• À ne pas faire

40
Règle du contrôle à l'utilisateur

• objectif
• l'interface doit apparaître comme étant sous le
  contrôle de l'utilisateur
• le système n'exécute des opérations qu'à la suite
  d'actions explicites de l'utilisateur
• Exemple
• ne pas changer d'écran sans demande explicite
• prévenir si changement de contrôle
• prévoir pour les experts la possibilité
  d'anticiper, de sauter des étapes

41
Contrôle explicite

• Définition
• ce critère regroupe 2 aspects différents
• la prise en compte par le système des actions des
  utilisateurs
• le contrôle des utilisateurs sur le traitement de
  leurs actions
• 2 sous-critères
• actions explicites
• contrôle utilisateur

42
Contrôle explicite - actions explicites

• À faire ?

• À ne pas faire ?

43
Contrôle explicite - contrôle utilisateur

• À faire

• À ne pas faire
• Impossibilité d annuler

44
Adaptabilité

• Définition
• capacité du système à réagir selon le contexte,
  et selon les besoins et préférences des
  utilisateurs
• 2 sous-critères
• flexibilité
• prise en compte de lexpérience de lutilisateur

45
Flexibilité

• Objectif prendre en compte la diversité des
  utilisateurs et des situations
• Distinguer
• interface adaptative (intelligente) ou adaptable
  (par l'utilisateur)
• Exemples
• préférences, tableaux de bord
• prendre en compte les niveaux différents
  d'expertise
• correction dorthographe
• valeurs par défaut parmi une liste à sélectionner
• version novice/expérimenté
• représentation multiple des concepts
• associer plusieurs objets de présentation à un
  concept donné
• variations sur une forme de base unique
• possibilité de résoudre un problème de plusieurs
  manières
• respect du rythme de l'utilisateur
• éviter d'imposer un ordre pour les entrées
  d'informations

46
Adaptabilité - flexibilité

• Plusieurs façons d effectuer la même action
• Exemple
• copie de fichiers vers une disquette dans
  lexplorateur
• glisser - lâcher
• copier - coller (menu, raccourcis clavier,
  boutons)
• menu, envoyer vers

47
Adaptabilité - expérience de lutilisateur
48
Prévisions et récupérations des erreurs

• Objectif l'utilisateur a le droit à l'essai
  erreur
• prévention
• message d'alerte (quitter sans sauver)
• protéger en écriture ce qui n'est pas accessible
  à l'utilisateur (label des formulaires...)
• détecter les erreurs dès la saisie
• lors des saisies minimiser la frappe
• messages d'erreurs
• immédiats
• informatifs
• récupération
• retour en arrière
• annulation d'une commande
• Modification partielle des données

49
Protection contre les erreurs

• Exemple

50
Gestion des erreurs - messages derreurs

• Mauvais exemples

51
Gestion des erreurs - correction des erreurs

• À faire
• la commande annuler

• À ne pas faire

52
Règle de cohérence et d'homogénéité

• objectif
• rendre l'interface prédictible, même interface
  dans le même contexte
• choix d'une métaphore d'interaction unité de
  cohérence générale
• monde réel (manipulation directe)
• conversation (langage de commandes et LN)
• pour une même tâche suite d'actions identiques
• stabilité de l'écran
• titres, messages, informations localisés au même
  endroit d'un écran à l'autre
• choix et prises de décisions se font de manière
  identique
• accès aux options des menus
• terminologie constante
• q, logout, ., quitter, fermer
• construction de phrases constantes

53
Homogéneité
54
Homogénéité/cohérence
55
Homogénéité/cohérence - entre logiciels
56
Signifiance des codes et dénominations

• codage
• codes numériques
• unanimité contre eux, décomposables en unités
  significatives
• codes mnémoniques plus faciles à retenir
• codes chromatiques
• à n'utiliser que pour renforcer un codage
• code iconique
• facile à mémoriser
• évocateur ?
• codes graphiques
• dénominations
• se conformer aux usages des opérateurs, de
  l'entreprise
• précision afficher, voir, imprimer
• préférer les verbes aux noms verbaux pour les
  actions

57
Signifiance des codes et dénominations

• À ne pas faire

58
Compatibilité

• avec les supports papier
• avec les habitudes des utilisateurs
• avec l'organisation de l'entreprise
• avec d'autres logicielsgt se conformer aux
  normes et aux standards (ISO, AFNOR)
• Ou alors innover
• Mais radicalement

59
Compatibilité - expérience de lutilisateur

• À ne pas faire

60
Conclusion sur les critères

• En évaluation
• Art délicat de lévaluation heuristique
• Évaluateurs moyens subtiles
• Permet détablir des rapports évaluation sur
  laspect utilisabilité
• En conception
• Très utile de les avoir en tête lors de la
  conception
• faire des compromis entre différentes
  recommandations contradictoires en fonction de la
  tâche, de l'activité ou du public cible
• mais ne pas introduire de gadget ni multiplier
  les fonctions
• étudier de nombreuses interfaces d'un regard
  critique et piquer les bonnes idées
• regarder de nombreux guides et critères (Cf. le
  web)

61
Plan

• Rappels
• Évaluer ?
• Critères dévaluation heuristique
• Méthodes dinspection
• Tests utilisateurs

62
Approches analytiques

• l'évaluation de l'IHM se fait a priori par
  comparaison avec un "modèle de référence" modèle
  qui n'est pas souvent formalisé ni explicité
• on distingue
• des approches informelles
• Méthodes dinspection (présentées ici)
• Méthodes  low cost 
• des approches formelles (ou semi-formelles) (non
  étudiées ici)
• modèles prédictifs
• analyse de tâches (KLM et GOMS)
• modèle linguistique (ALG et CLG)
• modèle de complexité cognitive (Kieras et Polson)
• modèles de qualité de l'interface
• approche cognitive
• recherche des qualités optimales

63
Les méthodes dinspection

• Inventaire
• Les jugements dexperts
• Les grilles dévaluation
• Les revues de conception (design walkthrough)
• Sappuient sur
• Des scénarios
• Des heuristiques ou des critères
• Avantages
• Pas cher
• Rapides (de lordre dune journée)
• Faciles à utiliser (on apprend en 2 à 4 h)

64
Jugements d'experts

• technique de diagnostic a priori (ou a
  posteriori)
• on confie l'interface (ou le projet) à un ou des
  experts qui donnent leur avis sous la forme d'un
  rapport ou d'un formulaire
• on leur demande de
• repérer les points positifs et les points
  négatifs ou des solutions
• annoncer des difficultés d'utilisations
  potentielles
• rappeler des connaissances sur le fonctionnement
  humains non pris en compte par les concepteurs
• proposer des améliorations argumentées et
  pondérées
• modèle de l'interface non formalisé (ni même
  explicité)

65
Jugement dexperts

• (Inspection heuristique)
• choisir au moins deux experts (domaine et
  utilisabilité)
• procédure 1 fondée sur des scénarios
• jouer un des scénarios
• Procédure 2 fondée sur des critères ou des
  guides
• Bis étude systématique de tous les critères sur
  chaque écran
• Procédure commune
• noter tous les problèmes rencontrés
• analyser les causes
• proposer des solutions
• rédiger un rapport

66
Jugements dexperts /--

• Intérêt
• connaissances de l'expert fondées sur ses
  formations, lectures et expériences plusieurs
  experts nécessaires
• experts/novices
• novices difficultés matérielles et
  conceptuelles de bas niveau
• expert vue plus générale, sources potentielles
  de dysfonctionnement
• biais de focalisation
• sur le fonctionnement particulier (
  d'utilisateurs novices)
• sur le domaine d'expertise de l'expert (domaine,
  IHM, graphisme)
• sur les "marottes" de l'expert
• gt recours à plusieurs experts et synthèse
  de leurs avis
• Biais
• pas cher, rapide et efficace, peut intervenir
  très tôt dans le cycle de conception

67
Jugements dexperts études
Problèmes détectés
100
100
100
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
90
?
?
90
?
?
90
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
80
80
80
?
?
?
?
?
?
70
?
70
?
70
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
60
60
60
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
50
50
50
?
?
?
?
?
?
40
?
40
?
40
?
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?
?
?
30
30
30
20
?
20
?
20
?
Nombre d évaluateurs
10
10
10
0
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
67
67
67
68
Pourquoi plusieurs experts ?

• Un expert ne détecte pas tous les problèmes
• Les bons évaluateurs trouvent les problèmes
  faciles et les problèmes difficiles

69
ROI (Return on investment)
70
Organiser des expertises

• Conseils
• Au moins trois experts avis indépendants puis
  coordonnés, voir contradictoires
• Ergonomes qualifiés dau moins trois ans
  dexpérience
• Leur donner des scénarios dutilisation et une
  description de la population des futurs
  utilisateurs
• Résultats
• Points positifs et négatifs et leur pondération
• Prévision de difficultés dutilisation probables
• Informations sur les fonctionnements humains
  insuffisamment pris en compte
• Propositions daméliorations argumentées et
  pondérées
• Attention
• Ne remplacent pas les utilisateurs

71
Grilles d'évaluation

• principe
• fournir à l'évaluateur une liste des propriétés
  d'une bonne interface
• l'évaluateur note de façon systématique chaque
  item sur une échelle de valeur (3 à 7 points)
• problèmes
• état de l'art en ergonomie
• diversité des systèmes gt grille spécifique à une
  application ?
• règle des 80/20 (ou 90/10) hiérarchie
  d'importance des critères
• interprétation, sensibilité au niveau d'expertise
  de l'évaluateur
• cohérence des réponses
• notation
• hétérogénéité de ce qui est noté
• ne permet pas
• de comprendre la nature du problème rencontré
• de décrire les difficultés
• utile pour faire des comparaisons

72
Revue de conception

• Design Walkthrough examen du produit par des
  pairs (entre 3 et 7) en cours de conception
• objectif identifier des problèmes (pas les
  résoudre)
• durée limitée à 1 h (fatigue)
• 4 rôles
• Présentateurutilisateur
• présente un scénario de conception au groupe
• scribe
• note tous les commentaires
• modérateur
• s'assure que la discussion reste centrée sur
  l'utilisation
• veille au respect de l'horaire
• observateurs
• prennent le rôle de l'utilisateur, posent des
  questions,
• font des remarques ou critiques (constructives)
  sur l'utilisation

73
Sitographie (1)

• Critères
• http//www.ergolab.net
• http//www.lergonome.org
• http//www.univ-pau.fr/lompre/
• http//www.useit.com/
• http//www.usableweb.com/
• http//www.auditweb.net/conseils/
  http//www.iw.com
• Guides de style
• http//www.dsi.cnrs.fr/bureau_qualite/ergonomie/do
  cumentation/Guidergoweb2005.pdf

74
Références Bibliographie (1)

• Ce cours sinspire principalement
• Du cours et des TP sur la conception
  participative de Wendy Mackay à la conférence
  IHM2002, Poitiers, Novembre 2002
• Du cours de John Canny (Berkeley)
• Des tutoriels  Design and Rapid Evaluation of
  usable Web sites  organisé par Gene Lynch et
  Scenario Based Usability Engineering  organisé
  par John M. Caroll et Mary B. Rosson à la
  conférence CHI2000 en avril 2000 à la Haye
• Bastien et al. 2001 Christian Bastien,
  Dominique SCAPIN, évaluation des systèmes
  dinformation et critères ergonomiques, in
  Christophe KOLSKI (Ed.), Environnements évolués
  et évaluation de l'IHM, Interaction homme-machine
  pour les systèmes d'information Vol 2, Hermès,
  2001, 53-113
• Drouin et al. 2001 Annie Drouin, Annette
  Valentin, Jean Vanderdonckt, Les apports de
  lergonomie à lanalyse et à la conception des
  systèmes dinformation, in Christophe KOLSKI,
  (ed.), Analyse et conception de l'IHM,
  Interaction homme-machine pour les systèmes
  d'information Vol 1, chapitre 2, Hermès, 2001,
  250 p, ISBN 2-7462-0239-5, p. 51-83

75
Références Bibliographie (2)

• Hu et al 2001 Olivier Hu, Philippe Trigano,
  Stéphane Crozat , Une aide à lévaluation des
  logiciels multimédias de formation, in Elisabeth
  delozanne, Pierre Jacoboni (ed), Interaction
  Homme Machine pour la formation et
  lapprentissage humain, numéro spécial de la
  Revue Sciences et Techniques éducatives, vol
  8-n3-4/2001, Hermès
• Nielsen 2000, Jakob Nielsen, Conception de
  sites Web, l'art de la simplicité, Campus Press
  France, 2000, 385 p., 249 F, ISBN 2-7440-0887-7
• Bastien 1993 J. M. BASTIEN, D. SCAPIN,
  Ergonomic Criteria for the Evaluation of
  Human-Computer Interaction , rapport technique
  N156 de l'INRIA, 81p., Juin 93
• OFTA Michael NAEL, L'évaluation des nouvelles
  interfaces homme-machine interactives, in
  Nouvelles Interfaces Homme-Machine, Observatoire
  Français des Techniques Avancées, Diffusion
  Lavoisier, Paris Décembre 1996, ISBN
  2-906028-04-5, p. 323-340
• B. Senach, Évaluation ergonomique des interfaces
  Homme-Machine, une revue de la littérature,
  rapport de recherche N1180 de l'INRIA, 70 p,
  1990 ou Évaluation ergonomique des interfaces
  Homme-Machine, une revue de la littérature, in
  J.-C. Sperandio, L'ergonomie dans la conception
  des projets informatiques, Octares éditions,
  1993, p 69-122.

76
Orientation  professionnels 

• Design Patterns
• http//www.designofsites.com/pb/register.html
• http//www.welie.com/patterns/
• Brangier E., Barcenilla J., Concevoir un produit
  facile à utiliser  Adapter les technologies à
  lhomme, Editions dorganisation, 2003. (chapitre
  5)

77
Take home messages

• Méthodes dévaluation sans utilisateurs
• Indispensables en cours de conception évaluer les
  maquettes et prototypes
• Rapides, pas chères et efficaces
• Permettent déliminer les erreurs de conception
  de type  amateur 
• Méthodes dévaluation avec utilisateurs
• Indispensables pour les problèmes liés au
  domaine, à lactivité, aux usages