Sociologie des sciences

1
Sociologie des sciences

• IEP Toulouse 2ème année
• Vincent SIMOULIN

2
PARTIE 3 Science et demande sociale

•  II Les transformations de lactivité
  scientifique.
• A) Du mode 1 au mode 2.
• B) Coévolution science-société et triple
  hélice.
• C) Les transformations de luniversité.

3
A) Du mode 1 au mode 2

• Michael, GIBBONS, Camille, LIMOGES, Helga,
  NOWOTNY, Simon, SCHWARTZMAN, Peter, SCOTT,
  Martin, TROW. The New Production of Knowledge.
  The Dynamics of science and research in
  contemporary societies. Londres Sage, 1994, 179
  p.

4
a) Le mode 1

• Lautonomie, le monopole et lisolement des
  universités.
• La distinction entre les disciplines et la
  continuelle émergence de nouvelles
  spécialisations.
• Le contrôle par les seuls scientifiques de la
  définition des objectifs scientifiques légitimes
  et de lévaluation des résultats.
• Les bénéfices tirés de la science sont une
  évidence pour tous et le problème des risques
  nest ni évoqué ni perçu.

5
b) Les raisons du passage au mode 2

• La massification de lenseignement et de la
  recherche.
• Lessor des nouvelles techniques de
  communication.
• La contradiction entre des contraintes
  budgétaires accrues et le coût croissant des
  équipements.
• Laccroissement de la concurrence internationale.

6
c) Le mode 2

• Effacement des frontières entre les disciplines.
• Contextualisation de la connaissance.
• Plus grand contrôle social.
• Caractère plus fluctuant des équipes et des
  carrières entre les secteurs.
• Extension des critères dévaluation.
• Travail en équipe.
• Importance du marché et commercialisation.
• Hétérogénéité des institutions de production de
  la connaissance.

7
La validité du mode 2

• Valable pour les sciences réticulaires
  (intelligence artificielle, aéronautique,
  biotechnologie, informatique).
• Le mode 2 ne supplante pas le mode 1, mais le
  complète et ne lui est ni supérieur ni inférieur.
  
• La capacité à transmettre linformation de façon
  instantanée et peu coûteuse na pas conduit à une
  distribution plus équitable de la compétence
  scientifique, mais plutôt à sa concentration à un
  plus haut niveau technologique.

8
d) La critique de Terry Shinn.

• Terry, SHINN.  Crossing Boundaries The
  Emergence of Research-Technology Communities .
  In Henry, ETZKOWITZ, Loet, LEYDESDORFF.
  Universities and the Global Knowledge Economy. A
  Triple Helix of University-Industry-Government
  Relations. Londres Pinter, 1997, 185 p.

9
Une thèse différente

• Il existe un système de recherche-technologie qui
  intègre et cimente sans être vu les efforts
  fragmentés de luniversité, de lindustrie et de
  lÉtat en établissant des normes, des standards
  et des mesures.
• Ces  communautés interstitielles  créent des
  instruments qui sont utilisés dans ces trois
  mondes, et leur fournissent donc un vocabulaire
  commun.
• Parce quinterstitielle et non un pôle en soi,
  ces communautés peuvent jouer un rôle de pivot.

10
Les communautés interstitielles

• Leurs membres, à lépoque comme aujourdhui,
  changent souvent de type demployeur, de
  luniversité à lindustrie, à des agences
  gouvernementales ou à des cabinets de conseil.
• Ils abandonnent fréquemment un instrument avant
  sa totale création et prennent un nouveau
  travail.
• Ils se voient comme socialement et
  intellectuellement différents, mais pas
  distincts. En définissant leur vocation comme la
  conception dinstruments, ils acceptent leur
  subordination.

11
Les désaccords avec Gibbons

• Gibbons abandonne lautonomie de luniversité et
  rejette la légitimité des spécialités et
  disciplines. Il sagit dun vide institutionnel.
• Au contraire, les communautés de
  recherche-technologie respectent les disciplines
  existantes tout en étant vraiment
  transdisciplinaires.
• Si les communautés scientifiques sont selon
  Gibbons de plus en plus temporaires, alors
  comment est assurée la formation ?
• Cest linstrumentation produite par les
  praticiens qui fournit un lien substantiel et qui
  constitue la matérialisation de la communication.

12
B) Co-évolution science-société et triple hélice.

• Henry, ETZKOWITZ, Loet, LEYDESDORFF. Universities
  and the Global Knowledge Economy. A Triple Helix
  of University-Industry-Government Relations.
  Londres Pinter, 1997, 185 p.

13
La perspective co-évolutionniste

• On parle de co-évolution quand plusieurs
  phénomènes évoluent en fonction lun de lautre,
  quand par exemple un moustique ou une fleur sont
  de plus en plus adaptés lun à lautre.

14
La théorie de la  triple-hélice 

• Un nouveau mode de production qui unirait dans de
  nouvelles relations les chercheurs, les
  producteurs et les régulateurs dans de nouvelles
  relations de partenariat et de contractualisation.
  
• La triple hélice prendrait des formes très
  diverses selon les caractéristiques de
  lenvironnement.

15
Un environnement de la science qui sest
complexifié

• On peut définir 4 environnements du chercheur en
  fonction de deux variables
• - La distinction entre la science et la
  technologie, la première cherchant à comprendre
  la nature à travers la production de
  connaissances, tandis que la seconde cherche à
  contrôler la nature à travers des instruments.
• - Le point auquel il est influencé soit par le
  marché soit par le gouvernement.

16
Les 4 environnements

• Lenvironnement de la science fondamentale
  repose sur la compétition scientifique.
• Lenvironnement technico-économique les
  activités de recherche sont le domaine des firmes
  mais les gouvernements tendent à intervenir de
  plus en plus par des politiques pré-compétitives.
  
• Lenvironnement scientifico-économique combine
  des critères économiques et scientifiques.
• Lenvironnement technico-gouvernemental le
  gouvernement cherche à diriger le développement
  technologique.

17
Les études de Philippe LAREDO

• Philippe, LAREDO.  Technological Programs in the
  European Union . In (pp 33-43) Henry,
  ETZKOWITZ, Loet, LEYDESDORFF. Universities and
  the Global Knowledge Economy. A Triple Helix of
  University-Industry-Government Relations. Londres
  Pinter, 1997, 185 p.

18
Une tentative de création de triple hélices

• Les programmes technologiques de lUnion
  européenne (ESPRIT).
• 3 spécificités
• Ils ne visent pas à créer un marché ex-nihilo,
  mais à améliorer la compétitivité dacteurs
  préexistants.
• Il sagit moins de soutenir des acteurs que de
  développer des technologies clefs.
• Ces programmes sont allés de pair avec le
  développement de capacités danalyse pour
  identifier ces technologies clefs.

19
Deux évaluations de ces programmes en 1989 et
1994

• Entre 1987 et 1992, plus de 2000 unités
  françaises de recherche ont participé à plus de 2
  projets soutenus par ces programmes.
• Du premier au second programme, le nombre de
  grandes firmes participantes a doublé et leur
  participation a quintuplé.
• Entre les 2 études, le nombre de partenaires
  moyen sest réduit (de 4 à 3), mais il sagit
  cette fois de partenaires stables qui se
  connaissent déjà.
• De plus en plus déquipes cherchent à développer
  de nouveaux produits ou processus.

20
Une théorie séduisante

• Le fait de déposer des brevets devrait démontrer
  que les chercheurs ont accru leur efficacité dans
  le transfert et lopérationnalisation de
  connaissances.
• Le concept de la  triple hélice  devrait
  impliquer lémergence de structures
  institutionnelles hybrides dans les universités
• et une certaine convergence culturelle et
  institutionnelle dans les secteurs de
  luniversité, de lindustrie et du gouvernement.

21
Les problèmes

• Le temps et les efforts nécessaires pour remplir
  les formulaires de brevets sont une perte de
  temps pour les chercheurs.
• Les industriels réclament souvent énormément
  daide des chercheurs pour lopérationnalisation.
• Le revenu procuré par un brevet est souvent très
  modeste et très incertain.
• Le temps nécessaire au dépôt dun brevet peut
  obliger un chercheur à retarder une publication.
• Plus les universités joueront un rôle commercial
  et moins il sera facile de justifier
  lutilisation gratuite des découvertes.

22
C) Les transformations de luniversité

• a) Une indéniable transformation.
• b) Les universités au cur de triples hélices
  régionales.
• c) Le cas français la révolution.

23
a) Une indéniable transformation.

• Le modèle ancien
• 1) Luniversité doit enseigner, former et faire
  de la recherche, en somme produire et diffuser de
  la connaissance.
• 2) Elle se situe dans une perspective qui
  privilégie le long terme et la recherche
  fondamentale.
• 3) Elle est à peu près totalement indépendante
  des entreprises et très autonome par rapport aux
  gouvernements, et choisit très librement ses
  objets de recherche.

24
a) Une indéniable transformation.

• Lévolution du contexte
• 1) Laugmentation du nombre des universités, des
  étudiants et des thèses.
• 2) Laction de plus en plus grande des
  gouvernements et des organismes régionaux
  (conseils régionaux mais aussi UE) pour accroître
  la compétitivité.
• 3) Lémergence de linterdisciplinarité.
• 4) Les offres de financement de chaires des
  fondations ou entreprises.
• 5) Laccroissement de la compétition
  internationale.
• 6) Limportance croissante de la  connaissance
  tacite , celle quon acquiert en faisant, par
  lessai, lerreur et lexpérience.
• 7) Laccélération du rythme du développement
  technologique.
• 8) Le repli des grandes entreprises vers leur
  seul cur de métier les a obligées à trouver des
  sources externes dinnovation.
• 9) Lémergence des start-ups et des PME
  faiblement dotées pour conduire de la recherche
  mais qui ont besoin dinnover pour se
  différencier.

25
a) Une indéniable transformation.

• Le modèle nouveau
• 1) Luniversité doit continuer à enseigner et
  faire de la recherche, mais aussi transformer la
  connaissance en sources dinnovation
  technologique.
• 2) Elle doit accomplir cette transformation en
  partenariat avec des entreprises et définir ses
  objectifs en concertation avec elles et des
  fonctionnaires.
• 3) Elle doit développer des services spécifiques
  pour trouver, négocier et conclure des
  partenariats, négocier les droits de propriété,
  vendre ses produits, etc.
• 4) Elle doit sinterroger sur les critères
  dévaluation des chercheurs qui doivent intégrer
  laptitude à décrocher des contrats, des
  financements et à respecter ses obligations
  commerciales.

26
b) Les universités au cur de triples hélices
régionales.

• Une étude des relations entre universités et
  industrie dans quatre villes nordiques (Aarhus,
  Bergen, Linköping, Oulu) et deux succès
  (Cambridge, Grenoble).
• Les efforts des universités pour améliorer la
  compétitivité dépendent dun engagement de
  lindustrie, des autorités régionales et de
  lexistence dinstitutions de financement.
• Lenseignement et la recherche sont toujours
  séparés des applications pratiques du savoir qui
  sont opérées dans des incubateurs, des parcs
  scientifiques ou des unités externes.

27
des  triples hélices régionales 

• Les six cas étudiés suggèrent que limportance de
  laction des autorités régionales augmente alors
  que celle des autorités nationales est et reste
  faible.
• La proximité géographique est importante et les
  universités semblent ne coopérer quavec les
  entreprises proches.

28
c) Le cas français la révolution universitaire

• Christine MUSSELIN. La longue marche des
  universités françaises. Paris, PUF, 2001.

29
Une longue période dinertie

• Une organisation verticale, hiérarchique et
  centralisée.
• Une cogestion entre les représentants
  corporatistes des disciplines et le ministère.
• Toute réforme devait à lévidence être nationale.
• Des universités fragilisées par la concurrence
  des grandes écoles.

30
Une évolution mineure

• Une circulaire de mars 1989 instaure des contrats
  quadriennaux entre chaque université et le
  ministère de lÉducation nationale.
• Le lieu de négociation nest plus la discipline,
  mais létablissement.
• Une décision prise sans aucune étude préalable.

31
aux conséquences majeures

• Lapparition de logiques détablissement
  (production de données et dindicateurs,
  définition dobjectifs, choix de noms et de
  logos, etc).
• Un net renforcement de la fonction présidentielle
  (forme une équipe, définit des objectifs, etc).
• Une différenciation croissante des universités.
• Des missions de lUniversité qui sont devenues
  opaques.