Optimalit

1
Optimalitätstheorie am Phonologie-/Morphologie-/Sy
ntax-Interface der slavischenSprachen

• Modul MSW_1 (Russische/polnische Sprache in
  Struktur, Funktion und Gebrauch),
• MA Fremdsprachenlinguistik/MA Kommunikationslingui
  stik SL 1 Phonetik / Phonologie, 3 LP, 2 SWS
  oder SL 2 Morphologie, 3 LP, 2 SWS
• Seminar, 2 SWS
• Prof. Dr. Peter Kosta
• Mo 11.15-12.45
  1.11.227 20.10.

2
Optimalitätstheorie am Phonologie-/Morphologie-/Sy
ntax-Interface der slavischenSprachen

• Im Anschluss an die bekannte Theorie von Prince
  und Smolensky werden die Sprachebenen Phonologie,
  Morphologie und Syntax in den einzelnen
  slavischen Sprachen analysiert.
• Im Vordergrund werden natürlich die Phonologie
  (Silbenphonologie) und Morphonologie stehen.
• Wichtigste Arbeitsgrundlage
• Rutgers Optimality Archive
• http//roa.rutgers.edu/index.php3

3
(1) Alan Prince, Rutgers University
ltprince_at_ruccs.rutgers.edugt Paul Smolensky, John
Hopkins University ltsmolensky_at_jhu.edugt
537-0802  Optimality Theory Constraint Interaction in Generative Grammar // http//roa.rutgers.edu/view.php3?id845
4
Optimalitätstheorie

• Abstract ROA Version, 8/2002 essentially the
  same as the Tech Report, with occasional
  small-scale clarificatory rewordings. Various
  typos, oversights, and outright errors have been
  corrected. Pagination has changed, but the
  original footnote and example numbering is
  retained. Future citations should include
  reference to this version. // This work
  develops a conception of grammar in which
  optimality with respect to a set of constraints
  defines well-formedness. The argument begins with
  a brief assessment of the promise of
  optimization-based approaches, focusing on issues
  of explanation from principle. The general
  lay-out of Optimality Theory is sketched,
  including the core notions of ranking
  violability and the emphasis on universality in
  the constraint set. //

5
Optimalitätstheorie

• Part I shows how the ideas play out over a
  variety of phenomena and generalization patterns.
  The key distinction between Markedness and
  Faithfulness constraints is introduced. The
  analytical focus is on empirical phenomena
  ranging from epenthesis to infixation to a
  variety of sometimes-complex interactions between
  prominence, syllabification, stress, and word
  form. Part I concludes with a formal presentation
  of the theory.

6
Optimalitätstheorie

• Part II investigates the theory of syllable
  structure. It begins with a study of the basic
  Jakobson typology and moves on to present an
  analysis of aspects of the Lardil phonological
  system which incorporates the results of the
  basic theory. The section concludes with a
  detailed exploration of a generalized theory
  based on multipolar scales of sonority-to-syllable
  -position affinity. // Part III examines the
  derivation of universal and language particular
  inventories, provides discussion of foundational
  issues, and concludes with analysis of the
  relation between Optimality Theory and theories
  using a notion of repair.

7
Optimalitätstheorie

• Keywords  optimality, markedness, faithfulness,
  ranking, violable, universalArea  Phonology, UG,
  Formal Analysis
• Type  Manuscript

8
Optimalitätstheorie

• Table of Contents
• 1. Preliminaries . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . 1
• 1.1 Background and Overview . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . 1
• 1.2 Optimality . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
• 1.3 Overall Structure of the Argument . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . 7

9
Optimalitätstheorie

• Part I Optimality and Constraint Interaction
• Overview of Part I . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . 10
• 2. Optimality in Grammar Core Syllabification in
  Imdlawn Tashlhiyt Berber . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . 11
• 2.1 The Heart of Dell Elmedlaoui . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . 11
• 2.2 Optimality Theory . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
• 2.3 Summary of discussion to date . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . 22

10
Optimalitätstheorie

• 3. Generalization-Forms in Domination Hierarchies
  I
• Blocking and Triggering Profuseness and Economy
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . 23
• 3.1 Epenthetic Structure . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
• 3.2 Do Something Only When
• The Failure of Bottom-up Constructionism . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

11
Optimalitätstheorie

• 5. The Construction of Grammar in Optimality
  Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . 73
• 5.1 Construction of Harmonic Orderings
• from Phonetic and Structural Scales . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
• 5.2 The Theory of Constraint Interaction . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . 74
• 5.2.1 Comparison of Entire Candidates by a Single
  Constraint . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
• 5.2.1.1 ONS Binary constraints . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . 75
• 5.2.1.2 HNUC Non-binary constraints . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  78
• 5.2.2 Comparison of Entire Candidates by an
  Entire Constraint Hierarchy . . . . . . . . . 79
• 5.2.3 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . 83

12
Optimalitätstheorie

• 5.2.3.1 Non-locality of interaction . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . 83
• 5.2.3.2 Strictness of domination . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . 85
• 5.2.3.3 Serial vs. Parallel Harmony Evaluation
  and Gen . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
• 5.2.3.4 Binary vs. Non-binary constraints . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  88
• 5.3 PÃini.s Theorem on Constraint Ranking . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . 88

13
Optimalitätstheorie

• 5.2.3.1 Non-locality of interaction . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . 83
• 5.2.3.2 Strictness of domination . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . 85
• 5.2.3.3 Serial vs. Parallel Harmony Evaluation
  and Gen . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
• 5.2.3.4 Binary vs. Non-binary constraints . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  88
• 5.3 PÃini.s Theorem on Constraint Ranking . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . 88

14
Optimalitätstheorie

• Optimalitätstheorie
• aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
• Die Optimalitätstheorie (auch Optimality Theory,
  im weiteren OT) ist ein Modell der theoretischen
  Linguistik. Ziel der Theorie ist es zu
  beschreiben, welche sprachlichen Ausdrücke in
  einer Einzelsprache grammatisch sind und welche
  nicht.
• Die Theorie geht davon aus, dass es für jeden
  sprachlichen Ausdruck viele verschiedene
  Möglichkeiten gibt, diesen zu realisieren. Dazu
  treten alle diese Realisierungen in einen
  Wettbewerb und anhand der Grammatik einer Sprache
  werden nach und nach alle Möglichkeiten
  ausgeschlossen, die nicht zu dieser Grammatik
  passen. Die Realisierung, welche am Ende übrig
  bleibt, erfüllt die Grammatik am besten im
  Vergleich zu allen anderen Möglichkeiten.

15
Optimalitätstheorie
Schematische Darstellung der OT. Legende GEN
Generator, CAND Candidates, EVAL Evaluation,
C Constraints
16
Optimalitätstheorie

• Einleitung
• In der Grammatiktheorie geht man davon aus, dass
  alle Sprachen der Welt denselben Prinzipien
  unterliegen. Was die Theorie konkret erklären
  soll, ist, wie die Unterschiede zwischen diesen
  Sprachen zustande kommen und wie die Theorie
  parametrisiert sein muss, dass sie genau die
  Strukturen ableitet, die in einer Sprache
  grammatisch sind. Der Begriff der Grammatikalität
  bezieht sich dabei auf die Formen, die in einer
  gesprochenen Sprache wirklich vorkommen, ein
  ungrammatischer Ausdruck wäre im weiteren Sinne
  ein solcher, der entweder in der Sprache nicht
  vorkommt oder der vom Sprecher nicht verstanden
  würde.
• Die Grammatik einer Sprache wird in der OT
  definiert als eine geordnete Menge von so
  genannten Beschränkungen (englisch Constraints).
  Das sind Regeln, die genau festlegen, welche
  Eigenschaften ein Ausdruck nicht haben soll. Wenn
  eine Realisierung eine dieser verbotenen
  Eigenschaften hat, spricht man davon, dass sie
  die entsprechende Beschränkung verletzt

17
Optimalitätstheorie

• Die Beschränkungen sind universell, das heißt sie
  gelten für alle Sprachen. Eine Einzelsprache -
  genauer ihre Grammatik - unterscheidet sich von
  einer anderen dadurch, dass diese Beschränkungen
  unterschiedlich stark gewichtet sind. Die Ordnung
  vom wichtigsten zum unwichtigsten Constraints
  wird als Ranking bezeichnet. In der OT sind die
  Prinzipien, denen alle Sprachen zugrunde liegen,
  die Beschränkungen, die Parameterbelegung wäre
  das Ranking, welches in jeder Einzelsprache
  spezifisch ist.

18
Optimalitätstheorie

• Ein Ausdruck wird in der OT als Input bezeichnet,
  die Menge der möglichen Realisierungen dieses
  Ausdruckes heißt Output oder Kandidatenmenge. Zu
  jedem Input gibt es also eine Reihe von
  Kandidaten, von denen es denjenigen auszuwählen
  gilt, der den Input in Hinblick auf die Grammatik
  am besten - also optimal - erfüllt.

19
Optimalitätstheorie

• Die Auswahl des optimalen Kandidaten wird
  Evaluation oder Wettbewerb genannt. Dieser
  Prozess funktioniert im Wesentlichen wie folgt
  Am Anfang steht der Input, je nach Auslegung der
  Theorie kann dies eine Tiefenstruktur, ein Wort,
  die logische Form eines Satzes oder Ähnliches
  sein. Zu diesem Input wird nun die
  Kandidatenmenge generiert, also eine Menge von
  Möglichkeiten, wie der Input realisiert werden
  könnte, also zum Beispiel Oberflächenstrukturen,
  die phonetische Form eines Wortes, der konkrete
  Satzbau oder Anderes. Jeder dieser Kandidaten
  zeichnet sich dadurch aus, dass er bestimmte
  Beschränkungen verletzt. Zunächst werden alle
  Kandidaten aus dem Wettbewerb geworfen, welche
  die höchste Beschränkung verletzen. Von den übrig
  gebliebenen Kandidaten werden nun die
  rausgeworfen, die das nächst niedrigere
  Constraint verletzen und so weiter. Dies geht
  solange, bis nur noch ein Kandidat übrig ist,
  dieser ist dann der optimale Kandidat und
  repräsentiert einen in einer Sprache
  grammatischen Ausdruck.

20
Optimalitätstheorie

• Woher der Input konkret kommt, hängt in hohem
  Maße von dem betrachteten Problem ab. Im Falle
  der Phonologie, in der es zu einem großen Teil um
  Sprachproduktion geht, kommt der Input
  beispielsweise aus dem mentalen Lexikon,
  optimiert wird letztlich die phonetische
  Realisierung des Lexems. In anderen Ansätzen kann
  der Input auch der optimale Kandidat einer
  vorangegangen Evaluation sein, man spricht hier
  von der so genannten lokalen Optimierung (siehe
  auch den Abschnitt Weitere Anmerkungen). In der
  Syntax wird auf einen Input meist gänzlich
  verzichtet, da man hier versucht, die Struktur
  einer Sprache unabhängig von ihrem Gebrauch zu
  beschreiben. Die Entscheidung, ob eine Struktur
  in einer Sprache wohlgeformt ist, ergibt sich
  hier einzig aus dem Ranking der Constraints.

21
Optimalitätstheorie

• Tableaus
• Ein wichtiges Hilfsmittel bei optimalitätstheoreti
  schen Analysen sind so genannte Tableaus, das
  sind Tabellen, die den Evaluationsprozess
  grafisch veranschaulichen sollen.
• Dabei steht im oberen linken Feld des Tableaus
  der konkrete Input der Evaluation. Daneben sind
  die Beschränkungen, von links nach rechts
  entsprechend ihres Rankings, aufgelistet. Eine in
  der Literatur häufig verwendete Schreibweise für
  das Ranking (die Reihenfolge) der Beschränkungen
  ist
• C1  C2    Cn,
• wobei Ci  Cj bedeutet, dass Ci höher gerankt ist
  als Cj. In den Tableaus würde also Ci stets links
  von Cj stehen.

22
Optimalitätstheorie

• In der ersten Spalte des Tableaus stehen die
  einzelnen Kandidaten, welche aus dem Input in GEN
  generiert wurden. Verletzt ein Kandidat eine
  Beschränkung, wird jede Verletzung im
  entsprechenden Feld einzeln mit jeweils einem
  Asterisk () gekennzeichnet. Wird ein Kandidat
  suboptimal, das heißt, verletzt er eine
  Beschränkung, die ein anderer sich noch im
  Wettbewerb befindlicher Kandidat nicht oder nicht
  so oft verletzt, so wird sein Ausscheiden mit
  einem Ausrufezeichen (!) hinter dem
  gekennzeichnet. Die entscheidende Verletzung
  nennt man fatal. Wie im folgenden Beispiel zu
  sehen ist, kann es auch vorkommen, dass alle
  Kandidaten dieselbe Beschränkung verletzen (Das
  ist der Fall in der Beschränkung C2). Da es in
  diesem Falle keinen optimalen Kandidaten gibt,
  entscheiden die nächst niedrigeren Verletzungen.
  Der optimale Kandidat wird mittels des so
  genannten Pointing Finger, einer zeigenden Hand
  (?) markiert. Die Graufärbung ist ein
  zusätzliches visuelles Hilfsmittel um die
  suboptimalen Kandidaten hervorzuheben.

23
Optimalitätstheorie
INPUT C1 C2 C3 C4
? CAND 1
CAND 2 !
CAND 3 !
CAND 4 !
24
Optimalitätstheorie
INPUT C3 C2 C1 C4
CAND 1 !
CAND 2 !
CAND 3 !
? CAND 4
25
Optimalitätstheorie

• Was die beiden Tableaus T1 und T2 unterscheidet,
  ist allein das Ranking der Beschränkungen C1 und
  C3. Es wird deutlich, dass durch das Umordnen
  dieser Beschränkungen der Kandidat CAND4 optimal
  wird, obwohl er insgesamt mehr Beschränkungen
  verletzt als die übrigen Kandidaten.

26
Optimalitätstheorie

• Arten von Beschränkungen
• Eine Beschränkung im Sinne der OT ist eine
  Bedingung, die ein Kandidat entweder erfüllt oder
  nicht. Wenn ein Kandidat eine Bedingung nicht
  erfüllt, gilt die entsprechende Beschränkung als
  verletzt. Es ist dabei nicht ausgeschlossen, dass
  eine Beschränkung von einem Kandidaten mehrfach
  verletzt wird, siehe dazu auch das Beispiel aus
  der Syntax. Es werden generell zwei Arten von
  Beschränkungen unterschieden Treue- und
  Markiertheitsbeschränkungen.

27
Optimalitätstheorie

• Treuebeschränkungen (T) beziehen sich dabei
  direkt auf die Interaktion zwischen Input und
  Kandidat. Generell lässt sich sagen, dass
  Treuebeschränkungen immer dann verletzt sind,
  wenn Merkmale eines Kandidaten von denen des
  Input abweichen.
• Markiertheitsbeschränkungen (M) dagegen
  kennzeichnen Besonderheiten, die ein Kandidat
  haben muss, um in einer Sprache optimal sein zu
  können. Für jede dieser M gibt es dabei
  Treuebeschränkungen, die seine Wirkung aufheben.
  So lässt sich erklären, warum in einer Sprache
  eine Besonderheit vorherrscht (MT), während
  diese in anderen Sprachen ungrammatisch ist
  (TM).
• Eine weitere Art von Beschränkungen wird in der
  Prosodie oder bei den Analyse von Tonsprachen
  verwendet. Hier legen so genannte
  Alignment-Constraints (wörtlich
  Ausrichtungsbeschränkungen) fest, in welche
  Richtungen beispielsweise Töne mit ihren
  entsprechenden Segmenten assoziiert werden sollen.

28
Optimalitätstheorie

• Beispiele
• Ein nicht-linguistisches Beispiel
• Die drei Männer Hans, Karl und Peter wollen sich
  je ein Auto kaufen. Jeder hat dabei genaue
  Vorstellungen Hans' Auto soll besonders sparsam
  sein und eine helle Farbe haben, sein Budget
  beläuft sich auf 12.000 . Karl dagegen möchte
  ein schnelles Auto, wobei ihm die Farbe egal ist
  und er etwa 20.000  zur Verfügung hat. Peter
  möchte unbedingt ein blaues Fahrzeug erwerben.
  Für ihn ist die Hauptsache, dass es fährt, da er
  das KFZ sowie den Unterhalt dafür von seinem
  reichen Onkel geschenkt bekommt, spielt Geld für
  ihn keine Rolle.

29
Optimalitätstheorie

• Der Autohändler hat jedoch ein nur sehr
  begrenztes Sortiment im Angebot
• Einen Kleinwagen mit 45 PS in Dunkelblau für
  8.000 ,
• Einen roten Sportwagen 120 PS für 25.000 sowie
• Einen weißen Kombi mit 90 PS für 12.000 .

30
Optimalitätstheorie

• Der Autohändler erklärt, dass die (hypothetische)
  Faustregel gilt Je mehr PS ein Auto hat, desto
  schneller ist es und desto teurer ist es im
  Unterhalt, demnach wäre der Kleinwagen als
  sparsam anzusehen, der Sportwagen als
  schnelles und damit teures Auto. Der Kombi ist
  konventionell ebenfalls als schnelles Auto
  anzusehen und demnach nicht sparsam. Darüber
  hinaus wäre es kein Problem, ein Modell
  nachzubestellen, sollten sich zwei oder mehr
  Kunden für dasselbe Fahrzeug entscheiden.

31
Optimalitätstheorie

• Die Entscheidung, wer welches Auto kauft, gleicht
  einem optimalitätstheoretischen Prozess jeder
  der drei Männer hat genaue Vorstellungen (Input)
  und drei Modelle zur Auswahl (Kandidaten). Aus
  der gegebenen Situation lassen sich für alle drei
  Kunden geltende Beschränkungen postulieren
• Die Farbe soll mit des Kunden Vorstellung
  übereinstimmen (kurz Farbe)
• Das Fahrzeug sollte nicht teurer sein, als der
  Kunde Geld hat (Preis)
• Das Fahrzeug entspricht der Vorstellung des
  Kunden von Sparsamkeit und Geschwindigkeit (PS)

32
Optimalitätstheorie

• Je nach Kunde sind diese Beschränkungen
  unterschiedlich stark gewichtet für Hans ist PS
  am wichtigsten, gefolgt von einer hellen Farbe.
  Die Geldfrage steht bei ihm zuletzt. Er wird sich
  für das erste Auto entscheiden, auch wenn es
  nicht seiner Farbvorstellung entspricht, da die
  anderen beiden Modelle nicht sparsam genug sind.
  Karls Prioritäten liegen ähnlich, auch für ihn
  ist die Eigenschaft PS am wichtigsten in Bezug
  auf Geschwindigkeit. Da sein Budget begrenzt ist,
  kommt diese Beschränkung an zweiter Stelle, die
  Farbe an letzter. Er wird sich für den Kombi
  entscheiden, da er ebenfalls als schnell
  bezeichnet und der Sportwagen zu teuer ist.
  Peters Anforderungen an sein Auto sind wie folgt
  gewichtet Im Vordergrund steht die Farbe, der
  Rest ist ihm egal. Er wird das erste Auto kaufen,
  da es vollständig seinen Vorstellungen
  entspricht.
• Jeder der drei Käufer hat nun das Auto gekauft,
  welches er als das passendste erachtet, also das,
  welches ihm unter den gegebenen Umständen
  (Budget, Angebot und Vorstellungen) optimal
  erscheint.

33
Optimalitätstheorie

• Beispiele aus der Linguistik
• Im folgenden sind zwei Beispiele aus den
  linguistischen Teilbereichen Phonologie und
  Syntax aufgeführt.
• Phonologie
• In der Phonologie des Deutschen existiert ein
  Phänomen, welches Auslautverhärtung genannt wird.
  So wird das Wort Lied im Deutschen lit
  ausgesprochen. In der OT wird hingegen
  angenommen, dass auch die Aussprache lid eine
  mögliche Aussprache des Deutschen ist, zumal sie
  mit der zugrundeliegenden Form /lid/ identisch
  ist. Deutlich wird diese zugrundeliegende Form an
  flektierten Formen des Wortes, beispielsweise im
  Plural 'li.d?, bei denen der Plosiv /d/ nicht
  mehr am Ende einer Silbe steht und deshalb nicht
  der Auslautverhärtung unterliegt, also stimmhaft
  ausgesprochen wird.

34
Optimalitätstheorie

• Wichtiger als die Identität zwischen
  zugrundeliegender Form und Aussprache ist aber
  eine Beschränkung der Aussprachemöglichkeiten für
  Auslautkonsonanten Stimmhafte Obstruenten sind
  hier zu vermeiden. Da die Identitäts- oder
  Treuebeschränkung im Deutschen weniger wichtig
  ist als die Beschränkung der Aussprachemöglichkeit
  en (Markiertheitsbeschränkung), wird die
  Aussprache lit von Sprechern des Deutschen
  vorgezogen. Im Englischen ist die
  Treuebeschränkung wichtiger als die genannte
  Markiertheitsbeschränkung. Das Verb lead (führen)
  hat dieselbe zugrundeliegende Form wie das
  deutsche Wort Lied. Da es in dieser Sprache aber
  keine Auslautverhärtung gibt, wird es dort als
  lid mit stimmhaftem d ausgesprochen.

35
Optimalitätstheorie

• Nach diesen Annahmen lassen sich folgende
  Beschränkungen postulieren
• sth   (Markiertheitsbeschränkung)
• ID sth   (Identitäts- oder Treuebeschränkung)
• Das erste Constraint symbolisiert dabei die
  Auslautverhärtung. Es bedeutet, dass ein Kandidat
  die Beschränkung verletzt (gekennzeichnet durch
  den Asterisk am Anfang der Beschränkung), wenn am
  Ende einer Silbe (gekennzeichnet durch das Symbol
  rechts) ein stimmhafter Laut auftaucht.
  Dieser Laut hat dann die Eigenschaft, sth zu
  sein. Das zweite Constraint besagt, dass alle
  Laute bezüglich ihrer Stimmhaftigkeit in Input
  und Output übereinstimmen, also IDentisch sein
  sollten.

36
Optimalitätstheorie

• Die folgenden beiden Tableaus stellen die
  Aussprache der Wörter Lied im Deutschen (Ranking
  der Beschränkungen sth  ID sth) und
  lead im Englischen (Ranking ID sth 
  sth) gegenüber.

37
Optimalitätstheorie

• T4 Englisch

Input /lid/ IDsth sth
lit !
? lid
38
Optimalitätstheorie
T3 Deutsch
Input /lid/ sth IDsth
? lit
lid !
39
Optimalitätstheorie

• (Anmerkung Die Auslautverhärtung betrifft im
  Deutschen nur Plosive und Frikative, diese
  Tatsache wurde der Einfachheit halber bei der
  Postulierung der Constraints ignoriert.)

40
Optimalitätstheorie

• Syntax
• Ein Beispiel aus der Syntax ist die Erklärung
  verschiedener Wh-Bewegungsmuster bei
  Mehrfachfragesätzen in den Sprachen der Welt.
  Dabei geht es um die Position von Wh-Phrasen
  (z. B. Interrogativpronomen wie wer, warum,
  wessen im Deutschen oder why und what im
  Englischen oder komplexere Phrasen, denen ein
  solches Interrogativpronomen vorangeht, wie
  Wessen Mutter oder Welches von den vielen
  Kindern, die du meinst). Im Deutschen
  beispielsweise steht immer nur eine Wh-Phrase am
  Anfang eines (Teil-)Satzes
• (1)  a. (Es) hat Fritz wann1 welches Buch2
  gelesen? 
• b.Wann1 hat Fritz t1 welches Buch2
  gelesen? 
• c.Wann1 welches Buch2 hat Fritz t1 t2
  gelesen?

41
Optimalitätstheorie

• Im Koreanischen dagegen bleiben alle Wh-Phrasen
  in situ, das heißt in der Position, wo in einem
  Aussagesatz die jeweilige Antwort auf die
  Fragewörter stehen würden
• (2)  
• a. Nonun muosul1 wae2 sassni?   
• du was warum kaufen 
• b.Muosul1 nonun t1 wae2 sassni?    
• was du warum kaufen 
• c.Muosul1 wae2 nonun t1  t2 sassni?  
• was warum du kaufen

42
Optimalitätstheorie

• Das Bulgarische dagegen ist eine Sprache, in der
  alle Wh-Elemente an den Anfang des Satzes bewegt
  werden
• (3)  a.Koj1 vižda kogo2 ?   
• wer sieht wen 
• b. Koj1 kogo2 t1 vižda t2?   
• Wer wen sieht
• (Anmerkungen Der Asterisk () steht hier für
  Ungrammatikalität t kennzeichnet eine Spur, also
  die Position, von der aus das koindizierte
  Element herausbewegt wurde. Der Index
  verdeutlicht dabei, welches Element zu welcher
  Spur gehört. Die strukturelle Darstellung der
  Ausdrücke ist hier sehr stark vereinfacht.)

43
Optimalitätstheorie

• Für die Analyse sind die folgenden drei
  Beschränkungen ausreichend
• W-Krit Eine W-Phrase muss im Satz am Anfang
  stehen.
• Pur-EP Dies ist ein Constraint, welches das
  Auftauchen von mehr als einem Element zwischen
  Satzanfang und linker Satzklammer bestraft. (Die
  genaue Definition lautet in der CP sind keine
  Mehrfachspezifizierer erlaubt.)
• Ökon Verbietet Bewegung (genauer Spuren t)
  allgemein.

44
Optimalitätstheorie

• Die Constraints sind folgendermaßen gerankt
• Deutsch Pur-EP  W-Krit  Ökon
• Koreanisch Pur-EP  Ökon  W-Krit
• Bulgarisch W-Krit  Pur-EP  Ökon
• Da es sich bei allen Beschränkungen um
  Markiertheitsbeschränkungen handelt, ist ein
  Input nicht nötig. Wie die Kandidaten generiert
  werden, kann dabei außer Acht gelassen werden.

45
Optimalitätstheorie

• 1. Hausaufgabe zum nächsten Mal (03.11.08)
• Wie berechnet sich die Auswahl der optimalen
  Kandidaten optimaltheoretisch?
• Zeichnen Sie Tableaus, in denen Mehrfachfragen im
  Deutschen, Koreanischen und Bulgarischen nach den
  genannten Constraints und nach der Rangfolge den
  optimalen Output garantieren.
• Beachten Sie dabei die Rangfolge der
  Beschränkungen in den einzelnen Sprachen, z. B.
  Dt.
• Pur-EP  W-Krit  Ökon

46
Optimalitätstheorie

• 2. Hausaufgabe
• Lesen Sie
• Lesen Sie in Optimalitätstheorie_PartII Folien
  8-37
• CLITICS, VERB (NON)-MOVEMENT, AND OPTIMALITY IN
  BULGARIAN
• Géraldine Legendre
• Johns Hopkins University
• November 1996

47
Optimalitätstheorie
48
Optimalitätstheorie
49
Optimalitätstheorie
50
Optimalitätstheorie
51
Optimalitätstheorie
52
Optimalitätstheorie
53
Optimalitätstheorie
54
Optimalitätstheorie
55
Optimalitätstheorie
56
Optimalitätstheorie
57
Optimalitätstheorie
58
Optimalitätstheorie
59
Optimalitätstheorie
60
Optimalitätstheorie
61
Optimalitätstheorie
62
Optimalitätstheorie
63
Optimalitätstheorie
64
Optimalitätstheorie
65
Optimalitätstheorie
66
Optimalitätstheorie
67
Optimalitätstheorie
68
Optimalitätstheorie
69
Optimalitätstheorie
70
Optimalitätstheorie
71
Optimalitätstheorie
72
Optimalitätstheorie
73
Optimalitätstheorie
74
Optimalitätstheorie
75
Optimalitätstheorie
76
(No Transcript)
77
(No Transcript)
78
(No Transcript)
79
(No Transcript)
80
(2) Gereon Müller, Universität Leipzig Syncretism
without Underspecification in Optimality Theory
The Role of Leading Forms // ROA 994-1008
http//roa.rutgers.edu/files/quicklist.html
81
(No Transcript)
82
(No Transcript)
83
(No Transcript)
84
(No Transcript)
85
(No Transcript)
86
(No Transcript)
87
(No Transcript)
88
(No Transcript)
89
(No Transcript)
90
(No Transcript)
91
(No Transcript)
92
(No Transcript)
93
(No Transcript)
94
(No Transcript)
95
(No Transcript)
96
(No Transcript)
97
(No Transcript)
98
(No Transcript)
99
(No Transcript)
100
(No Transcript)
101
(No Transcript)
102
(No Transcript)
103
(No Transcript)
104
(No Transcript)
105
(No Transcript)
106
(No Transcript)