POBREZA E IMPACTOS HETEROG

1
POBREZA E IMPACTOS HETEROGÉNEOS DE POLÍTICAS
ACTIVAS DE EMPLEO JUVENILEL CASO DE PROJOVEN
PERÚ1

• José Galdo
• Miguel Jaramillo
• Verónica Montalva

1 Este trabajo se ha llevado a cabo con el
apoyo financiero y científico de la Red de
Investigación de Política Económica y Pobreza
PEP, financiada por el gobierno de Canadá a
través de la Agencia Canadiense de Desarrollo
Internacional ACDI y el Centro Internacional de
Investigación para el Desarrollo-CIID/IDRC-Canadá,
y la Agencia Australiana de Desarrollo AusAID.
2
Motivación

• Nuevo paradigma, políticas basadas en evidencias,
  ha llevado a mayor interés en las evaluaciones
  del impacto de los programas sociales. Estas
  evaluaciones deberían constituir evidencia
  crucial para la implementación de políticas.
• A pesar de que la teoría predice impactos
  heterogéneos de los programas de capacitación y
  bienestar (Bitler at al. 2006), la mayor parte de
  la literatura aborda los impactos promedio del
  tratamiento (Heckman et al. 2001).
• Qué nos dice la evaluación de PROJoven sobre
  políticas de capacitación más generalmente?

3
Nuestro aporte

• Analizamos si los más pobres entre los pobres se
  benefician igual de una política activa del
  mercado laboral (PROJoven) cuya población
  objetivo son los jóvenes desfavorecidos.
• Tres niveles de análisis
• Participación y descreme (cream-skimming)
• Impactos en cada percentil de ingresos de los
  participantes, para hombres y para mujeres.
• Relación entre heterogeneidad de impactos y
  pobreza del hogar.

4
Cuatro resultados principales

• Las decisiones de los participantes son más
  importantes que las decisiones de las entidades
  de capacitación en explicar las disparidades
  socio-demográficas en la participación.
• Los efectos del tratamiento según percentiles de
  ingreso muestran que los impactos están
  concentrados en un grupo de participantes.
• Los impactos para las mujeres son más grandes,
  pero distribuidos menos uniformemente que los
  impactos para los hombres.
• Las estimaciones no rechazan la hipótesis de que
  el tratamiento no varía con el nivel inicial de
  pobreza de los individuos.

5
Organización de esta presentación

• Contexto jóvenes y mercado laboral
• El Programa PROJoven
• Datos
• Metodología y resultados
• Participación y descreme
• Impactos por percentil de ingresos
• Heterogeneidad y NSE
• Discusión de políticas

6
El programa PROJoven

• Objetivo mejorar la productividad y la
  empleabilidad de jóvenes desfavorecidos.
• El instrumento fondos para capacitación de
  acuerdo a la demanda del mercado (capacitación
  formal y pasantías) en ocupaciones de baja
  calificación.
• Operando desde 1996 42,000 beneficiarios.

• La selección de servicios de capacitación
• Selección de entidades de capacitación (ECAPs).
• Selección de los cursos de capacitación a través
  de procesos de subasta.
• El proceso de selección de beneficiarios

7
Contexto Jóvenes y mercado laboral

• Tasas de desempleo son altas entre los jóvenes
  doble que en la fuerza laboral.
• Pero, además, son más del doble entre pobres
  (21) que entre no pobres (9) también doble
  número de TFNRs entre pobres.
• Fuertes diferencias de logro educativo 60 con
  estudios post-secundarios en Q5, 25 en Q1.
• Fuerte heterogeneidad en ingresos dentro de los
  pobres el doble en Q2 que en Q1.

8
Datos

• Base de datos 10 sub-muestras diferentes 5
  cohortes de beneficiarios (que reciben
  tratamiento en Lima de 1996 al 2004) y 5
  sub-muestras de grupos de control.
• Sub-muestras de beneficiarios seleccionados de
  manera aleatoria estratificada de la población de
  participantes de la 1ra, 2da, 4ta, 6ta y 8va
  rondas del programa.
• Sub-muestras de control seleccionadas de manera
  aleatoria de los hogares vecinos más cercanos.
• Estrategia efectiva en balancear las variables
  que determinan el status de elegible, pero hay
  diferencias en tres variables claves estado
  civil, hijos y TFNR.
• Contamos con datos de panel recogidos en 4
  rondas una línea de base y 3 encuestas de
  seguimiento tomadas 6, 12 y 18 meses después del
  programa.

9
Metodología y resultados
10
Participación y descreme

• Explotamos una base de datos de jóvenes que se
  inscribieron y que fueron declarados elegibles.
  Como algunos de estos jóvenes abandonan luego el
  programa, podemos explorar qué características
  están asociadas con la decisión de participar, a
  través de la estimación de un modelo probit.
• Encontramos que los desertores tienden a estar
  empleados, a ser mayores, a ser hombres, a tener
  menos educación y a pertenecer a un menor NSE.
• Regla de enviar a la ECAP 1.75 elegibles por cada
  cupo de beneficiario no se cumple porque 47 de
  los elegibles abandonan el programa antes de ser
  enviados y por lo tanto hay poco espacio para
  descreme (selección por parte de las entidades
  de capacitación).

11
Impactos por niveles de ingresos pre-participación

• Estimamos los efectos del tratamiento sobre los
  tratados por cuantiles para identificar la
  heterogeneidad de los impactos a lo largo de la
  distribución pre-tratamiento de los ingresos
  mensuales.
• Los estimados muestran un gran grado de
  heterogeneidad y de diferencias importantes entre
  hombres y mujeres
• Para los hombres primeros 30 percentiles, efecto
  nulo del tratamiento entre 40-70, efectos
  positivos pero pequeños.
• Para las mujeres primeros 40 percentiles,
  efecto nulo del tratamiento 50-70 efectos más
  altos.
• Impactos concentrados.
• Mayores impactos y mayor concentración de
  impactos para las mujeres.

12
(No Transcript)
13
Heterogeneidad y NSE métodos

• Sometemos a prueba la hipótesis de que el impacto
  del tratamiento no varía con el nivel inicial de
  pobreza del hogar, aproximado mediante un índice
  de activos construido mediante el método de
  componentes principales.
• Implementamos diferentes métodos
• Métodos paramétricos
• Diferencias en diferencias
• Cortes transversales
• Semi-diferencias en diferencias
• Métodos de emparejamiento semi-paramétricos
• Diferencias en diferencias
• Cortes transversales
• Presentamos el balance de los resultados.

14
Heterogeneidad y NSE resultados

• No rechazamos la hipótesis de que el impacto del
  tratamiento no varía con el nivel inicial de
  pobreza.
• Se encuentran impactos positivos significativos
  para los ingresos mensuales de los beneficiarios,
  aunque decrecen con el tiempo.
• En cambio, los impactos promedio en las variables
  de empleo son pequeños e incluso negativos para
  algunas rondas.
• Los impactos en el ingreso y en el empleo son
  mayores para las mujeres que para los hombres.
• Los hombres más pobres y las mujeres menos
  pobres se benefician más del programa.

15
Conclusiones e implicancias para políticas

• Las decisiones de los participantes juegan un
  rol fundamental para explicar las disparidades de
  participación por nivel socioeconómico. La
  identificación de los factores que evitan la
  deserción de los más pobres resulta entonces
  fundamental para establecer mejores estrategias
  de focalización y lograr mayor inclusión.
• En cuanto al impacto del programa, se encuentra
  que PROJoven no sólo incrementa la productividad,
  sino que también promueve la equidad entre los
  participantes, pues la evidencia señala similares
  retornos a lo largo de distintos niveles de
  pobreza de los hogares. Sin embargo, hay mucha
  heterogeneidad entre las ECAPs participantes.

16
Discusión de política

• Tanto los impactos de empleo como de ingreso son
  mayores para las mujeres, lo que sugiere que
  PROJoven es un instrumento de política adecuado
  para reducir la brecha de género.
• PROJoven es más efectivo para incrementar los
  ingresos quepara cambiar el status ocupacional.
  Por lo tanto, si el objetivo del gobierno es
  incrementar las oportunidades de empleo, entonces
  deberían considerarse modificaciones en el
  programa para reforzar este objetivo.

17

• GRACIAS!