projet de m

1
projet de mémoire

• But développer un outil qui aidera des élèves de
  10 à 16 ans à
• apprendre les composants dun texte
  dargumentation
• générer des arguments en étapes
• Élargir et approfondir leurs arguments
• mieux structurer leur textes
• mieux comprendre le sujet du texte produit
• avoir un texte en format numérique qui pourrait
  être sauvegarder, révisé et modifié à volonté

2
modèles, théories et recherches

• Writing to learn leffet du processus décrire
  sur lapprentissage
• Writing styles (Galbraith 1996 in Galbraith,
  1998)
• (basé sur léchelle de types de personnalités de
  Snyder (1986)
• Low self-monitors génèrent la plupart de leurs
  idées pendant quils écrivent le texte
• High self-monitors génèrent la plupart de leurs
  idées en prenant de notes avant décrire un texte

3
modèles, théories et recherches

• Knowledge-transforming vs Knowledge-telling
  models of writing (Bereiter Scardamalia 1987)
• Pour Bereiter et Scardamalia les buts
  rhétoriques incitent une exploration qui mène à
  la découverte de nouvelles connaissances.
• Deux processus sont employés selon les capacités
  / connaissances de lauteur
• Knowledge-telling les idées sont saisies de la
  mémoire (répertoire de connaissances ) pour
  répondre au sujet présenté et transférées
  directement en texte
• Knowledge-transforming les idées saisies de la
  mémoire sont  transformés  par leffort de
  résoudre un problème lorsque les idées ne répond
  pas aux buts rhétoriques
• génération de nouvelles idées et nouveau contenu,
  approfondissement des connaissances

4
modèles, théories et recherches

• Knowledge-constituting model of writing
  (Galbraith 1996 in Galbraith, 1998)
• Contenu est dérivé de
• Dispositional dialectic procèssus de traduction
  exécuté par le cycle dune articulation
  spontanée de la pensée pendant la production
  dun texte  qui répond au stimulus du texte
  émergent - Galbraith (1998)
• sujet tachegtgtréseau didées ( units )
• Si une idée est satisfaisante autres idées sont
  supprimées
• si une idée ne satisfait pas, autres idées sont
  examinées
• émergence didées nouvelles ou contradictoires
• amène au développement et approfondissement de la
  compréhension du sujet par lauteur
• Contraints
• les connaissances de lauteur
• quantité didées invoqués
• la complexité du réseau sémantique invoqué
• connaissance linguistiques (expression)
• les stratégies de  traduction  employé par
  lauteur
• type de planification (e.g. outline vs. Free
  flow)
• format du résultat (notes, prose, graphic)
• but rhétorique

5
modèles, théories et recherches

• Genre hypothesis (in Klein, 1999)
• Type de discours agira sur les idées generées et
  le texte produit
• la production dun texte argumentatif en
  particulier exige que les informations soient
  organisées pour révéler les relations entre idées
  proposées et le sujet
• Forward search hypothesis
• la permanence dun texte écrit permet une
  révision des idées (in Klein, 1999)
• Backward search hypothesis
• la résolution de problèmes pour atteindre un but
  rhétorique (in Klein, 1999)

6
modèles, théories et recherches

• Ecrire un texte argumentatif demande une
  planification vers un but rhétorique (Bereiter
  Scardamalia)
• Fixer des sous-buts, trouver de support ou
  réévaluer les arguments
• les jeunes élèves (avant 13 à 14 ans) et les
  auteurs novices sont des  low self-monitors 
  (Golder Coirier)
• la production de textes argumentatifs demande des
  stratégies utilisés par les  low self-monitors 
  et les  high self-monitors 
• la structuration exige les stratégies employés
  par les  high-self monitors  et les experts
• Support structurels pour la composition de textes
•  idea-organization phase plays and essential
  role in the framing and organization of ideas
  into a hierarchical and temporal structure  -
  Isnard Piolat
•  Mandatory structuringallows writers to
  discover new ideas  - Isnard Piolat
• Létayage offert par les supports structurels à
  la composition dun texte peut augmenter leffet
  de self-monitoring et la charge cognitive et
  affaiblir la génération didées (Bereiter
  Scardamalia, 1997 in Greene, 2001),
• mais les supports structurels à la composition
  dun texte mène à une meilleure cohérence et
  cohésion globale du texte (Greene)

7
problématique

• Pourquoi les textes argumentatifs sont-ils si
  problématiques ?
• Difficulté à reconnaître le bias dun énoncé dans
  un texte argumentatif avant 11-12 ans (Brassart,
  1996)
• capacités limités de raisonnement
• ne reconnaissent pas les relations causales
• Difficulté à générer des arguments variés,
  valides, profonds
• Les enfants de moins de 10 ans ont la difficulté
  à considérer le point de vue opposée
• Difficulté à construire des arguments
• difficulté à utiliser les connectives (en effet,
  mais, ainsi, etc.) pour relier les arguments chez
  les élèves de moins de 12 ans (Akiguet Piolat,
  1996) (Dolz, 1996)
• charge cognitive élevée de garder les points de
  vue divergents et le but rhétorique en composant
  un texte

8
question de recherche

• Est-ce quun outil informatisé du type
   authoring tool  basé sur un schéma sous-jacent
  aux textes argumentatifs pourrait aider à
  améliorer les textes écrits par les novices de
  largumentation écrite ?
• en quantité darguments
• en qualité des arguments
• portée
• Variété darguments
• point de vue épistémologique (Baker, Quignard,
  Lund, Séjourné, 2003)
• fonction de largument (soutenir ou négocier)
  (Dolz,1996)
• profondeur
• Incluant des contre-arguments et conclusions
  (Brassart, 1996)
• Qualité de la structure des arguments et du texte
  global
• utilisation de connectives (Akiguet and Piolat,
  1996)
• organisation des arguments
• conclusions

9
participants

• 2 ou 3 enseignants
• au moins 2 élèves par enseignant qui testeront
  loutil développé
• Niveau 10 à 16 ans (à voir selon les enseignants
  participants)

10
déterminer lutilité

• Résultats du projet STAF18 (teste dutilisateur
  préliminaire)
• un outil qui guide lactivité cognitive et la
  structuration pendant la composition dun texte
  argumentatif pourrait aider lutilisateur à
  améliorer sa composition.
• les possibilités de rédiger et sauvegarder le
  texte produit sous un format numérique qui permet
  la révision et limpression étaient appréciées
• l'étayage offert par les champs à remplir permet
  une réflexion sur la pertinence et la forme des
  arguments présentés
• Entretiens avec enseignants (à faire)
• les méthodes et supports utilisées actuellement
  pour enseigner la composition des textes
  argumentatifs
• les attentes dun outil informatisé
• le niveau d'intégration des outils informatisés
  dans lenseignement de la composition des textes
  argumentatifs

11
démarches de développement

• Développement de loutil
• déterminer les besoins de lutilisateur
• entretiens
• 1er test dutilisateur avec 1er prototype
  (enseignants)
• adapter le prototype
• interface
• schéma
• développer un prototype fonctionnel comprenant
  les résultats des entretiens et des tests
  dutilisateurs
• apprendre XForms
• trouver une  browser-based  solution (extension
  de Firefox 1.5 à tester)
• 2e test dutilisateur (enseignants)
• adapter le prototypeinterface, schéma
• 3e test dutilisateurélèves
• adapter le prototypeinterface, schéma

12
spécifications fonctionnelles

• Loutil
• Guidera lactivité cognitive
• Espace pour la génération non-structurée de texte
• (knowledge-transforming(Bereiter Scardamalia,
  1987) or dispositional dialectic (Galbraith,
  1996)
• Offrira des modèles darguments variés qui
  pourraient être remplis, rédigés et approfondis à
  travers des champs de texte et des menus
  contextuels
• Les modèles dargument incluront des champs qui
  imposeront une réflexion sur la qualité,
  validité, et composition de chaque argument
• Lordre des arguments pourrait être changé à
  travers linterface
• Possibilité de visualiser le texte avec
  commentaires et marqueurs guides
• possibilités de sauvegarder le texte produit sous
  formats numériques variés (pdf, xml, txt, etc.)
• Sera basé sur XML
• XForms, XSLT pour générer linterface graphique
• Schema en Relax NG
• Loutil sera accessible par le browser Firefox
  1.5 (gratuit et cross-platform)

13
hypothèses

• Un outil informatisé du type  authoring tool 
  basé sur un schéma sous-jacent aux textes
  argumentatifs pourrait aider à améliorer les
  textes composés par les novices de
  largumentation écrite comparé aux supports
  traditionnels,
• en quantité darguments
• en qualité des arguments
• portée
• variété darguments
• point de vue épistémologique (Baker, Quignard,
  Lund, Séjourné, 2003)
• fonction de largument (soutenir ou négocier)
  (Dolz,1996)
• profondeur
• Incluant des contre-arguments et conclusions
  (Brassart, 1996)
• en qualité de la structure du texte
• utilisation de connectives (Akiguet and Piolat,
  1996)
• organisation des arguments
• Conclusions
• En utilisant un outil informatisée qui offre du
  support structurel et cognitif, les novices
  apprendront à reconnaître les composants du
  schéma sous-jacent aux textes argumentatifs.

14
démarches dévaluation

• Méthodologie
• tester loutil avec enseignants et 2 ou 4 de
  leurs élèves
• Choisir parmi deux ou trois thèmes (pour que les
  élèves se sent impliqués par le thème)
• Les élèves recevront une instruction sur
  largumentation et le schéma sous-jacent aux
  textes argumentatifs
• Écriront un texte argumentatif en utilisant
  loutil informatisé développé
• post-test
• marquer un texte argumentatif preparé davance
  avec les parties du schéma
• Evaluation pour répondre à la question de
  recherche
• l'évaluation des textes écrits selon critères
  déterminées
• génération darguments - quantité, qualité (voir
  Question de recherche)
• qualité de la structure du texte
• autres critères à développer avec les enseignants
• évaluation des résultats du post-test
• Evaluation de la fonctionnalité de loutil
• testes dutilisateur enseignants et élèves
• entretiens avec les élèves et les enseignants

15
planning

• Janvier
• trouvez 2 ou 3 enseignants participants
• Proposer la méthodologie dévaluation de loutil
• configuration dun espace de développement et
  testing (chez TECFA)
• Février
• développement de loutil
• 1e série dentretiens avec enseignants
• adapter le schéma incluant les résultats des
  entretiens
• créer les XSLTs pour les differents  outputs 
• Mars
• 2e série dentretiens avec enseignants
• 1er test dutilisateur (enseignants) avec 1er
  prototypefonctionnalité partielle
• Entretiens
• Mars - Avril -Mai
• développer un prototype fonctionnel incluant les
  résultats précedants)
• Trouver une solution  browser-based  (extension
  de Firefox 1.5 à tester)
• Apprendre Xforms
• Adapter le schéma
• Adapter les XSLTs (interface) pour les differents
   outputs 

16
partie méta

• Fait à présent
• Sollicitation de participants (sans succès)
• Recherche sur solutions techniques (pas fini)
• Revue de littérature
• Révision des spécifications de la fonctionnalité
• Prototype dun schéma dun texte argumentatif
• Prototype dune interface (statique)
• Difficultés/questions
• Trouver des participants
• Synchroniser les disponibilités des participants
  et mon planning

17
bibliographie

• Akiguet S. Piolat A.1996. Insertion of
  Connectives by 9- to 11-Year-Old Children in an
  Argumentative Text, Argumentation, Volume 10, No.
  2, Kluwer Academic Publishers
• Brassart D. G. 1996. Didactique de
  largumentation écrite Approches
  psycho-cognitives, Argumentation, Volume 10, No.
  1, Kluwer Academic Publishers
• Desmet C., Department of English, University of
  Georgia, Bringing Up EMMA Developing Writing
  Software with XML at The University of Georgia,
  lthttp//www.eits.uga.edu/tti/review/3_Emma.htmlgt
• Dolz J. 1996. Learning Argumentative Capacities.
  A study of the effects of a systematic and
  intensive teaching of argumentative discourse in
  11-12 year old children, Argumentation, Volume
  10, No. 2, Kluwer Academic Publishers
• Galbraith D. 1998. Writing as a
  Knowledge-Constituting Process
• Green S. 2001. A Study of the Effects of Content
  and Structural Support in Writing Tasks, a Paper
  presented at the British Eductional Research
  Association Conference, University of Leedsm
  13-15 September
• Golder C., Coirier P. 1996. The Production and
  Recognition of Typological Argumentative Test
  Markers, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer
  Academic Publishers
• Isnard N., Piolat A. Effects of Different Types
  of Planning on the Writing of Argumentative Text,
  University of Provence, Aix en Provence
• Klein P. 1999. Reopening Inquiry into Cognitive
  Processes in Writing-to-Learn, Educational
  Psychology Review, Vol 11, No. 3
• Roussey J., Gombert A. 1996. Improving
  Argumentative Writing Skills Effect of Two Types
  of Aids, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer
  Academic Publishers